наш политический наброс на вентилятор: П, М, ЖелЛед и др 2

[Ahha]

Почему это Великобритании можно было свои колонии числить в составе британской короны (империи), а нам нет? Чем мы хуже?

Я не знаю, кто такие "вы", а у РИ никогда не было колоний -- все территории, которые вы ошибочно называете колониями, входили в состав РИ на общих основаниях или даже имели преимущества, как та же Финляндия. Но об этом я уже говорил, вы не смогли, правда, понять этого.

Если даже допустить что вы правы насчет отсутствия государственности и цивилизации (а это, разумеется, не так)

Приведите доказательства в подтверждение своих слов о том, что это не так.

Доказательства? Легко. Вы не правы по определению. Да-да, по тому самому чОткому определению, которое вы заявили, будто бы есть, но написать его почему-то нельзя. Ну это что вы переходите на личности, это еще одно доказательство того, что аргументов у вас нет.

[starless]

Простите, но переходите на личности здесь только вы, причём с самого начала ваших "откровений". Я-то как раз все определения написал уже по три раза, а то, что вы не способны понять написанное прямым текстом, делает спор с вами бесполезным. Я свои аргументы привёл, причём мои аргументы как раз базируются не на пустословии, а на конкретной концепции.

[Ahha]

Простите, но переходите на личности здесь только вы, причём с самого начала ваших "откровений".

Примеры - в студию!

Я-то как раз все определения написал уже по три раза, а то, что вы не способны понять написанное прямым текстом, делает спор с вами бесполезным. Я свои аргументы привёл, причём мои аргументы как раз базируются не на пустословии, а на конкретной концепции.

Вот, вы опять хамите.

Вы привели набор уклончивых фраз, в которых сами же и запутались, когда вас приперли. Напомнить, где?

[starless]

Простите, но переходите на личности здесь только вы, причём с самого начала ваших "откровений".

Примеры - в студию!

Велкам. Там процитированы ваши оскорбления на всякий случай.

Вот, вы опять хамите.

Где?

Вы привели набор уклончивых фраз, в которых сами же и запутались, когда вас приперли. Напомнить, где?

Я нигде не запутался и везде отвечал предельно конкретно. И нигде меня тут не припирали. Если вы считаете, что использование каких-то альтернативных интерпретаций известных всем понятий сделает вам честь, вы ошибаетесь. Вы бы лучше занялись доказательством своих бредовых утверждений или привелди используемые вами определения в противовес моим. Или мне стоит их повторить в миллионный раз, чтобы наконец и до вас дошло?

[Ahha]

Там процитированы ваши оскорбления на всякий случай.

Ой-вей, сколько там оскорблений! На дуэль меня вызвать за это, пакостника!

Понятие "колонизация" связано с термином "колония" довольно опосредованно: колонизация -- любое расселение людей более высокой культуры в диких местах. Оно не имеет отношения к установлению статуса колонии, ибо в данном случае подразумевается всего лишь освоение земель -- основной смысл слова "колонизация".

С чего вы взяли? В современном понимании всё достаточно чётко: Пуэрто-Рико -- колония, а Сахалин -- нет.

Отнюдь. По здравому смыслу всё перечисленное -- части России, утраченные по той или иной причине. Колониями они никогда не были -- за исключением, возможно, Русской Америки.

коренное население колоний никогда не имеет законодательных преимуществ перед жителями метрополии, а в большинстве случаев не считается равным

Чем в этом аспекте Русская Америка принципиально отличалась от Чукотки? Или Приморья?

Тем, что ею было невыгодно управлять, потому от неё и избавились. Вы не тот аспект рассматриваете

Одни уклончивости: "возможно", "опосредованно", "в большинстве случаев", уход от ответа. Нету ни определения, ни концепции. Да и быть не может, как я и говорил в самом начале.

[starless]

Ой-вей, сколько там оскорблений! На дуэль меня вызвать за это, пакостника!

Какая разница, сколько? Вы себе позволяете меня оскорблять, я отвечаю вам тем же.

Одни уклончивости: "возможно", "опосредованно", "в большинстве случаев", уход от ответа. Нету ни определения, ни концепции. Да и быть не может, как я и говорил в самом начале.

А вы кроме этих слов что-нибудь прочитали? В особенности я не понимаю претензий к слову "опосредованно" -- чем оно вам не угодило? Может быть, тем, что вы его впервые видите? В приведённых вами цитатах как раз всё чётко сформулировано, без уклончивостей и ухода от ответа. Если хотите, разъясню вам ещё раз, раз уж вы видите отдельные слова вместо того, чтобы вникать в смысл.

1. "Колонизация" -- любой процесс захвата диких, неосвоенных земель. В процессе колонизации земли могут как присоединяться к государству колонизаторов, так и становиться колониями.
2. "Колония" -- территория, обладающая двумя свойствами: (1) управляется извне (и не является частью метрополии) и (2) коренное население колонии имеет не больше прав, чем население метрополии. То есть оно может иметь столько же прав, а может и меньше. Если в большинстве случаев реализуется второй вариант, то сказать это каким-то иным способом нельзя.

Вникните, пожалуйста, в смысл этих известных всем слов и формулировок, и разберитесь в иллюстрирующих их примерах. Пример с Русской Америкой неудачный -- впрочем, он с самого начала вызывал сомнения, вы же восприняли его как истину в последней инстанции. Начните мыслить самостоятельно, наконец, и вместо своего словоблудия укажите на ошибки.

[Himera]

starless, соскучился по Natalie2005? других таких пользователей у нас нет-)

[starless]

Кто это?

[gugu]

Часто термины "колония", "колонизация" вообще не подразумевают завоевания. Это могут быть безлюдные места. "Колонизация космоса", "колонии на Луне" и т.д. С другой стороны, колонизация не обязательно означает несение цивилизации. Например, Рим колонизировал Грецию политически, принес методы и опыт государственного управления, перенятого потом Византией, но и обратная культурная колонизация Грецией Рима была столь же масштабной. Так что термины эти слишком расплывчаты.

[starless]

Вы просто используете слово "колонизация" в переносном смысле. Взаимодействие Рима и Греции есть взаимодействие более-менее равных соседей, вследствие чего оно направлено в обе стороны. Процесс же колонизации per se односторонний.

[gugu]

Собственно, хочу сказать, что во всяком правиле есть исключения и каждый случай надо рассматривать отдельно.

[starless]

Ох.

[Ahha]

Я смотрю, дискуссия продолжается, полусонные мои[sup]*[/sup].

Тогда у меня опять вопрос:

Вы просто используете слово "колонизация" в переносном смысле.

Откуда вы это взяли? Вам известен прямой смысл? Может, наоборот, это вы его употребляете в переносном смысле?
Укажите источники. Или, наконец, уже приведите ваше чОткое определение понятия "колония", без экивоков и двусмысленностей.

Впрочем, да, вам уже прямо сказали:

во всяком правиле есть исключения и каждый случай надо рассматривать отдельно

То есть, ваша задача неразрешима. Нет однозначного, без кучи взаимоисключающих elseif'ов, определения "колонии" и "не колонии". Если прошедший день вас в этом еще не убедил, милости прошу еще.

-------------------------

[sup]*[/sup]Это не оскорбление, это цитата из фильма "Гараж".

[starless]

Или, наконец, уже приведите ваше чОткое определение понятия "колония", без экивоков и двусмысленностей.

viewtopic.php?p=562438#p562438

[Ahha]

Про ваше "определение" мы поговорим позже, если модератор не придет, а пока вот о чем.
Вы не ответили на первый вопрос: откуда вам известен сокровенный смысл слова "колонизация"? Укажите источники. Или это ваше личное понимание?

[starless]

Ну посмотрите в БСЭ, к примеру, если брать хотя бы легкодоступные источники. Я ведь говорю то же самое.

[Haifisch]

ИМХО, нет такого понятия как "исконная территория". Все территории когда-то были завоеваны или присоединены к имеющимся более-менее мирным путем.
Сие справедливо не только для России.

[Yurii]

ИМХО, нет такого понятия как "исконная территория". Все территории когда-то были завоеваны или присоединены к имеющимся более-менее мирным путем.
Сие справедливо не только для России.

Да, и для кроманьонцев, истребивших неандертальцев, тоже. А вот япошки этого упорно не хотят понимать и все талдычат про исконные территории: пора им вспомнить про реликтовую историю, а то, понимаешь, у них обязавтельное высшее образование (иначе ты - не человек), а у нас лимоны вообще даже в начальную школу не ходят. Короче, я запутался: мы - кроманьонцы, а они - неандертальцы, или наоборот?

[Himera]

Yurii знакомится с дополнительным набором правил

[Haifisch]

Да, и для кроманьонцев, истребивших неадертальцев, тоже. А вот япошки этого упорно не хотят понимать и все талдычат про исконные территории: пора им вспомнить про реликтовую историю, а то, понимаешь, у них обязавтельное высшее образование (иначе ты - не человек), а у нас лимоны вообще даже в начальную школу не ходят. Короче, я запутался: мы - кроманьонцы, а они - неадертальцы, или наоборот?

Причем тут кроманьонцы с неандертальцами? Сдается мне, не будь у них конкуренции за ресурсы - не истребляли бы друг друга.
Что же касается "исконной территории" - таковой можно считать лишь место зарождения того или иного народа. Затем начали пересекаться интересы рядом живущих общностей. Как следствие - начались войны за ресурсы и кто победил - того и территория. Так было и так будет. Только методы завоевания поразнообразней стали. Раньше грубой силой работали, теперь вот идеологией, финансовыми инструментами... Ну и про грубую силу не забывают. Сейчас много кто кричит, что "пора вернуть исконную территорию" и под эти соусом пытаются оттяпать кусочек соседа.
Насчет японцев - не очень понял Вашу позицию.