наш политический наброс на вентилятор: П, М, ЖелЛед и др 2

[jusja]

пацтулом

Хватит прикалываться! Если у Вас будет предприятие, на котором Вы сможете поиметь за несколько лет миллионы, исчисляемые сотнями, то Вы приложите все усилия, чтобы охрана была не заводская, а также камеры кругом и пр. меры безопасности типа строгого учета и материальной ответственности за это. Фиг Вы просто так пропустите на склады кого-то или дадите возможность их работникам сбывать что-то самостоятельно.
Если бы этого не было, а также другого, фиг бы за это время завод выжил бы в регионе, где кроме щебенки для производства металла ничего нет. И даже известняк покупают в Эстонии.

[Cherep]

"Свет выключать не надо. Вася, раздай всем их носки"

[Гретхен]

"биолар"

ещё жив?

Подмосковный - года два назад был живее всех живых, новые производства открыали, только они, вроде, уже пять раз переименовались. А в Латвии - не знаю, может, Евросоюз их ухлопал.

А что касается металла и его качества. Может быть, местный там и лучше, но в делах крупных продаж качество стоит давно на последнем месте.
В Европе это культурно называется "поощрение продаж" и "представительские расходы" и на это выделяется специальная статья расходов, даже облагаемая налогом.
А наше мужичье сиволапое говорит пока что "откат", но надеюсь, что мы скоро тоже научимся у западных соседей уму-разуму и все будут проделывать это честно, через бухгалтерию.

[jusja]

"Свет выключать не надо. Вася, раздай всем их носки"

Дядько, Вы над кем вообще-то смеетесь сейчас? Надо мной можно.

[Ahha]

Это определение такое, да? А мне показалось, вы серьезный человек.

Это не определение, а пример. И не переходите на личности.

Заметьте, про Русскую Америку заговорили вы! И теперь, попросим, изложите ее принципиальное отличие от, скажем, Чукотки.

Русскую Америку продали, а Чукотку -- нет.

Да где личности, Господь с вами. Я с вас и так упаду. То есть в "чОтком" определении "колонии" должны быть слова о том, что она должна быть продана и не должна быть Сахалином. Где же само определение?

Уважаемый Ahha, я не буду с Вами спорить, и подвергать все столь подробному анализу. Пусть будет по- вашему. Да, я люблю поесть и выпить и знаю, что есть пути минимизировать расходы. По ощущениям, все подорожало раза в два, как минимум. А что касается поезда - я точно знаю, что это эстонцы - поезд эстонского формирования, и он единственный. Мы в этот раз ехали через Питер на автобусе.

Зануда я. Когла мне сообщают столько цифр, сколько вы, мне сразу хочется их сравнить. Киситати, обратите внимание! Анализ базировался на данных вами начальных условиях! И ни о какой минимизации расходов речи не шло. Только ради вас я готов даже накинуть еще 250 евров к конечной сумме. Таким образом, имеем 1400 евров против 900. Согласитесь, что на в два раза не тянет.

Насчет особенностей поезда я в курсе. Но и вы не забывайте такую вещь: в международных поездах цена билета складывается из сумм, которые запрашивает железная дорога каждого из гос-в, по территории которых проходит поезд. В данном случае утверждать наверняка не стану, но доля РЖД может оказаться существенно выше, чем у ЭВР, хотя бы потому, что по России этот поезд едет около 700 км, а по Эстонии - км 200-250, по-моему. Лень лезть проверять, если я и ошибся, то не фатально.

[starless]

Где же само определение?

Определение я привёл в самом начале дискуссии, чтобы было понятно, о чём её следует вести.

[Ahha]

Определение колонии более хитрое и указанные вами территории никоим образом под него не подпадают. Например, коренное население колоний никогда не имеет законодательных преимуществ перед жителями метрополии, а в большинстве случаев не считается равным. Финны и поляки таковые преимущества имели, другие перечисленные вами территории либо являются исконно русскими, как, например, Сибирь и крайний север, либо в любом случае абсолютно равны в правах с дургими гражданами, а иногда и равнее.

Понятие "колонизация" связано с термином "колония" довольно опосредованно: колонизация -- любое расселение людей более высокой культуры в диких местах. Оно не имеет отношения к установлению статуса колонии, ибо в данном случае подразумевается всего лишь освоение земель -- основной смысл слова "колонизация".

С чего вы взяли? В современном понимании всё достаточно чётко: Пуэрто-Рико -- колония, а Сахалин -- нет.

Где? Где?? Где это "более хитрое", "довольно опосредованно связанное" определение?? "Например" - это не определение. Определение от противного - тоже не определение (и не принимайте это на свой счет).

[starless]

коренное население колоний никогда не имеет законодательных преимуществ перед жителями метрополии, а в большинстве случаев не считается равным

Вы читать вообще умеете?

[Ahha]

коренное население колоний никогда не имеет законодательных преимуществ перед жителями метрополии, а в большинстве случаев не считается равным

В большинстве случаев, в меньшинстве случаев... Это, по-вашему, чОткое, "чистА пацанское" определение? Ну ладно. Следующий вопрос. Сосредоточьтесь.

Чем в этом аспекте Русская Америка принципиально отличалась от Чукотки? Или Приморья?

[starless]

Тем, что ею было невыгодно управлять, потому от неё и избавились. Вы не тот аспект рассматриваете: в качестве якобы колоний вы называете места, на которых: (а) не было внешнего управления; (б) не было ограничения прав коренного населения. Следовательно, они никоим образом не могут удовлетворять определению. Кстати, Российская империя никогда не имела колоний и Русская Америка тоже была частью страны (еслу вы снова не вчитались в мои слова при её первом упоминании -- горе вам).

[Ahha]

Тем, что ею было невыгодно управлять.

Будьте внимательнее! Чем в этом аспекте Русская Америка отличалась от Чукотки? В аспекте того, что вы написали (это не определение, но на точку зрения потянет):

коренное население колоний никогда не имеет законодательных преимуществ перед жителями метрополии, а в большинстве случаев не считается равным

Правильный ответ на этот вопрос исключительно важен, т.к. ранее вы писали:

Отнюдь. По здравому смыслу всё перечисленное -- части России, утраченные по той или иной причине. Колониями они никогда не были -- за исключением, возможно, Русской Америки.

[starless]

Вы видели слово "возможно"? Вы знаете его значение? Вы понимаете его смысл в этом утверждении?

[Ahha]

Вы видели слово "возможно"? Вы знаете его значение? Вы понимаете его смысл в этом утверждении?

'

Отлично! То есть, возможно была колонией, следовательно, возможно, подходила под ваш тезис "коренное население колоний никогда не имеет законодательных преимуществ перед жителями метрополии, а в большинстве случаев не считается равным"... а возможно и нет. Возможно, она относилась к меньшинству случаев. А возможно, не относилась к большинству. То, что это, возможно, не одно и то же в свете ваших расплывчатых утверждений, я надеюсь, вы понимаете?

Важен вывод из ваших слов: то ли будет, то ли нет, то ли дождик, то ли снег. Идем дальше, что там у нас. О, как интересно!

в качестве якобы колоний вы называете места, на которых: (а) не было внешнего управления;

На одном известном форуме в таких случаях пишут что-то вроде: "вызывающе неверное утверждение!"

(б) не было ограничения прав коренного населения.

Так, согласно вашему "определению", это и не является необходимым условием. Просто эти территории попадали в "меньшинство" случаев, вот и все. А положение об отсутствии законодательных преимуществ не нарушается.

Так что, давайте чОткое определение. Без "возможно", "например", "как правило" и т.д.

[Haifisch]

Biginelli, насчет Литвы есть и другие мнения. Хотя бы вот: http://lt90.narod.ru/public_lt/lietuva2010_1.html . Только таких на радио Свобода не пускают
Так что не всё так однозначно.

А что касается СССР, зачем ломать-то всё было? И криминальный капитализм строить? Доели советское наследие, теперь вот ресурсы едят. И бабло вывозят. Китай как-то без такого трэша перешел на капиталистические рельсы. Я собственно только об этом.

P.S.: Мой друг (программист по образованию), гражданин Литвы, давно уже уехал на заработки в Россию. Лучшей жизни ищет. И он не исключение.

[starless]

в качестве якобы колоний вы называете места, на которых: (а) не было внешнего управления;

На одном известном форуме в таких случаях пишут что-то вроде: "вызывающе неверное утверждение!"

Опровергните, пожалуйста, это утверждение. С документами в руках, в которых было бы написано, что, например, Финляндия не являлась частью РИ, но управлялась ею. Наличие внешнего управления и является главным критерием. Отсутствие преференций коренному населению -- вспомогательным. Вперёд. Всё было сформулировано достаточно чётко в самом начале, если для вас формулировки непонятны -- может, не стоит встревать в спор?

То, что это, возможно, не одно и то же в свете ваших расплывчатых утверждений, я надеюсь, вы понимаете?

А что, это, по-вашему, не очевидно?

[Ahha]

Опровергните, пожалуйста, это утверждение. С документами в руках, в которых было бы написано, что, например, Финляндия не являлась частью РИ, но управлялась ею. Наличие внешнего управления и является главным критерием. Отсутствие преференций коренному населению -- вспомогательным. Вперёд. Всё было сформулировано достаточно чётко в самом начале, если для вас формулировки непонятны -- может, не стоит встревать в спор?

Опять: главный, вспомогательный. Не было этих слов, они только сейчас появились. Но и они вас не спасут. Вспомогательный - значит, он может выполняться, а может нет. В случае российских колоний, как я уже сказал, он не выполнялся. Зато выполнялся первый, "главный" - наличие внешнего управления. Если вы скажете, что в Российской империи имела масто выборность губернаторов, это будет уже даже не смешно. Насчет Финляндии, естественно, она была частью империи, ее колонией, и управлялась губернаторами, присылаемыми из метрополии. Точно так же как до начала 19 в. она была частью шведского королевства, его колонией, и управлялась шведскими наместниками. Дальше аналогии сумеете продолжить?

То, что это, возможно, не одно и то же в свете ваших расплывчатых утверждений, я надеюсь, вы понимаете?

А что, это, по-вашему, не очевидно?

Из набора расплывчатых противоречивых фраз может быть очевидным все что угодно. Шум на входе - шум на выходе.

[Trajd]

На носу спектакль 4-го декабря, Нанокарлики нюхают, чем пахнет в московских ментовках, а вы о какую-то фигню на вентилятор набрасываете. А еще позабавило сказанная где-то выше фраза про то, что Сибирь была ИСКОННО русской территорией.. Полагаю, когда Ермак кремневыми пищалями от местных аборигенов с луками отмахивался, он был немного другого мнения.

[starless]

Насчет Финляндии, естественно, она была частью империи, ее колонией

Бред. Либо часть империи, либо колония. Это взаимоисключающие понятия! И финны имели гораздо больше прав и свобод, чем жители "метрополии".

управлялась губернаторами, присылаемыми из метрополии

Разумеется, губернаторами -- а кем же ещё? Точно такими же губернаторами, как Вологодская, Иркутская или Тифлисская губерния. Не "присылаемыми из метрополии", а назначаемыми на общих основаниях. Если бы в каких-то других губерниях была выборность губернаторов, ваше утверждение ещё имело бы какой-то смысл.

Полагаю, когда Ермак кремневыми пищалями от местных аборигенов с луками отмахивался, он был немного другого мнения.

Повторюсь, местные аборигены не имели цивилизации и государственности. Вы, видимо, не заметили это утверждение.

[Ahha]

Насчет Финляндии, естественно, она была частью империи, ее колонией

Бред. Либо часть империи, либо колония. Это взаимоисключающие понятия!

С каких это пор? Очень даже обидные ваши слова. Не за себя, за державу обидно! Почему это Великобритании можно было свои колонии числить в составе британской короны (империи), а нам нет? Чем мы хуже?

управлялась губернаторами, присылаемыми из метрополии

Разумеется, губернаторами -- а кем же ещё? Точно такими же губернаторами, как Вологодская, Иркутская или Тифлисская губерния. Не "присылаемыми из метрополии", а назначаемыми на общих основаниях.

Простите, а кто и где у нас там назначал губернаторов? Припоминаете?

Полагаю, когда Ермак кремневыми пищалями от местных аборигенов с луками отмахивался, он был немного другого мнения.

Повторюсь, местные аборигены не имели цивилизации и государственности. Вы, видимо, не заметили это утверждение.

Если даже допустить что вы правы насчет отсутствия государственности и цивилизации (а это, разумеется, не так), то возникает следующий вопрос: большая часть территории североамериканских штатов - исконно британская земля?

[starless]

Почему это Великобритании можно было свои колонии числить в составе британской короны (империи), а нам нет? Чем мы хуже?

Я не знаю, кто такие "вы", а у РИ никогда не было колоний -- все территории, которые вы ошибочно называете колониями, входили в состав РИ на общих основаниях или даже имели преимущества, как та же Финляндия. Но об этом я уже говорил, вы не смогли, правда, понять этого.

Если даже допустить что вы правы насчет отсутствия государственности и цивилизации (а это, разумеется, не так)

Приведите доказательства в подтверждение своих слов о том, что это не так.

возникает следующий вопрос: большая часть территории североамериканских штатов - исконно британская земля?

Да, разумеется, ибо у индейцев не было государственности. Если бы Америку колонизировали русские, индейцев бы не вырезали, а ассимилировали подобно бурятам и другим малым народам.