Red Army-1945 vs жалкие буржуи 2010-х

[IB]

Ну, можно накидать радиоактивной гадости в реки. Или распылить споры сибирской язвы "исключительно для поражения КРС". Накидать ТХДД по посевам, нитрозогуанидина, запустить малярийных комаров и далее по зоопарку. Ничего из перечисленного напрямую к гибели людей вроде бы и не приводит, не так ли? Поэтому, в конвенции по ОМП, ЕМНИП, есть графа и про гербициды.

Ну как это не приводит ? И радиоактивные материалы, и сибирская язва, и малярия - всё это непосредственно приводит к смерти людей. А гербициды, концептуально чистой форме - нет. Они могут играть роль ОМП, но они не равноценны ЯО. Иными словами ЯО не будет рассматриваться как "соизмеримый" ответ - это более высокий уровень .

И чем государство более развитое, тем легче этой цели добиться. Кстати, если представить, что вдруг современные США столкнулись бы скажем с СССР времён второй мировой, то доктрина Дуэ могла бы достаточно быстро низвести последнюю до уровня абсолютно нищей аграрной страны просто за счёт невозможности ответа, и полной открытости для удара всех индустриальных центров.

Красная Армия образца и численности 1945 даже с тогдашним вооружением в клочья порвёт все нынешние наличные в Европе войска НАТО даже сейчас. Бомбёжки ничего не меняли, так как арсеналы уже были накоплены огромные, более того, большое количество станков было разбросано по стране, но вполне успешно работало. Скажем, для изготовления снарядов нужен лишь сарай для станка + дизель-генератор на 200 л.с. Заливка тротила - соседний сарай. ВСЁ. Машина пришла - привезла болванки и увезла снаряды. Все такие мастерские найти и уничтожить невозможно.

Крайне сомнительно, особенно если учесть что в воздухе самолётов времён ВОВ бы просто не было, а на земле любой современный танк на возвышении, особенно ночью, мог бы безнаказанно уничтожать танки времён ВОВ десятками, подобно тому как КВ-2 мог останавливать атаку нескольких танковых рот. Любой человек с РПГ для танка ВОВ - это могильщик. Для любой роты противник в виде взвода с несколькими снайперами с приборами ночного видения и несколькими пулемётчиками становится воплощением хтонического ужаса первой же ночью.

Во-первых, щель-укрытие устойчива к термобарическим боеприпасам. Так как закрыта от доступа внешнего воздуха/аэрозоля. Это не окоп и не ДЗОТ.

Если Вы это имели в виду - то вряд ли защитит, тем более от крупного термобарического припаса.

Да, но в случае РФ погружение в хаос и не предполагается через военный удар, по-крайней мере непосредственно от США. Гораздо эффективнее натравить подопечных и начать раскручивать спираль насилия, чем они в мягкой форме и занимаются.

Это да. США привыкли воевать чужими руками.

Поэтому ситуация вообще говоря достаточно напряжённая, причём имеет тенденцию к эскалации, к сожалению.

[Iskander]

Ну как это не приводит ? И радиоактивные материалы, и сибирская язва, и малярия - всё это непосредственно приводит к смерти людей. А гербициды, концептуально чистой форме - нет. Они могут играть роль ОМП, но они не равноценны ЯО.

Читайте.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B8%D0%B5
ТХДД вполне равноценен ЯО типа "грязной бомбы".

Крайне сомнительно, особенно если учесть что в воздухе самолётов времён ВОВ бы просто не было, а на земле любой современный танк на возвышении, особенно ночью, мог бы безнаказанно уничтожать танки времён ВОВ десятками, подобно тому как КВ-2 мог останавливать атаку нескольких танковых рот. Любой человек с РПГ для танка ВОВ - это могильщик. Для любой роты противник в виде взвода с несколькими снайперами с приборами ночного видения и несколькими пулемётчиками становится воплощением хтонического ужаса первой же ночью.

Любой танк на возвышении живёт ровно столько, сколько до него летит залп из миномётов или гаубиц. Танки с танками не воюют. А артиллерия и контрбатарейная борьба в 1945 были на высочайшем уровне. Аналогично, снайперов принято валить танками и миномётами, останавливать минами и колючей проволокой с сигналками, ну и так далее. Всё это было у немцев к концу войны, но особой роли не сыграло и не могло сыграть. "Имея 200 стволов орудий на километр фронта о противнике не спрашивают и не докладывают." РПГ- шников умело валила прикрывающая танк пехота, так как дальность выстрела РПГ - 200-250 метров всего. Ну и опыт, конечно. Равных КА-1945 просто не существовало. Связь пеленгуется и уничтожается артиллерией, а без неё НАТО вообще беспомощны. Ну и тот же ИС-2 до сих пор уверенно убивает с первого, максимум второго выстрела любой танк НАТО.

Ну а любимая в НАТО авиация ничего не смогла сделать с югославской бронетехникой. И сейчас с бронетехникой ИГ тоже никак не разберутся до конца.
Маскировка - великая вещь.

Если Вы это имели в виду - то вряд ли защитит, тем более от крупного термобарического припаса.

Это армейские, которые не герметизированы. Гражданские положено закрывать и обеспечивать вентиляцию через фильтры.

[IB]

ТХДД вполне равноценен ЯО типа "грязной бомбы".

ТХДД - не "концептуально чистый гербицид", а просто ядовитая примесь. Агент "Оранж" можно рассматривать как классический ОМП, а вот его чистый вариант уже нет. Собственно об этом я и писал, неоднократно указывая на "чистоту" гербицида.

Любой танк на возвышении живёт ровно столько, сколько до него летит залп из миномётов или гаубиц. Танки с танками не воюют. А артиллерия и контрбатарейная борьба в 1945 были на высочайшем уровне. Аналогично, снайперов принято валить танками и миномётами, останавливать минами и колючей проволокой с сигналками, ну и так далее. Всё это было у немцев к концу войны, но особой роли не сыграло и не могло сыграть. "Имея 200 стволов орудий на километр фронта о противнике не спрашивают и не докладывают." РПГ- шников умело валила прикрывающая танк пехота, так как дальность выстрела РПГ - 200-250 метров всего. Ну и опыт, конечно. Равных КА-1945 просто не существовало. Связь пеленгуется и уничтожается артиллерией, а без неё НАТО вообще беспомощны. Ну и тот же ИС-2 до сих пор уверенно убивает с первого, максимум второго выстрела любой танк НАТО.

У артиллерии и танков ВОВ слабые по сегодняшним стандартам бронепробиваемость на дистанциях более 1-2 км при стрельбе по настильной траектории. При стрельбе по навесной - низкая точность, и достичь чего-то можно только массированным применением. Массированного применения быть не может из-за полного отстутствия прикрытия с воздуха и низкой эффективности управляемых мускульной силой средств ПВО против современных штурмовиков.

Касательно танков, всё ещё хуже. ИС-2 - это была элита танковых сил, их минимум. Пушка не скорострельна (3 выстрела в минуту), на расстоянии 2 км не может уничтожить практически ни один современных танк, ибо бронепробиваемость <100 мм для гомогенной брони. Т-34 вообще только движущиеся мишени для современного танка.

Вот Вы говорите, что танки против танков не воюют. А чем в атаку идти ? В ВОВ танки и были средством прорыва. Против современного оружия они не сработают. Артиллерия ? Ну вообще-то это не средство прорыва, а лишь подготовки к нему. Да, она может быть эффективна при очень высоких плотностях применения, но кто же ей, в современной войне даст то так сконцентрироваться ? А при малых концентрациях неточная артиллерия ВОВ совершенно неэффективна, тем более на фоне управляемых снарядов и т.п. Что важно - разведданные тотально отличны - сегодня поле боя с противником времён ВОВ наблюдается с воздуха в режиме реального времени, а наоборот - ничего, в силу полного перекрытия воздуха для технически отсталого противника.

Маскировка ? Да, вполне можно пересидеть. Но причём тут это. В Югославии пересидели, так себя и не показав. А Вы про "в Северном море сапоги мыть". Но опять таки, примитивная маскировка времён ВОВ тепловизоры не обманет, т.е. со стандартной тактикой применения эффективность будет низкой.

Связь ? Защищённая связь типа CDMA вообще не пеленгуется средствами ВОВ на существенных расстояниях. Я уж не говорю про-то, чтобы уничтожать. Ну и преимущество в современных средствах связи тотальное.

РПГ - 200-250 м ? Да даже 100-150 м достаточно. Выстрелил забыл (точнее убежал, или уехал на джипе - что против медлительных во всех отношениях танков ВОВ более чем элементарно).

Иными словами армады ВОВ оказались бы просто неэффективными. Они не смогли бы пройти даже наспех сооружённый укрепрайон в силу невозможности штатного применения авиации, артиллерии и танков. Добавим тысячи барражирующих ударных беспилотников, чтобы понять, что войны с концентрированным применением техники времён ВОВ вообще не будут работать.

Это армейские, которые не герметизированы. Гражданские положено закрывать и обеспечивать вентиляцию через фильтры.

Так вот эти "продвинутые" гражданские заранее создавать надо, они относительно высокотехнологичные. А Вы говорите их можно накопать за пять минут, что явно не предполагает создание спец. вентиляции. Замечу, что накопать этих щелей их придётся десятками тысяч, что заведомо куда менее эффективно в местах высокой концентрации населения, чем создание и сохранение более крупных бомбоубежищ (как оно было и должно быть; даже нормальное оборудование подвалов панельных домов - выгоднее).

P.S. Со стороны это может казаться офтопом. На самом деле это критика концепции Iskandera, а именно безусловно успешного массированного применения низкотехнологичной техники. Эта концепция работает, только если сначала успешно уничтожена высокотехнологичная. Если высокотехнологичная техника сохранила боеспособность, то она вполне способна уничтожать низкотехнологичную с таким преимуществом (1:10-20), что это делает затею zerg-rush бессмысленной.

[Любитель_Манниха]

+1 к IB
Была война в Ираке, и чо.
А у Саддамыча не 34-ки и ИЛ-2 были.
Ещё "прокладки между рулём и сиденьем" надо учитывать.

[Iskander]

ТХДД - не "концептуально чистый гербицид", а просто ядовитая примесь.

А он и не гербицид. Это умеренно ядовитый кумулятивный СОЗ последнего поколения. Делает территорию непригодной для проживания лет на 50-200, в зависимости от климата. Его даже к СДЯВ отнести нельзя. И от него очень редко умирают. Но вот тератогенность - просто писец.

У артиллерии и танков ВОВ слабые по сегодняшним стандартам бронепробиваемость на дистанциях более 1-2 км при стрельбе по настильной траектории.

Достаточная. Скажем, ИС-2 лоб Абрамса пробивает с 3 км, с гарантией - с 2,5 и сносит ему полбашни спецброни. Второй снаряд в ту же скулу башни с 1,5 км делает из танка металлолом. Борт и корма пробиваются сразу и навылет с любой дистанции. Почитайте схемы бронирования западной техники. Они заточены против кумулятива, имеют большой габарит, а в целом - броня тонкая. У Абраши, напимер, лоб башни имеет всего 170 мм суммарно стали, а остальное - наполнители. Борта и корму пробьёт и Т-34-85, примерно с 1,5 км.

Массированного применения быть не может из-за полного отстутствия прикрытия с воздуха и низкой эффективности управляемых мускульной силой средств ПВО против современных штурмовиков.

Почитайте про межполётное обслуживание современных самолётов. На 1 вылет - до суток регламентных работ. (абсолютный антирекорд - 4 суток) Никакого полного закрытия неба при таком быть просто не может, так как количество вылетов не более 500 на весь фронт. Одновременно и постоянно в воздухе - не более 40-50 самолётов.

Вот Вы говорите, что танки против танков не воюют. А чем в атаку идти ? В ВОВ танки и были средством прорыва.

В атаку всегда идёт пехота. Танки, артиллерия, авиация - это средства усиления и подавления трудных целей, типа пулемётных точек и дотов. А сейчас с концепцией "мобильной очаговой обороны" и таких то целей нет. Очаги обороны против наступления сплошного фронта становятся котлами и очень быстро. Фактически, время - это главнейший фактор. А Красная Армия в 1945 могла наступать всем фронтом на 50-70 км в сутки, обтекая и окружая очаги обороны. При таком темпе наступления НАТО сейчас бессильно.
И не забываем, что в 1945 в КА было 11 млн человек, большая часть которых была ветеранами с боевым опытом.

РПГ - 200-250 м ? Да даже 100-150 м достаточно. Выстрелил забыл (точнее убежал, или уехал на джипе - что против медлительных во всех отношениях танков ВОВ более чем элементарно).

РПГ-шник и на 300 метров не подойдёт. Пехота прикрытия его срежет где-то с 500. Так что не преувеличивайте их эффективность. Потери от фаустников были весьма небольшими в сравнении с потерями от ПТО.

Ещё раз повторю. Красная Армия образца и численности 1945 года, то есть 11 млн человек, с боевым опытом и вполне достаточным вооружением. Это не зерги. Это скорее Протосы в этой концепции.

[amik]

Cледующим в теме должен был стать Любитель с его очередными откровениями от Ленты
Но рекомендую таки экспертов от topwar. Родной ватнический уклон у сайта налицо, но всякую технику, тактику и стратегию раскладывают доступно и познавательно.

[IB]

ТХДД - не "концептуально чистый гербицид", а просто ядовитая примесь.

А он и не гербицид. Это умеренно ядовитый кумулятивный СОЗ последнего поколения. Делает территорию непригодной для проживания лет на 50-200, в зависимости от климата. Его даже к СДЯВ отнести нельзя. И от него очень редко умирают. Но вот тератогенность - просто писец.

Я не говорил, что это гербицид, я просто сказал - что он был в "Агент Оранж" в виде примеси. То, что его не добавляли специально ясно из того, что среди американцев тоже много пострадавших. Как бы там ни было, он не только тератогенен (а значит убивает плод, или калечит его - что уже относится к ОМП, ибо полная потеря трудоспособности - это таки практически равносильно смерти), но и токсичен и особенно канцерогенен. И от него умирают пачками. Т.е. это, в принципе, таки ОМП. А вот "чистые гербициды" - нет, что и хотелось подчеркнуть.

У артиллерии и танков ВОВ слабые по сегодняшним стандартам бронепробиваемость на дистанциях более 1-2 км при стрельбе по настильной траектории.

Достаточная. Скажем, ИС-2 лоб Абрамса пробивает с 3 км, с гарантией - с 2,5 и сносит ему полбашни спецброни. Второй снаряд в ту же скулу башни с 1,5 км делает из танка металлолом. Борт и корма пробиваются сразу и навылет с любой дистанции. Почитайте схемы бронирования западной техники. Они заточены против кумулятива, имеют большой габарит, а в целом - броня тонкая. У Абраши, напимер, лоб башни имеет всего 170 мм суммарно стали, а остальное - наполнители. Борта и корму пробьёт и Т-34-85, примерно с 1,5 км.

Вики говорит, что нет: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%A1-2, как я уже говорил на 2 км приблизительно 100 брони при благоприятных углах встречи. А Абрамсы будут ИС-ы щёлкать даже простыми кинетическими болванками с обеднённым ураном с бронепробиваемостью в 200-300мм. Не говоря уже о широкой номенклатуре других снарядов, в т.ч. и кумулятивных, а так же ракет от бронемашин поддержки, позволяющих работать с 5 км.

Массированного применения быть не может из-за полного отстутствия прикрытия с воздуха и низкой эффективности управляемых мускульной силой средств ПВО против современных штурмовиков.

Почитайте про межполётное обслуживание современных самолётов. На 1 вылет - до суток регламентных работ. (абсолютный антирекорд - 4 суток) Никакого полного закрытия неба при таком быть просто не может, так как количество вылетов не более 500 на весь фронт. Одновременно и постоянно в воздухе - не более 40-50 самолётов.

Это не важно - хотя к этому вернёмся. Закрывается всё даже силами одной только ПВО (уязвимость низколетящих бомбардировщиков в ВОВ была очевидной; мелкие самолёты могут проскочить низколетящими, но опять таки для атаки нужно хоть немного подняться или замедлиться - всё это чревато) Даже школьники со Стингерами это могут сделать, хотя это относительно неэкономично - ибо летает всё это старьё медленно (максимум 550 у земли). M42 Duster, аналог Шилки, надёжно закрывает от низколетящих штурмовиков, причём летящих даже в количестве десятков. А 40-50 самолётов в небе более чем достаточно против 5000 самолётов противника при таких условиях. Их всех видно как на ладони, за один заход каждый может сбить не менее десяти самолётов, одна ракета - одно попадание, а у простивника шансов нет даже против старого штурмовика A10, который может, в принцип, пушкой и 50 за раз накрошить.

Вот Вы говорите, что танки против танков не воюют. А чем в атаку идти ? В ВОВ танки и были средством прорыва.

В атаку всегда идёт пехота. Танки, артиллерия, авиация - это средства усиления и подавления трудных целей, типа пулемётных точек и дотов. А сейчас с концепцией "мобильной очаговой обороны" и таких то целей нет. Очаги обороны против наступления сплошного фронта становятся котлами и очень быстро. Фактически, время - это главнейший фактор. А Красная Армия в 1945 могла наступать всем фронтом на 50-70 км в сутки, обтекая и окружая очаги обороны. При таком темпе наступления НАТО сейчас бессильно.
И не забываем, что в 1945 в КА было 11 млн человек, большая часть которых была ветеранами с боевым опытом.

Чтобы делать котлы, надо быстро передвигаться. Иначе будет ПМВ с сидением в окопах. Двигаться технике давать никто не будет - даже взвод снайперов со взводом РПГ-шников усиленные несколькими пулемётами может остановить наступление 10-20 кратного преимущества толпы с ППШ на Студебеккерах. Ну а ночью, оснащённые приборами ночного видения, снайперы вообще могут устроить уж совсем кровавый шабаш. Но это всё без многочисленных современных систем с беспилотниками и управлением огнём в реальном времени, когда ничего крупного днём вообще двигаться безнаказанно не сможет.

РПГ - 200-250 м ? Да даже 100-150 м достаточно. Выстрелил забыл (точнее убежал, или уехал на джипе - что против медлительных во всех отношениях танков ВОВ более чем элементарно).

РПГ-шник и на 300 метров не подойдёт. Пехота прикрытия его срежет где-то с 500. Так что не преувеличивайте их эффективность. Потери от фаустников были весьма небольшими в сравнении с потерями от ПТО.

Если есть 500 м открытого пространства, то и разговор совсем другой будет - преимущество в снайперской стрельбе при поддержке дронов, и первоклассной связи сейчас просто огромно. Т.е. пехота в таких условиях вообще наступать организованно, а не в безумных метаниях, не сможет, их с брони сощёлкают с дистанции в 500+ метров. Это не времена Зайцева, когда на практике стреляли сотни-двух метров (у Мосинки MOA - 2-3 угловых минуты, у современных винтовок в три и более раз меньше). Уцелеть можно будет только передвигаться быстро на броне - но ведь рано или поздно подобъют же саму броню всё-равно. Собственно всё это пройдённый этап - никто с шашкой наголо не суётся нынче в осиные гнёзда полные РПГ-шников, а если и суются, то получают Чечни всякие. И это даже без серьёзной поддержки техникой.

Ещё раз повторю. Красная Армия образца и численности 1945 года, то есть 11 млн человек, с боевым опытом и вполне достаточным вооружением. Это не зерги. Это скорее Протосы в этой концепции.

Они проиграют даже не начав. Особенно учитывая легкость нарушения логистики - сегодня разрушить 100 мостов за день - это рутинная задача для тех самых 50 самолётов (их грузоподъёмность выросла несравненно). А понтонная техника тех времён была достаточно примитивной. Всё держалось на том, что можно защищать мосты от налётов.

[Iskander]

Я не говорил, что это гербицид, я просто сказал - что он был в "Агент Оранж" в виде примеси. То, что его не добавляли специально ясно из того, что среди американцев тоже много пострадавших. Как бы там ни было, он не только тератогенен (а значит убивает плод, или калечит его - что уже относится к ОМП, ибо полная потеря трудоспособности - это таки практически равносильно смерти), но и токсичен и особенно канцерогенен. И от него умирают пачками. Т.е. это, в принципе, таки ОМП. А вот "чистые гербициды" - нет, что и хотелось подчеркнуть.

Ага. Приводят к голоду, потере трудоспособности, массовым смертям (от голода и болезней) И чем Ваши "чистые гербициды" отличаются от ОМП?

Вики говорит, что нет: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%A1-2, как я уже говорил на 2 км приблизительно 100 брони при благоприятных углах встречи. А Абрамсы будут ИС-ы щёлкать даже простыми кинетическими болванками с обеднённым ураном с бронепробиваемостью в 200-300мм. Не говоря уже о широкой номенклатуре других снарядов, в т.ч. и кумулятивных, а так же ракет от бронемашин поддержки, позволяющих работать с 5 км.

Во-первых, для европейского ТВД даже 2 км прямой видимости - редкая роскошь. Так что любые реальные расстояния боя будут меньше.
Во-вторых, у того же абраши угол наклона брони - просто никакой.
В-третьих, при перестрелке с 2,5+ км ИС имеет серьёзное преимущество в точности перед Абрамсом, так как несёт нарезное орудие.
В-червёртых, "ломов" на один танк при перестрелке с большой дистанции нужно от 5 до 10 штук. Так как заброневое действие у них весьма слабое.
В общем, если Абрамс налетит на танковую засаду ИС-2, ИСУ-152 или даже Т-34-85, то он обречён. Справедливо и обратное, к слову.
Ну а "номенклатура снарядов" позволяет забить Абрамса до потери боеспособности даже простым ПТР-щикам, так как противопехотных ОФС у него просто нет.

Чтобы делать котлы, надо быстро передвигаться. Иначе будет ПМВ с сидением в окопах. Двигаться технике давать никто не будет - даже взвод снайперов со взводом РПГ-шников усиленные несколькими пулемётами может остановить наступление 10-20 кратного преимущества толпы с ППШ на Студебеккерах.

Вот именно. И именно это КА-45 умела делать лучше всех на планете. Ещё раз, против наступления фронта очаговая "сетевая" оборона бесполезна. Очаги обходятся, изолируются и окружаются. Полученный котёл потом добивает артиллерия и голод. Создать сеть окопов от моря до моря и умело использовать её НАТО просто не обучено. И против бойцов КА-45 все Ваши снайперы с дронами едущие на Ошкошах и Мрапах - это просто раскрашенные мишени.

И вообще, почитайте https://ru.wikipedia.org/wiki/Millennium_Challenge_2002, историю поражений США в Афганистане и Ираке. Современное поражение раскрутейшей по упаковке армии КСА от босых хуситов. Поражение Израиля в Ливанской войне. Обученная пехота - это сильнейший ресурс и самый важный для "большой драчки"

Техника значит немало, но это далеко не всё.

[IB]

Ага. Приводят к голоду, потере трудоспособности, массовым смертям (от голода и болезней) И чем Ваши "чистые гербициды" отличаются от ОМП?

А чем тогда поддержка гос.-переворотов, покрытие коррупции и прочие методы непрямого воздействия отличаются от ОМП ? Ведь умирают же миллионы людей, побольше чем от Агент Оранжа.
А чистые гербициды не могут быть на равных классифицированы с классическими ОМП, потому, что они непосредственно не приводят к гибели людей. Если в результате голода массово погибнут люди, то можно даже говорить о геноциде - который можно разными методами устраивать - но всё-равно не о классическом ОМП. Должны быть чёткие критерии применения ОМП, иначе могут быть всякие интересные коллизии. Ну вроде как "Организация Прогрессивных Националистов Ирландии" просит Северную Корею применить ядерное оружие против Англии за применение ОМП в виде частично спровоцированного и необлегчённого голода в 19 веке.

Во-первых, для европейского ТВД даже 2 км прямой видимости - редкая роскошь. Так что любые реальные расстояния боя будут меньше.
Во-вторых, у того же абраши угол наклона брони - просто никакой.
В-третьих, при перестрелке с 2,5+ км ИС имеет серьёзное преимущество в точности перед Абрамсом, так как несёт нарезное орудие.
В-червёртых, "ломов" на один танк при перестрелке с большой дистанции нужно от 5 до 10 штук. Так как заброневое действие у них весьма слабое.
В общем, если Абрамс налетит на танковую засаду ИС-2, ИСУ-152 или даже Т-34-85, то он обречён. Справедливо и обратное, к слову.
Ну а "номенклатура снарядов" позволяет забить Абрамса до потери боеспособности даже простым ПТР-щикам, так как противопехотных ОФС у него просто нет.

- Наступать то придётся, и в случае больших расстояний всё очень для старой техники кисло. А при оборонительных боях у современной техники преимущество огромное, в т.ч. из-за несравненно лучших средств разведки. На близких расстояниях даже Bradley вынесет скажем T-34, так что всё равно всё кисло для старичков (ну а с ракетным комплексом даже издалека, причём любой старый танк)

- Все современные танки имеют гораздо лучшую броневую защищённость и тяжелее абсолютного большинства всех танков ВОВ. Почти все современные танки неплохо защищены не только против кумулятивных боеприпасов, но и мелких кинетических. 105 мм орудия уже давно считаются неперспективными, и Т34-85 не противник кроме как сзади на не очень больших расстояниях. ИС-2 со слабой бронепробиваемостью где-то в 100-150 мм гомогенной брони времён ВОВ на любых расстояниях кроме как вплотную не боец "лицом к лицу". Ну и опять таки ИС-2 - это элитный танк прорыва, их за всю войну ненамного больше наклепали, чем одних только современных Леопардов.

- Современные гладкоствольные орудия стреляют снарядами со стабилизаторами, так что особых преимуществ в точности нет. Правда есть куча управляемых боеприпасов в т.ч. и ракет, которые поражают цель с первого раза и без пристрелок. Ну и пока ИС-2 выстрелит один раз, Леклерк, скажем, выстрелит 4 (Не всё ж только со старым Абрамсом сравнивать, впрочем и он, с человеком заряжающим куда быстрее ИС-2).

-Старые танки маленькие и тонкие по сравнению с современными. Урановый ломик вскроет их как скорлупку (башня у ИС-2 - около 100 мм в лобной проекции), и будет иметь даже внутри неплохую скорость. В совокупности с пирофорной спецификой урановой пыли поражающий фактор будет сильнее чем для танков с толстой бронёй. Ну и опять таки - кроме стабилизированных ломов есть ещё куча другого современного точного оружия.

- Если любой старый танк налетит на засаду из РПГ-шников то ему будет конец. А вот у современного есть шанс. Иными словами из засады все горазды воевать, так что это не показатель. В современном же бою устроить классическую засаду по методам ВОВ очень сложно. Совсем другой уровень разведки.

- Согласно городским легендам ПТР может взять Абрамс только в особое место где находится вспомогательный двигатель, якобы вызывая при этом пожар. А так, бронепробиваемость ПТР в 30-40 мм современной брони, а не древнег по нормали нигде пробить броню Абрамса не может, ну разве что если залезть на башню и вплотную стрелять сверху.

Вот именно. И именно это КА-45 умела делать лучше всех на планете. Ещё раз, против наступления фронта очаговая "сетевая" оборона бесполезна. Очаги обходятся, изолируются и окружаются. Полученный котёл потом добивает артиллерия и голод. Создать сеть окопов от моря до моря и умело использовать её НАТО просто не обучено. И против бойцов КА-45 все Ваши снайперы с дронами едущие на Ошкошах и Мрапах - это просто раскрашенные мишени.

Это если есть на чём продвигаться, и если это вообще возможно. А если в очагах отсчёлкивают всё, что движется, то тут не до наступления. Немцы тоже в такие передряги ещё в начале ВОВ попадали - клин уходил вперёд, а если сзади были боеспособные очаги, то нередко бывало, что вся затея захлёбывалась. Но сейчас "очаг" обороны это не сидящие в окопах люди, а мобильные соединения которые к примеру ночью устраивали бы полную катастрофу "старым" формированиям.

И вообще, почитайте https://ru.wikipedia.org/wiki/Millennium_Challenge_2002, историю поражений США в Афганистане и Ираке. Современное поражение раскрутейшей по упаковке армии КСА от босых хуситов. Поражение Израиля в Ливанской войне. Обученная пехота - это сильнейший ресурс и самый важный для "большой драчки"

Ну так и я могу привести ссылки на "поражения Красной Армии от доблестных моджахедов Афганистана". На самом деле в глобальном смысле никакие хуситы или моджахеды даже при 10 кратном численном превосходстве не могли и не могут одолеть "очаги сопротивления", как Вы говорите.

Ну и напоследок - пока, значит, массовая армия старой формации пытается дойти до Ламанша - Кремль, Домны Магнитки и Бакинские нефтепромыслы были бы разбомблены за один день, причём совершенно безнаказанно. И так каждый день - только крупные цели в тылу. И тут надо понять, что те времена, не то, что нынешние. Тогда весь СССР во время войны делал около 10 млн. тонн стали - ну это в пять раз больше сегодняшнего Люксембурга, немного больше чем у Бельгии и в пару раз меньше чем у Италии. Сложно даже и сравнивать экономические возможности тогда и сейчас. И это при том, что хоть какой-то уровень производства был достигнут за счёт существенной централизации, которая при сегодняшних боеприпасах, разведке и полной безнаказанности атакующего высокотехнологического противника не дало бы шанса на существование сколь угодно эффективной индустриальной экономике. Ну вот не выходит сталь в землянках лить - уже пробовали.

[Tasha]

простите, упустила нить рассуждения " безнаказанности атакующего высокотехнологического противника" - вот кто у нас сейчас назначен *безнаказанным высокотехнологичным*? Особенно про *безнаказанно разбомбленные* "Кремль, Домны Магнитки и Бакинские нефтепромыслы" интересно)) разверните мысль, плиз

[IB]

Да тут полный оффтоп уже пошёл на самом деле. История вопроса в обсуждении критериев, когда работает доктрина Дуэ. Вот я написал моё видение.

Касательно доктрины Дуэ - то в принципе не так то просто сформулировать в одну строчку когда она работает. Однако она достаточно часто работает в современном мире, поскольку цель зачастую больше не завоевание, а "понижение ранга", ослабление по сравнению с конкурентами, т.е. воспитательная мера. Если сильно упростить, то доктрина Дуэ работает в большинстве случаев, когда у объекта атаки нет возможности ответить, но когда относительный ущерб велик (большая концентрация населения и производства). И чем государство более развитое, тем легче этой цели добиться. Кстати, если представить, что вдруг современные США столкнулись бы скажем с СССР времён второй мировой, то доктрина Дуэ могла бы достаточно быстро низвести последнюю до уровня абсолютно нищей аграрной страны просто за счёт невозможности ответа, и полной открытости для удара всех индустриальных центров.

Всё дальнейшее - это обсуждение выделенных строчек. Иными словами - это виртуальное сравнение, не имеющее ничего общего с реальностью.
Я думал отделить тему, да вот не успел.

[Hedgehog]

Новый модератор все отделит

[Iskander]

Ну вроде как "Организация Прогрессивных Националистов Ирландии" просит Северную Корею применить ядерное оружие против Англии за применение ОМП в виде частично спровоцированного и необлегчённого голода в 19 веке.

Ну, Англия их и радионуклидами "удобряла". Из Селлафилда.

- Наступать то придётся, и в случае больших расстояний всё очень для старой техники кисло. А при оборонительных боях у современной техники преимущество огромное, в т.ч. из-за несравненно лучших средств разведки. На близких расстояниях даже Bradley вынесет скажем T-34, так что всё равно всё кисло для старичков (ну а с ракетным комплексом даже издалека, причём любой старый танк)

Ну где же кисло? Танчики за сутки по нынешним дорогам уедут на 300 км, а то и до 500. Проблем с топливом не будет, остановить их будет просто некому.
А моторесурс реально позволял им ехать до 400 км без ремонта, чего современные западные танки в большинстве своём не могут.

- Все современные танки имеют гораздо лучшую броневую защищённость и тяжелее абсолютного большинства всех танков ВОВ. Почти все современные танки неплохо защищены не только против кумулятивных боеприпасов, но и мелких кинетических. 105 мм орудия уже давно считаются неперспективными, и Т34-85 не противник кроме как сзади на не очень больших расстояниях. ИС-2 со слабой бронепробиваемостью где-то в 100-150 мм гомогенной брони времён ВОВ на любых расстояниях кроме как вплотную не боец "лицом к лицу". Ну и опять таки ИС-2 - это элитный танк прорыва, их за всю войну ненамного больше наклепали, чем одних только современных Леопардов.

IB, НАСТОЯТЕЛЬНО рекомендую ознакомиться со схемами бронирования современных западных ОБТ.

- Современные гладкоствольные орудия стреляют снарядами со стабилизаторами, так что особых преимуществ в точности нет. Правда есть куча управляемых боеприпасов в т.ч. и ракет, которые поражают цель с первого раза и без пристрелок. Ну и пока ИС-2 выстрелит один раз, Леклерк, скажем, выстрелит 4 (Не всё ж только со старым Абрамсом сравнивать, впрочем и он, с человеком заряжающим куда быстрее ИС-2).

Из гладкоствола очень проблематично точно попасть на расстоянии более 2 км. Из-за особенностей отделения поддона снаряд всегда немного "гуляет", причём непредсказуемо. На 4 км попасть можно скорее случайно, хотя снаряд (лом) может лететь и до 20 км.

-Старые танки маленькие и тонкие по сравнению с современными. Урановый ломик вскроет их как скорлупку (башня у ИС-2 - около 100 мм в
лобной проекции), и будет иметь даже внутри неплохую скорость. В совокупности с пирофорной спецификой урановой пыли поражающий фактор будет сильнее чем для танков с толстой бронёй. Ну и опять таки - кроме стабилизированных ломов есть ещё куча другого современного точного оружия.

Евреи это проходили в одной из войн. Ломик часто пробивает тонкобронную технику практически без урона. Две дырки только и всё. Так что 34 будет обладать даже большей устойчивостью чем ИС именно из-за тонкой брони.

- Согласно городским легендам ПТР может взять Абрамс только в особое место где находится вспомогательный двигатель, якобы вызывая
при этом пожар. А так, бронепробиваемость ПТР в 30-40 мм современной брони, а не древнег по нормали нигде пробить броню Абрамса не может, ну разве что если залезть на башню и вплотную стрелять сверху.

А это не легенда. Был случай уничтожения Абрамса очередью из ДШК именно в этот вспомогательный двигатель. Танк просто сгорел.
ПТР может уничтожить Абрамса при попадании в подбашенную боеукладку, так как там броня его просто не удержит. Это скорее из области фантастики, но стоящий танк так прибить можно. Ну и движок, конечно. Но не обязательно. Десятком выстрелов выбиваются прицелы и пулемёт. И всё. Танк почти небоеспособен, так как целиться через ствол на большие расстояния просто невозможно.

Это если есть на чём продвигаться, и если это вообще возможно. А если в очагах отсчёлкивают всё, что движется, то тут не до наступления. Немцы тоже в такие передряги ещё в начале ВОВ попадали - клин уходил вперёд, а если сзади были боеспособные очаги, то нередко бывало, что вся затея захлёбывалась. Но сейчас "очаг" обороны это не сидящие в окопах люди, а мобильные соединения которые к примеру ночью устраивали бы полную катастрофу "старым" формированиям.

Ещё раз. Любой очаг тупо давится артиллерией и миномётами из ЗОП. Противодействовать ей он не может. После выбивания очага получается прорыв, причём транспорт - вообще не проблема, так как сейчас затрофеить автотехники можно просто немеряно. Типичны будут дальний "автопробег" 20-30 пехотинцев на 4-5 машинах и быстрый захват ими здания или завода с последующим минированием дороги и подготовкой к обороне. За сутки таких УР-ов возникнут тысячи, на глубину до 500 км. Для сковыривания и зачистки каждого придётся привлекать до 200 чел пехоты + танк или БМП + до 2 суток штурма. А ни людей, ни времени столько не будет, так как через сутки эти УР-ы обрастут подкреплением, миномётами и полевыми пушками и их уже придётся долбить авиацией.

Ну и напоследок. В Европе сейчас менее 2 млн войск, которые впридачу размазаны по странам. Одновременно на фронте может быть не более трети, то есть менее батальона на км фронта в среднем. Удар дивизии этот батальон сомнёт несмотря на всю "крутизну вооружения".

Ну так и я могу привести ссылки на "поражения Красной Армии от доблестных моджахедов Афганистана". На самом деле в глобальном смысле никакие хуситы или моджахеды даже при 10 кратном численном превосходстве не могли и не могут одолеть "очаги сопротивления", как Вы говорите.

Тем не менее хуситы успешно продвигаются вглубь КСА, а афганцам просто не хватает оружия и взрывчатки. Изолировать они их могут, что и делают.

Ну и напоследок - пока, значит, массовая армия старой формации пытается дойти до Ламанша - Кремль, Домны Магнитки и Бакинские нефтепромыслы были бы разбомблены за один день, причём совершенно безнаказанно. И так каждый день - только крупные цели в тылу. И тут надо понять, что те времена, не то, что нынешние. Тогда весь СССР во время войны делал около 10 млн. тонн стали - ну это в пять раз больше сегодняшнего Люксембурга, немного больше чем у Бельгии и в пару раз меньше чем у Италии. Сложно даже и сравнивать экономические возможности тогда и сейчас. И это при том, что хоть какой-то уровень производства был достигнут за счёт существенной централизации, которая при сегодняшних боеприпасах, разведке и полной безнаказанности атакующего высокотехнологического противника не дало бы шанса на существование сколь угодно эффективной индустриальной экономике. Ну вот не выходит сталь в землянках лить - уже пробовали.

Верно. НО! через неделю в распоряжении КА будет вся тяжёлая промышленность Европы. А на неделю боеприпасов хватит по любому.

[IB]

Ну, Англия их и радионуклидами "удобряла". Из Селлафилда.

Это уже не "чистые гербициды", которые ОМП не являются.

Ну где же кисло? Танчики за сутки по нынешним дорогам уедут на 300 км, а то и до 500. Проблем с топливом не будет, остановить их будет просто некому.
А моторесурс реально позволял им ехать до 400 км без ремонта, чего современные западные танки в большинстве своём не могут.

Так если их никто останавливать не будет, то на джипах за день по автобану и 2000 можно проехать. Опять таки удобнее, ну и моторесурс в 500 000 км.
А если вдруг попадётся один танк современный по пути, то ни те ни другие не объедут. Расстреляют старые танчики образца ВМВ, у которых рация в лучшем случае в командирском танке, по дороге, в первую очередь из-за полной ассиметрии разведданных.

IB, НАСТОЯТЕЛЬНО рекомендую ознакомиться со схемами бронирования современных западных ОБТ.

Ознакомился с двумя фактами. Даже старый Абрамс проектировался на полную защиту против минимум T-55, который куда лучше ИС-2. Ну и второе ознакомление - это с тем насколько серьёзно отличается оружие времён ВМВ, со снарядами начальной скоростью 700-1000 м/c и пронепробиваемостью в лучшем случае немного выше 100 мм для гомогенной брони того времени против тяжёлых современных со скоростями 1500-1800 м/c (от 250-300 мм). Разные миры.

Из гладкоствола очень проблематично точно попасть на расстоянии более 2 км. Из-за особенностей отделения поддона снаряд всегда немного "гуляет", причём непредсказуемо. На 4 км попасть можно скорее случайно, хотя снаряд (лом) может лететь и до 20 км.

Рассеяние стабилизированных снарядов из немецкой пушки Абрамса составляет около 20 см на км. Отделение происходит на начальном этапе, т.е. рассеяние будет расти пропорционально. Такое рассеяние это не больше, а приблизительно в два раза меньше, чем у немецкой Kwk 88, одного из лучших противотанковых (пусть исторически и зенитных) орудий ВМВ. Современные танки стреляют с неплохой точностью с ходу, имеют управляемые снаряды, воюют ночью, имеют радары, и т.п. и т.д. Разные миры.

Евреи это проходили в одной из войн. Ломик часто пробивает тонкобронную технику практически без урона. Две дырки только и всё. Так что 34 будет обладать даже большей устойчивостью чем ИС именно из-за тонкой брони.

Да, есть шанс, что T34 пробьет навылет как бумагу. Но Т-34 возьмёт практически любой снаряд из 120 мм пушки. А вот с ИС-2, немного деформированный лом куда больше энергии отдаст на второй преграде, уже на исходе. Это не то, что по Т72 стрелять, где броня очень сильно снаряд замедляет. А если попадёт не в районе центра башни старого танка, и не на вылет, а встретит более толстое препятствие, хитро изогнётся и передаст всю свою энергию внутренностям ?

ПТР может уничтожить Абрамса при попадании в подбашенную боеукладку, так как там броня его просто не удержит. Это скорее из области фантастики, но стоящий танк так прибить можно. Ну и движок, конечно. Но не обязательно. Десятком выстрелов выбиваются прицелы и пулемёт. И всё. Танк почти небоеспособен, так как целиться через ствол на большие расстояния просто невозможно.

Выбить оптические устройства наблюдения можно надёжнее с помощью сегодняшних куда более точных Anti-materiel rifle. Но вот как-то общей тактикой боя это не стало, по ряду причин, уже хотя бы потому, что танк имеет свойство двигаться. Можно ещё в акробатическом кувырке запрыгнуть на крышу Абрамса со связкой гранат, и лечь на них сверху. Или заткнуть гранатой пушку. Всё это тактика борьбы голым задом против "Звезды смерти", воспетой в космооперах.

Ещё раз. Любой очаг тупо давится артиллерией и миномётами из ЗОП. Противодействовать ей он не может.

Артиллерия и миномёты времён ВОВ, движимые рассредоточенно патриотическими среднеазиатскими ослами тоже двигаются за танками со скоростью 300 км/день, и с походного положения по телепатическом сигналу собираются и разворачиваются в скопления 100 штук на км несуществующего фронта для того, чтобы подавить несколько не видных глазом танков ?
Большие скопления войск в современной войне - совершенно непродуктивно. Чтобы уничтожить даже один современный танк, с положением известным с точностью 100 м, нужно будет несколько часов стрелять десятками орудий. Даже если современный танк виден как на ладони, но движется, только малая часть полевой артиллерии времён ВМВ сможет с ним что-то сделать на существенных расстояниях. Даже у лучших бронепробиваемость в районе
100-150 мм старой гомогенной брони при угле встречи в 90 град. Но даже таких орудий было меньшинство. Разные миры.

Ну и напоследок. В Европе сейчас менее 2 млн войск, которые впридачу размазаны по странам. Одновременно на фронте может быть не более трети, то есть менее батальона на км фронта в среднем. Удар дивизии этот батальон сомнёт несмотря на всю "крутизну вооружения".

Фронтов как таковых не будет, поскольку любое место прорывается сегодня очень легко. Т.е. тактика у современной армии против армии времён ВМВ будет заключаться просто в нападении на места большого скопления и расстреливании в условиях отсутствия у низкотехнологичного противника развед. информации и вообще низкой эффективности ответного огня. А ночью уничтожать "в розницу".

Тем не менее хуситы успешно продвигаются вглубь КСА, а афганцам просто не хватает оружия и взрывчатки. Изолировать они их могут, что и делают.

Да, со скоростью 2 м в день, хуситы уже второй год молниеносно продвигаются вглубь королевства, а им сопротивляется вообще неумелая армия Саудовской Аравии, правда в количестве в 10 и более раз меньшем.
Не стоит, конечно, сравнивать полу-партизанские войны с масштабным вторжением на тысячи км. Пусть хуситы хоть Эр-Рияд за месяц возьмут, тогда можно будет говорить о чём-то. У них ведь и противотанковые средства получше чем во времена ВМВ есть, и связь, и разведка, и дружественные элементы на местах.

Верно. НО! через неделю в распоряжении КА будет вся тяжёлая промышленность Европы. А на неделю боеприпасов хватит по любому.

А вот тут придётся тормознуть. Мы сейчас о противодействии цивилизации времён ВМВ и современной, а не о гипотетической 11 миллионной армии диверсантов с соотвествующей выучкой, которые просачиваясь пешком и воруя джипы, набИгает на Европу.
Такого не было, и быть не может. Во времена ВМВ выучка солдата, к сожалению, не позволяла ему зачастую даже нормально владеть прогрессивной винтовкой Токарева. Бытие Рембой умеющим водить 23 вида вертолётов и 86 видов сухопутного транспорта - не про них. Армия времён ВМВ - это единый механизм, работающий отлаженно в пределах тактических схем отрабатываемых минимум месяцами, а скорее годами. Малейшее нарушение вида противодействия основательно рушит этот механизм.

Захват промышленности и использование для своих целей - из той же оперы "альтернативной истории". И это сейчас не обсуждается вообще. Но даже если бы и в таком фантастическом мире случился бы захват, то уничтожение 90% реального промышленного потенциала, в первую очередь через разрушение электроснабжения путём бомбардировок с территории Великобритании - это дело нескольких месяцев. Дело в том, что критические точки предприятия сегодня известны с точностью до нескольких метров, а количество боеприпасов, необходимых для поражения до вида "не подлежит быстрому восстановлению" уменьшилось на несколько порядков. Так что цивилизационно отстающий на 70 лет противник был бы отброшен вообще до уровня начала индустриальной эры весьма быстро. Такие дела.

[Iskander]

А если вдруг попадётся один танк современный по пути, то ни те ни другие не объедут. Расстреляют старые танчики образца ВМВ, у которых рация в лучшем случае в командирском танке, по дороге, в первую очередь из-за полной ассиметрии разведданных.

Практика (той же Сирии и Ирака) показывает, что в два счёта объедут. Ну нету столько танков в НАТО, чтобы перекрыть все возможные пути и никогда не было.

Ознакомился с двумя фактами. Даже старый Абрамс проектировался на полную защиту против минимум T-55, который куда лучше ИС-2. Ну и второе ознакомление - это с тем насколько серьёзно отличается оружие времён ВМВ, со снарядами начальной скоростью 700-1000 м/c и пронепробиваемостью в лучшем случае немного выше 100 мм для гомогенной брони того времени против тяжёлых современных со скоростями 1500-1800 м/c (от 250-300 мм). Разные миры.

Первое. ГДЕ у Абрамса есть более 100 мм гомогенной брони?
Второе. Сейчас снаряды - либо кумы, либо ломы. Их задача - пробить броню, а там как повезёт. Тогда были калиберные с зарядом ВВ. Если он пробивал броню, то танку были гарантированные капцы. Вне зависимости от точки пробоя.

Если уж сравнивать, то М60 - гораздо более опасный противник для ИС-а чем Абрамс.

Рассеяние стабилизированных снарядов из немецкой пушки Абрамса составляет около 20 см на км.

0,11 угловой секунды? Не верю. Пруф найдётся?

Выбить оптические устройства наблюдения можно надёжнее с помощью сегодняшних куда более точных Anti-materiel rifle. Но вот как-то общей тактикой боя это не стало, по ряду причин, уже хотя бы потому, что танк имеет свойство двигаться.

Вообще-то, стало. Пехота при малейшей возможности выбивает оптику у танков. Где не хватает точности - берут количеством выстрелов, скажем, если отделение ведёт сосредоточенный огонь по прицелам, то никакое движение танку не поможет.

Артиллерия и миномёты времён ВОВ, движимые рассредоточенно патриотическими среднеазиатскими ослами тоже двигаются за танками со скоростью 300 км/день, и с походного положения по телепатическом сигналу собираются и разворачиваются в скопления 100 штук на км несуществующего фронта для того, чтобы подавить несколько не видных глазом танков ?

Миномёты ещё в 1941 имели в том числе базирование на мотоциклах. Так что про ослов - это не в тему. И не преувеличивайте устойчивость танков к огню гаубиц. 152 мм снаряд вполне гарантированно выводит танк из строя даже при промахе на 3-5 м. Осколками рвёт гусеницы, обвес, прицелы. При большом везении - перебивает ствол орудия. При прямом попадании - полное уничтожение.

Фронтов как таковых не будет, поскольку любое место прорывается сегодня очень легко. Т.е. тактика у современной армии против армии времён ВМВ будет заключаться просто в нападении на места большого скопления и расстреливании в условиях отсутствия у низкотехнологичного противника развед. информации и вообще низкой эффективности ответного огня. А ночью уничтожать "в розницу".

IB, это уже пробовали немцы на Курской дуге. Из участвовавших там Фердинандов были подбиты лишь 2 (один бомбой, и один 203 мм гаубицей), но потеряны - почти все. Мины, надолбы, огонь ПТО по гусеницам. Здесь будет в точности то же самое. Современный танк - это вовсе не вундервафля, неуязвимая и несокрушимая. У него хватает уязвимых зон.

Да, со скоростью 2 м в день, хуситы уже второй год молниеносно продвигаются вглубь королевства, а им сопротивляется вообще неумелая армия Саудовской Аравии, правда в количестве в 10 и более раз меньшем.

Вообще-то, не второй год, а только пару месяцев. Армия КСА в том регионе гораздо больше и упакована по самое нехочу самолётами, техникой и всем чем угодно. Но вот ничего они с ними сделать не могут.

А вот тут придётся тормознуть. Мы сейчас о противодействии цивилизации времён ВМВ и современной, а не о гипотетической 11 миллионной армии диверсантов с соотвествующей выучкой, которые просачиваясь пешком и воруя джипы, набИгает на Европу.
Такого не было, и быть не может. Во времена ВМВ выучка солдата, к сожалению, не позволяла ему зачастую даже нормально владеть прогрессивной винтовкой Токарева.

Какие-такие спецдиверсанты? Обычная линейная пехота с боевым опытом. Что сложного сесть в машину, проехать пару часов и занять здание, которое никто не охраняет? И подготовить его к обороне? Про СВТ - она почти во всём уступала Мосинке. В первую очередь поэтому и не прижилась.

Захват промышленности и использование для своих целей - из той же оперы "альтернативной истории". И это сейчас не обсуждается вообще. Но даже если бы и в таком фантастическом мире случился бы захват, то уничтожение 90% реального промышленного потенциала, в первую очередь через разрушение электроснабжения путём бомбардировок с территории Великобритании - это дело нескольких месяцев.

Ещё раз. Для выпуска качественного и мощного low-tech оружия вполне достаточно токарного станка и дизель-генератора. (ну, ещё сверлильные и ряд других, но не принципиально) Это рассредоточенное производство, почти неуязвимое.

В общем, итогом было бы забивание всей Европы в каменный век, после её захвата КА и позиционный тупик.

[IB]

Практика (той же Сирии и Ирака) показывает, что в два счёта объедут. Ну нету столько танков в НАТО, чтобы перекрыть все возможные пути и никогда не было.

Объехать можно всё, если не вступать во фронтальный бой. Партизаны это делают всегда. Не совсем, правда, понятно, причём тут медленные и нединамичные полупартизанские войны в Сирии и Ираке к массовому вторжению.

Первое. ГДЕ у Абрамса есть более 100 мм гомогенной брони?
Второе. Сейчас снаряды - либо кумы, либо ломы. Их задача - пробить броню, а там как повезёт. Тогда были калиберные с зарядом ВВ. Если он пробивал броню, то танку были гарантированные капцы. Вне зависимости от точки пробоя.

А гомогенной-то брони, тем более относительно низкого качества ВМВ, на Абрамсе и нет. А то что есть - эквивалентно 300-900 мм брони для разных боеприпасов ("ломы", как Вы любите говорить, не любят вставок из обеднённого урана, кумулятивные боеприпасы - керамических). Важно то, что Абрамс уже проектировался против У-5ТС с бронепробиваемостью гомогенной брони в 250-300 мм.

0,11 угловой секунды? Не верю. Пруф найдётся?

http://defense-update.com/products/digits/120ke.htm, <0.2 mil = 0.0115 grad

Вообще-то, стало. Пехота при малейшей возможности выбивает оптику у танков. Где не хватает точности - берут количеством выстрелов, скажем, если отделение ведёт сосредоточенный огонь по прицелам, то никакое движение танку не поможет.

Выбивает, если дать возможность. Но вот, как-то эффективным способом борьбы это не стало.

Миномёты ещё в 1941 имели в том числе базирование на мотоциклах. Так что про ослов - это не в тему. И не преувеличивайте устойчивость танков к огню гаубиц. 152 мм снаряд вполне гарантированно выводит танк из строя даже при промахе на 3-5 м. Осколками рвёт гусеницы, обвес, прицелы. При большом везении - перебивает ствол орудия. При прямом попадании - полное уничтожение.

Ну водрузить 80 мм миномёт на мотоцикл можно . Но боеприпасы тогда на ослах (ладно, для БМ-37 предусматривался конный вьюк, или три человека )? Три выстрела - 12 кг. Сколько выстрелов нужно, чтобы попасть в "предполагаемый" или движущийся танк ?
Гаубицы ? А их быками возить ? И разворачивать и сосредотачивать огонь телепатически ? Из рассредоточенного состояния, конечно. Если пару десятков соберутся - будут очень желанной целью, а ночью ещё и совершенно беззащитной .

IB, это уже пробовали немцы на Курской дуге. Из участвовавших там Фердинандов были подбиты лишь 2 (один бомбой, и один 203 мм гаубицей), но потеряны - почти все. Мины, надолбы, огонь ПТО по гусеницам. Здесь будет в точности то же самое. Современный танк - это вовсе не вундервафля, неуязвимая и несокрушимая. У него хватает уязвимых зон.

Курская дуга - это место с беспрецедентной для истории эшелонированной обороной. Какое это отношение имеет к вопросу, тем более, что в глобальном масштабе наступает-то как раз "низкотехнологичный" противник (иначе он заведомо проиграл) ? Может такое, что сегодня даже подросток может заложить радиоуправляемый фугас (вплоть до самодельного), против которого техника ВМВ уж совсем беззащитна, особенно в условиях быстрого марша ?

Вообще-то, не второй год, а только пару месяцев. Армия КСА в том регионе гораздо больше и упакована по самое нехочу самолётами, техникой и всем чем угодно. Но вот ничего они с ними сделать не могут.

Упаковано или нет - саудиты сами только начинают учиться воевать, в отличие от этих самых хуситов, у большой накопленный опыт. Как бы там ни было, никаких успехов, кроме как в крайне узкой приграничной полосе у них нет. Вот и весь сказ.

Какие-такие спецдиверсанты? Обычная линейная пехота с боевым опытом. Что сложного сесть в машину, проехать пару часов и занять здание, которое никто не охраняет? И подготовить его к обороне? Про СВТ - она почти во всём уступала Мосинке. В первую очередь поэтому и не прижилась.

Учитывая, что водить машины умели тогда единицы, это неисполнимый трюк.
Ну а для диверсантов в современных условиях занять большое предприятие - это целая операция, и нужно для этого поболее чем 10 человек. Если человек ничего не знает о внутреннем устройстве предприятия, то его самого там легко ликвидируют с помощью тех, кто ориентируется на местности. Но даже если займут, то там как флажок будет - сюда приедут. Т.е. выгоднее будет ждать этой самой "подмоги", ну и отстреливать окопавшихся по мере возможности.
Однако, совершенно аналогично будут встречные диверсии и взрывы казарм и мест плотного кучкования, согласно военной доктрине тех лет. А крупным заводам низкотехнологического противника конец в любом случае.

Ещё раз. Для выпуска качественного и мощного low-tech оружия вполне достаточно токарного станка и дизель-генератора. (ну, ещё сверлильные и ряд других, но не принципиально) Это рассредоточенное производство, почти неуязвимое.

Шайтан пукалки, чтобы гражданских пугать, можно клепать без проблем. Металлургию и хим. пром. для исходников тоже по сараям будете рассредотачивать ?

В общем, итогом было бы забивание всей Европы в каменный век, после её захвата КА и позиционный тупик.

Маловероятно, но допустим. Итог - Европа и СССР времён ВОВ - в каменном веке, современный противник из-за океана не даёт головы поднять, при этом организуя диверсионное движение на всём окупированном пространстве - благо желающих будет море.

[Iskander]

Объехать можно всё, если не вступать во фронтальный бой. Партизаны это делают всегда. Не совсем, правда, понятно, причём тут медленные и нединамичные полупартизанские войны в Сирии и Ираке к массовому вторжению.

В Сирии + Ираке всех войск (И Асада, и бабаев, и курдов, и иракцев, и хезбаллонов, и ксировцев) - от силы 100-120 тысяч. А тут - 11 млн. Любое шевеление такой армады - это массовое вторжение.

А гомогенной-то брони, тем более относительно низкого качества ВМВ, на Абрамсе и нет. А то что есть - эквивалентно 300-900 мм брони для разных боеприпасов ("ломы", как Вы любите говорить, не любят вставок из обеднённого урана, кумулятивные боеприпасы - керамических). Важно то, что Абрамс уже проектировался против У-5ТС с бронепробиваемостью гомогенной брони в 250-300 мм.

Важно то, что к моменту проектирования Абрамса сняли с вооружения нарезные стволы танковых и ПТ орудий. И появилось понятие "эквивалент гомогенной брони" против ломов и против кум (и эти эквиваленты сильно разные). Набирают их за счёт габарита брони, вставок из керамики, полимеров, ДЗ и так далее. НО против калиберных снарядов с зарядом ВВ это всё НЕ РАБОТАЕТ. Точнее работает ровно один раз, потом полностью разрушается, так как керамика хрупкая и ей взрывы противопоказаны. И остаётся только та сталь, которую оставили, а все заполнители превращаются в песок. И здесь у Арбамса всё очень кисло, так как кроме вставок - стальной брони у него мало и углы наклона у неё очень плохие. Впрочем, про это я уже писал много постов назад.

http://defense-update.com/products/digits/120ke.htm, <0.2 mil = 0.0115 grad

Это немецкий снаряд типа "сферического коня".
А вот тут - реалии испытаний.
http://btvt.narod.ru/4/tender.htm
тест 29
Стрельба на 2,5 км - промах более 1,1 метра. В то время как должен вроде бы не более 50 см.

Курская дуга - это место с беспрецедентной для истории эшелонированной обороной. Какое это отношение имеет к вопросу, тем более, что в глобальном масштабе наступает-то как раз "низкотехнологичный" противник (иначе он заведомо проиграл) ? Может такое, что сегодня даже подросток может заложить радиоуправляемый фугас (вплоть до самодельного), против которого техника ВМВ уж совсем беззащитна, особенно в условиях быстрого марша ?

Только то, что кое-кто утверждал, что современная техника прям закатает скопления войск с оружием ВМВ. И должна просто атаковать их и расстреливать как в тире. Так вот, если бы на Курской дуге были бы не фердинанды а Абрамсы, то полегли бы они там точно так же. Даже быстрее, пожалуй.
Ещё раз. 11 млн обученную армию современное НАТО остановить не в состоянии. Не хватит ни людей, ни техники, ни опыта, ни времени.

Учитывая, что водить машины умели тогда единицы, это неисполнимый трюк.
Ну а для диверсантов в современных условиях занять большое предприятие - это целая операция, и нужно для этого поболее чем 10 человек. Если человек ничего не знает о внутреннем устройстве предприятия, то его самого там легко ликвидируют с помощью тех, кто ориентируется на местности. Но даже если займут, то там как флажок будет - сюда приедут. Т.е. выгоднее будет ждать этой самой "подмоги", ну и отстреливать окопавшихся по мере возможности.
Однако, совершенно аналогично будут встречные диверсии и взрывы казарм и мест плотного кучкования, согласно военной доктрине тех лет.

Водить умели десятки тысяч человек, вообще-то. А то и сотни тысяч. Не миллионы, конечно, но достаточно много.
Если на некоем заводе засело 10-15 вооружённых бойцов, то выковыривать их оттуда будут долго и трудно. Так как завод большой, прятаться легко, а все современные фишки типа дронов и прочего никакого преимущества тут уже не дают. Выстрел мосинки и сейчас пробивает любой армейский бронежилет. А очередь ППШ в помещении лишь немного менее разрушительна, чем таковая же из калаша. И снова - в НАТО МАЛО людей для такого. Ну , выковыряют они бойцов из 100 объектов, задействовав при этом на 1500 человек - порядка 30-40 тыс своих солдат и потеряв до 3000 человек за 2 суток. А толку?
А вот встречные диверсии не проканают. Они почти нереальны в условиях сплошного фронта, несмотря на все современные примочки.

Маловероятно, но допустим. Итог - Европа и СССР времён ВОВ - в каменном веке, современный противник из-за океана не даёт головы поднять, при этом организуя диверсионное движение на всём окупированном пространстве - благо желающих будет море.

Это ненадолго. Фактически в 1945 уже были и первые ракеты ПВО, и радары и акустические станции артиллерийской разведки и много чего ещё. Довести их до ума - это дело техники. И для производства тех же ракет не нужно хай-тек заводов. Вон, самоделкины месят карамель и пуляют ракеты на километровую высоту. Подлодки, опять же, резвились бы в полный рост. Скорее всего Англию бы захватили в течение года. Потом - походы в Китай, Индию, Африку, их идеологизация и формирование общественного строя. ТАКУЮ территорию даже сейчас контролировать невозможно, так что появилось бы рассредоточенное производство, по типу Японии ВМВ.

[IB]

В Сирии + Ираке всех войск (И Асада, и бабаев, и курдов, и иракцев, и хезбаллонов, и ксировцев) - от силы 100-120 тысяч. А тут - 11 млн. Любое шевеление такой армады - это массовое вторжение.

Это Вы сейчас к чему ?

Важно то, что к моменту проектирования Абрамса сняли с вооружения нарезные стволы танковых и ПТ орудий. И появилось понятие "эквивалент гомогенной брони" против ломов и против кум (и эти эквиваленты сильно разные). Набирают их за счёт габарита брони, вставок из керамики, полимеров, ДЗ и так далее. НО против калиберных снарядов с зарядом ВВ это всё НЕ РАБОТАЕТ. Точнее работает ровно один раз, потом полностью разрушается, так как керамика хрупкая и ей взрывы противопоказаны. И остаётся только та сталь, которую оставили, а все заполнители превращаются в песок. И здесь у Арбамса всё очень кисло, так как кроме вставок - стальной брони у него мало и углы наклона у неё очень плохие. Впрочем, про это я уже писал много постов назад.

Вот удивительно, почему же вообще используют бронебойные или кумулятивные снаряды для современных орудий. Дураки же. Нужно просто взять обычный заряд с ВВ - благо что калибры больше чем во время ВМВ - и конец Абрамсу. Гениально.

http://defense-update.com/products/digits/120ke.htm, <0.2 mil = 0.0115 grad

Это немецкий снаряд типа "сферического коня".
А вот тут - реалии испытаний.
http://btvt.narod.ru/4/tender.htm
тест 29
Стрельба на 2,5 км - промах более 1,1 метра. В то время как должен вроде бы не более 50 см.

Я Вам сайт производителя, а Вы мне сайт с народ.ру. Ну ладно. Не нашёл я там данных о 50 см. Нашёл зато, что по стандартам НАТО цель 2.3мx2.3м на 2.5 км поражается с вероятностью не менее 90% любым боеприпасом. А результаты ночных стрельб для Абрамса - 20 из 20 попаданий. Вот такие вот кислые для ИС-2 дела.

Только то, что кое-кто утверждал, что современная техника прям закатает скопления войск с оружием ВМВ. И должна просто атаковать их и расстреливать как в тире. Так вот, если бы на Курской дуге были бы не фердинанды а Абрамсы, то полегли бы они там точно так же. Даже быстрее, пожалуй.
Ещё раз. 11 млн обученную армию современное НАТО остановить не в состоянии. Не хватит ни людей, ни техники, ни опыта, ни времени.

Ну конечно же будет расстреливать как в тире в условиях встречного боя, когда у одной стороны полная развединформация в реальном времени, а у других ничего. А Курскую дугу укрепляли месяцами. Вот и вся огромная разница.

Водить умели десятки тысяч человек, вообще-то. А то и сотни тысяч. Не миллионы, конечно, но достаточно много.
Если на некоем заводе засело 10-15 вооружённых бойцов, то выковыривать их оттуда будут долго и трудно. Так как завод большой, прятаться легко, а все современные фишки типа дронов и прочего никакого преимущества тут уже не дают. Выстрел мосинки и сейчас пробивает любой армейский бронежилет. А очередь ППШ в помещении лишь немного менее разрушительна, чем таковая же из калаша. И снова - в НАТО МАЛО людей для такого. Ну , выковыряют они бойцов из 100 объектов, задействовав при этом на 1500 человек - порядка 30-40 тыс своих солдат и потеряв до 3000 человек за 2 суток. А толку?
А вот встречные диверсии не проканают. Они почти нереальны в условиях сплошного фронта, несмотря на все современные примочки.

Да никто размениваться по мелочам не будет. Засядет кто-то на заводе, так выставят вокруг засады - ну и будут отстреливать тех кто будет пытаться зайти с подмогой или выйти пограбить пищи в соседний супермаркет. Благо вся развединформация опять таки имеется - детвора будет с квадрокоптерами там постоянно летать. Что мосинка сделает с бульдозером Комацу с заваренной кабиной - я не знаю, но кому-то придётся побегать. Главное - что это занятие завода ничего ж не даст - сегодня не середина 20 века, перехватить и восстановить производство на порядки сложнее, тем более неподготовленным противником
Кстати, Вы в курсе, что в одной только Германии на руках 7 млн. стволов, ну и выдадут же немедленно раза в три больше. Ручаться не буду, но думаю, что даже 22 млн. советских солдат времён ВМВ мало что могли бы сделать даже с сегодняшней Швейцарией, естественно при необходимости наступления.
Ну а сплошного фронта, как я уже говорил - не будет. Современное оружие не позволяет его держать, особенно если фронт динамичный. Через него будут проходить как ножом сквозь масло, особенно ночью.

Это ненадолго. Фактически в 1945 уже были и первые ракеты ПВО, и радары и акустические станции артиллерийской разведки и много чего ещё. Довести их до ума - это дело техники. И для производства тех же ракет не нужно хай-тек заводов. Вон, самоделкины месят карамель и пуляют ракеты на километровую высоту. Подлодки, опять же, резвились бы в полный рост. Скорее всего Англию бы захватили в течение года. Потом - походы в Китай, Индию, Африку, их идеологизация и формирование общественного строя. ТАКУЮ территорию даже сейчас контролировать невозможно, так что появилось бы рассредоточенное производство, по типу Японии ВМВ.

Это уже натягивание ужа на ежа. Мы об армии конца ВМВ - ничего массового и серьёзного там не было, а сегодняшний РЭБ делает даже технику 60-ых малоработоспособной. СССР с 11 миллионной армией воевал на пределе своих возможностей, в т.ч. и сырьевых. И все крупные предприятия - эвакуированные предприятия, гордость страны - были бы уничтожены в кратчайшие сроки. Ну и понятно, что современный противник бы сложа руки не сидел - ему то, как раз эволюционировать для противодействия такому слабому в экономическом плане противнику куда проще.
На счёт захвата Англии - так ведь даже Хоккайдо не смогли захватить, опыта серьёзных десантных операций был минимум. А что подводные лодки ? Да они тогда такие дико шумные были, что против современных противолодочных средств у них не было бы и шанса. Рассредоточение производства ещё никому не позволило выиграть непартизанскую войну без внешней помощи.

[Iskander]

Это Вы сейчас к чему ?

К медленным копошениям в Сирии. Фронт большой, а людей мало. Вот и играют в казаки-разбойники.

Вот удивительно, почему же вообще используют бронебойные или кумулятивные снаряды для современных орудий. Дураки же. Нужно просто взять обычный заряд с ВВ - благо что калибры больше чем во время ВМВ - и конец Абрамсу. Гениально.

Ну и? Так уже делали. Увеличение калибра = уменьшение скорострельности и (особенно!) боезапаса. ИСУ-152 сносила всё на своём пути и в качестве ПТО равных вроде бы не имела. Но реальными охотниками были более мелкие 122 мм СУ, которые возили почти вдвое больше снарядов и стреляли быстрее.

Я Вам сайт производителя, а Вы мне сайт с народ.ру. Ну ладно. Не нашёл я там данных о 50 см. Нашёл зато, что по стандартам НАТО цель 2.3мx2.3м на 2.5 км поражается с вероятностью не менее 90% любым боеприпасом. А результаты ночных стрельб для Абрамса - 20 из 20 попаданий. Вот такие вот кислые для ИС-2 дела.

Это сайт описывает типа сброс линера лома в сферическом вакууме. А в реале всё гораздо хуже. Тот же Абрамс смог поразить цель на 2,5 км только 3 раза из 4. (75%, хе-хе). Ночные стрельбы с километра - ну ни фига не показатель. Ночью танки вообще не воюют ни тогда, ни сейчас.

Да никто размениваться по мелочам не будет. Засядет кто-то на заводе, так выставят вокруг засады - ну и будут отстреливать тех кто будет пытаться зайти с подмогой или выйти пограбить пищи в соседний супермаркет. Благо вся развединформация опять таки имеется - детвора будет с квадрокоптерами там постоянно летать. Что мосинка сделает с бульдозером Комацу с заваренной кабиной - я не знаю, но кому-то придётся побегать. Главное - что это занятие завода ничего ж не даст - сегодня не середина 20 века, перехватить и восстановить производство на порядки сложнее, тем более неподготовленным противником

Дык НЕКОМУ это делать. На оцепление того завода потребуется втрое больше людей, чем там засядет. А их просто нет.

Кстати, Вы в курсе, что в одной только Германии на руках 7 млн. стволов, ну и выдадут же немедленно раза в три больше. Ручаться не буду, но думаю, что даже 22 млн. советских солдат времён ВМВ мало что могли бы сделать даже с сегодняшней Швейцарией, естественно при необходимости наступления.
Ну а сплошного фронта, как я уже говорил - не будет. Современное оружие не позволяет его держать, особенно если фронт динамичный. Через него будут проходить как ножом сквозь масло, особенно ночью.

Нда? И миллиарды патронов тоже выдадут? Швейцария - плохой пример. С тем же успехом ВСЯ ната поляжет на Кавказе, если попытается выбить оттуда хотя бы 5 дивизий КА-45. Ну а фронты прорывать НАТО-вцы никогда не умели и не умеют сейчас. В отличие от КА-45 и Вермахта-41

На счёт захвата Англии - так ведь даже Хоккайдо не смогли захватить, опыта серьёзных десантных операций был минимум. А что подводные
лодки ? Да они тогда такие дико шумные были, что против современных противолодочных средств у них не было бы и шанса. Рассредоточение производства ещё никому не позволило выиграть непартизанскую войну без внешней помощи.

С Хоккайдо - просто не успели. Микадо тогда очень быстро всё скумекал и сдался американцам. Надо пояснять почему? Подлодка в засаде вообще не засекается. Ибо не шумит.

Ещё раз, тезисно.
1 Мощность оружия достигла разумного предела ещё в ВМВ. И его вполне достаточно до сих пор.
2 Численность нынешней наты не позволяет ей банально создать устойчивую оборону против многочисленного противника. Перевес в технологиях в краткосрочном этапе роли не играет. А долгосрочный им просто не светит, так как войска будут отрезаны от снабжения, окружены и обезврежены.
3 Доктрина Дуэ на сработает против распределённого производства. Как не работает сейчас в Сирии, и той же Палестине и Секторе Газа.

[IB]

Это Вы сейчас к чему ?

К медленным копошениям в Сирии. Фронт большой, а людей мало. Вот и играют в казаки-разбойники.

Ситуация, как мы понимаем, практически несравнима с описываемой. Но если что - то сложности во взятии городских районов никто не отменял.

Ну и? Так уже делали. Увеличение калибра = уменьшение скорострельности и (особенно!) боезапаса. ИСУ-152 сносила всё на своём пути и в качестве ПТО равных вроде бы не имела. Но реальными охотниками были более мелкие 122 мм СУ, которые возили почти вдвое больше снарядов и стреляли быстрее.

Это была ирония. Ведь Вы фактически продолжаете утверждать, что 122 мм пушка ИС-2 - прекрасное оружие против Абрамса, совершенно игнорируя тот факт, что сегодняшние гладкоствольные пушки того же калибра всё же нуждаются в специализированных боеприпасах. Налицо взаимоисключающие параграфы (останемся пока при ИС-2, а то ж ведь можем вернуться к Т-34-85, как самому массовому танку того времени, и проанализировать его "превосходство").

Я Вам сайт производителя, а Вы мне сайт с народ.ру. Ну ладно. Не нашёл я там данных о 50 см. Нашёл зато, что по стандартам НАТО цель 2.3мx2.3м на 2.5 км поражается с вероятностью не менее 90% любым боеприпасом. А результаты ночных стрельб для Абрамса - 20 из 20 попаданий. Вот такие вот кислые для ИС-2 дела.

Это сайт описывает типа сброс линера лома в сферическом вакууме. А в реале всё гораздо хуже. Тот же Абрамс смог поразить цель на 2,5 км только 3 раза из 4. (75%, хе-хе). Ночные стрельбы с километра - ну ни фига не показатель. Ночью танки вообще не воюют ни тогда, ни сейчас.

Что ж, докажите данными, пожалуйста. Касательно сайта народ.ру - то это не доказательство. Но если Вы его принимаете, то придётся всё-же признать, что стандарты поражения цели всё же приоритетны перед отдельным примером. Касательно ночных стрельб - то если нужно будет, конечно же будут воевать - религия ведь не запрещает. А именно ночью преимущество современных танков становится уж совсем неприличным.

Дык НЕКОМУ это делать. На оцепление того завода потребуется втрое больше людей, чем там засядет. А их просто нет.

Да оцеплять никто не будет. Будут просто отстреливать тех, кто попытается оттуда выйти. Ну и засаду устроят на тех, кто попытается приехать занимать здание. При этом тормошить засевших будут днём и ночью - иммитируя движение, и не давая расслабиться. Для этого и полицейских достаточно. А так, засевшая в совершенно новом для себя месте маленькая группа крайне уязвима против тех, кто знает о месте всё.

Нда? И миллиарды патронов тоже выдадут? Швейцария - плохой пример. С тем же успехом ВСЯ ната поляжет на Кавказе, если попытается выбить оттуда хотя бы 5 дивизий КА-45. Ну а фронты прорывать НАТО-вцы никогда не умели и не умеют сейчас. В отличие от КА-45 и Вермахта-41

Я не знаю, что они могут против современного противника, но Саддама они тапками закидали. Обычными тапками. И Т-72 таки стреляли по Абрамсам - и таки безуспешно (другой вопрос, что могли бы и успешно, но как бы там ни было Т-72 всё-таки несравненно лучше, чем ИС-2). Но вот ночную атаку на необорудованную линию фронта армия времён ВМВ не смогла бы отбить совсем. То бишь вообще. Тогда действия ночью считались большим сюрпризом - атаки в 45 с прожекторами были эдаким шиком. Однако, опять таки, танковую атаку в исполнении современных танков при поддержке с воздуха только на направлении большого скопления техники остановить было бы нечем даже днём.
На счёт патронов - то как Вы любите говорить, это низкотехнологичное производство. Даже несколько небольших современных предприятий могут завалить всё патронами из-за высокой скорости современного производства. Так что в этом уж точно проблем нет.

На счёт захвата Англии - так ведь даже Хоккайдо не смогли захватить, опыта серьёзных десантных операций был минимум. А что подводные
лодки ? Да они тогда такие дико шумные были, что против современных противолодочных средств у них не было бы и шанса. Рассредоточение производства ещё никому не позволило выиграть непартизанскую войну без внешней помощи.

С Хоккайдо - просто не успели. Микадо тогда очень быстро всё скумекал и сдался американцам. Надо пояснять почему? Подлодка в засаде вообще не засекается. Ибо не шумит.

Успели - не успели, а доказательств просто нет. Квантунскую армию разгромить в минимальные сроки сумели. А вот взять именно таки с боем даже Курилы не пришлось - в основном японцы сдались сами. Масштаб же операции мягко говоря не впечатляет. Ну и хотелось бы напомнить, что во время ВМВ никто действительно высокоэффективных десантных операций не производил, даже те, у кого опыта было несравненно больше, чем у Красной Армии . А операция Оверлорд, при огромном преимуществе наступающих, и при эффекте неожиданности, чуть было не захлебнулась. Против современного противника, который видит несравненно больше - это было бы на порядки сложнее.

Ещё раз, тезисно.
1 Мощность оружия достигла разумного предела ещё в ВМВ. И его вполне достаточно до сих пор.
2 Численность нынешней наты не позволяет ей банально создать устойчивую оборону против многочисленного противника. Перевес в технологиях в краткосрочном этапе роли не играет. А долгосрочный им просто не светит, так как войска будут отрезаны от снабжения, окружены и обезврежены.
3 Доктрина Дуэ на сработает против распределённого производства. Как не работает сейчас в Сирии, и той же Палестине и Секторе Газа.

1. Ни по одному роду войск паритета нет и близко. Оружие времён ВМВ совершенно неконкурентоспособно.
2. Доктрина Дуэ особенно эффективна против государства вида СССР времён ВМВ, где уничтожение крупных предприятий является делом нескольких недель. Но даже если бы удалось захватить Западную Европу, то после этого опять таки путь только в каменный век ибо функционирования тяжелой промышленности и крупных электростанций просто будет недопущено.
3. Распределённое производство не приносило победу ни одной стране в крупном конфликте - оно позволяло лишь продержаться. Самый продуктивный пример - Северный Вьетнам, который бы и недели не продержался без внешней помощи, которая и является решающей в такого рода конфликтах. Кстати, о нелюбимой Вами теме, транспорте, и быстрой переброске войск - СССР так и не смог решить проблему грузовиков до конца войны, а переброска осуществлялась в значительной мере железнодорожным транспортом (с современных условиях армия времён ВМВ сходу даже среднюю реку не всегда может форсировать, поэтому перерезание коммуникации проблемы не представляет).