Политнаброс

--

Г-н Чхартишвили говорит, что он пишет компиллятивно, а его писательский опыт всецело черпается из книг. Что же нового может предложить г-н Чхартишвили в принципе ? Может ли он чувствовать пульс времени ? Следует ли его читать, в этом случае, или лучше ограничиться классикой ?

Где-то читал версию про использование этим Чхартишвили наёмного труда. Но сам тексты не анализировал.
Вообще из него читал лишь Историю России (или как она там называется), первую её часть. Этакий Ключевский для Dummies, с более сильным уклоном в западничество.

Вот и мне кажется по критике, что он, в значительной мере, пропагандирует политические идеи. Иными словами цель не вскрыть какую-то широкую жизненную проблематику, или иными словами создать некий художественный символ проблемы, и даже не писать ради эстетики. Да, политика тоже важная сфера жизни, но простой пропагандист идёт прямо, пытаясь вложить мысль сразу, в виде некоторых сформированных догм, а не путём "вскрытия" проблемы вглубине (ведь есть риск, что читатель его не поймёт ).
Говорят, что Чхартишвили - эстет, тонкости которому добавила профессиональная сфера - японистика. Но опять таки, согласно критике, пишет он в простом, ясном, классическом стиле - без ультаэстетизма, или какого-то особо тонкого иррационального воздействия на эмоции читателя потоком сознания . Цель, по-крайней мере иногда, бесхитростное воздействие на политические воззрения читателя. Предположу, что хотя бы отчасти он публицист, пишущий в необычной для публицистике "высокой форме".
Опять таки - это лишь упрощённый взгляд по некоторым произведениями. Скажем какой-нибуть "Эраст Фандорин" - это развлекательная литература, а автор скорее экспериментирует со стилями, т.е. эстетические цели присутствуют (правда это не эксперименты с новым, а скорее пробует самовыражение в существующих классических стилях).

P.S. Предвижу критику "Не читал, а судит по обзорам других". Заранее согласен. Я скорее спрашиваю, чем сужу. Мне интересен феномен массовых чтений Чхартишвили. Возможно, есть что-то общее в явлении массовых чтений Пикуля сорок лет назад, и Чхартишвили в недавнем прошлом.

Я щас тоже Пикуля урывками почитываю. Его патриотические зарисовки. Ооочень редко критикует он и Россию и от того такие миниатюры ценнее =)

Так-то они оба пишут интересно (я имею ввиду, что фаст-фуд популярен), но многое прямо-таки пышет фантазией, а это не есть хорошо для исторических произведений.
Этакие исторические романы для мужчин =)

Да, уточнение - я имел в виду лишь сходство в популярности (Пикуля в подростковом возрасте читал, но совсем немного - да, читается сверхлегко, с удовольствием). Конечно же Пикуль никакой не пропагандист, хотя историю искажать умеет отлично . Возможно, здесь сходство два. Мой интерес именно к вспышкам массового интереса к такой поп-книге, причём именно скорее сейчас (во времена Пикуля книги были одним из лучших развлечений для масс. Сейчас это скорее не так, да и статистика говорит, что читать стали гораздо меньше).

Чхартишвили не читал ни строчки, поэтому мнения не имею. Подозреваю, что мне бы не понравилось. У меня вместо него для лёгкого чтения - Сергей Алексеев.

Самая жесть - Леонид Леонов; достаточно нескольких страниц в день. Платонов и Набоков отдыхают.

Hedgehog wrote: Судя по аннотации, это обыкновенный пост-апок. Противогазную шихту меняют на банку тушенки и три патрона, и т.п.
Бывают антиутопии гораздо занимательнее, например, вот

Прочитал "Бойню" Петухова, при том, что такие вещи практически никогда не читаю (просто заинтересовала последняя страница).
Что самое интересное, даже любопытное произведение, написанное в дремучую пору, в 1991. Я бы назвал бы её повестью-сказкой, причём это не совсем в полной мере жанр антиутопии, поскольку безысходность нивелируется явной обречённостью подколпачного мира - апокалиптического пост РФ редуцированного к трубе - некоторой, в целом не вполне несчастливо умирающей резервации.
В этой повести, написанной в стиле "подросткового произведения" любопытно исполнение фабулы классической христианской темы о любви к ближнему с добавлением важного дополнения "о понимании чужого", т.е. в конечном счёте о теме терпимости. Определённый шарм повести придаёт неплохо исполненный "дегенеративный слог" обывателей, который неплохо оттеняет картины полной бессмысленности бытия для большинства жителей подколпачья, и в хорошем смысле фантазийность в сказочном стиле. Самобытно и интересно, хотя из-за прерывистости и некоторой хаотичности сюжета дейстительно цельным или зрелым его назвать нельзя. Да и не мог бы я часто такое читать - просто было бы неинтересно. Но похвалить автора после прочтения свежим неискушённым взглядом, я могу.

P.S. Сразу хочу сказать, что конечно от классики это далеко, но вот хочется автора за креативность похвалить.

IB wrote: Сразу хочу сказать, что конечно от классики это далеко, но вот хочется автора за креативность похвалить.

Да, в креативности Петухову не откажешь
Бойню я прочел, ЕМНИП, в 1999м. Пробовал начинать другие его книги, но дальше второй страницы не пошло.

Лурк срывает покровы о Петухове, как о личности чуть менее, чем чокнутом. Ну и может именно из-за этого он неплохо креативил в жанре близкому к фэнтези. Хотя критики считают, что КПД, в отношении годных произведений, всё-таки весьма мал.

Я резко против гнобления всего жанра целиком, но вот фэнтези не залезает в меня, хоть тресни.
Последнее из немногого читал где-то в старших классах, из Желязны про эскалибур. Вот Урсулу Ле Гуин ещё помню, но она мне из-за сильного крена в мрачную антиутопию по душе пришлась. И всё.

В меня тоже фэнтези не лезет. Разве что в юмористических вариантах. Даже Толкиена до конца не смог осилить.

Я думал, мне будет неинтересен Толкиен. Года два назад посмотрел трилогию, и признал ей художественную ценность, пусть там, конечно, чтобы и не говорили, особой философской глубины не было видно - это сконструированная эпическая сага, WYSWYG. После этого уже нужно было осилить трилогию Толкиена, и я это сделал в сжатые сроки, хотя конечно подгонял себя, чтобы съесть, потому как тягучего удовольствия от размусоливания деталей я не получал. Но сказать, чтобы не понравилось - я не могу. Годная эпическая сказка от профессора Толкиена, правда натягивать на себя плащи и прыгать по деревьям не тянет вообще. Ну и ещё раз оценил фильм - отклонений от сюжета мало; пусть они и существенные (вроде "ранней" смерти Сарумана по ), но всё сделано очень логично, чтобы немного улучшить динамику действа. В общем большому коллективу людей, которые реализовывали проект - большой респект. И это тот редкий случай, когда по своему фильм может не хуже, а лучше книги - поскольку книга Толкиена богата не смыслом, а формальным содержанием, грубо говоря там много слов и фактов эпической канвы вида псевдоисторической саги. Вот эпос как раз можно и посмотреть - раз особо там думать не очём (любители помечтать со мной не согласятся - и они будут правы; для тех кто любит визуализировать сказки и книга и фильм будут ценными).

Касательно "Бойни Петухова" - это что-то между "подростковой фантастикой" и фэнтези, причём от классических вариантов последней отличается тотально (сужу по Толкиену, больше фэнтези не читал). Но по сути элементы фэнтези налицо - вымышленный мир с определённой мифологией и историей. Т.е. я не могу сказать, что нелюбители фэнтези немедленно узнают характерный стиль и сразу убегут от омерзения.

P.S. Урсула Ле Гуин - замечательная писательница в жанре фантастики, я бы сказал "социальной" фантастики, а не фэнтези. У Роберта Желязны элементы фэнтези таки есть, но он в основном в жанре классической фантастики, а отклонения есть скорее в жанр космооперы. Последняя смыкается с фэнтези, но стилистика очень уж разная. Из всего этого добра много не читал - всё по немногу, для кругозора.

Jinn wrote:В меня тоже фэнтези не лезет. Разве что в юмористических вариантах. Даже Толкиена до конца не смог осилить.

Попробуйте Хроники Амбера Желязны.

Читал я Хроники Амбера. И Панова читал. И n-ые правила волшебника. И все Дозоры. Просто не увлекло. Понравились некоторые фэнтезийные вещи Дяченок (например, Vita Nostra).
Вот мой брат просто фанатеет от фэнтези. Толкиена перечитывал многократно. Особенно баллады ему нравятся. Я честно все прочел, но мне было скучно.
Когда Звягинцев начинал свою эпопею "Одиссей покидает Итаку", было интересно (жанр альтернативной истории); когда там стали бродить ожившие покойники, бросил.
Неделю назад прочел последний роман Лукьянеко "Квази". Там тоже мертвецы восстают. Скучно. (Я вообще считаю, что после Спектра у него все слабовато).

Мне следует сразу признать, что я мягко говоря не знаток фэнтези. От Желязного помню хорошо только "Остров Мёртвых", но это не фэнтези. Но оказывается есть у него и то, что сейчас классифицируют как фэнтези - и я просветился, что теперь это не только эпическое произведение в конструированном мире с магией и антуражем в виде именно давно минувших дней, желательно Средних веков, а и всё, что на это похоже. Впрочем, вот пробежался по случайным фрагментам "Хроник Амбера", и, наверное, да, можно и нужно относить к фэнтези (пусть это далеко и не Толкиен).

Мне не особо интересен подобный жанр, поскольку как на мой вкус в них много лишнего, или в моём понимании низкое ценностное КПД. На антураж уходит слишком много слов, а психологизм героев сильно отличается от нормального. С другой стороны есть же сугубые эстеты в литературе, типа Набокова, которые считали, что для произведения мораль вообще не нужна или не важна, всё определяет красота (не в последнюю очередь слога). Ну вот, может для эстетов, особенно визуализирующего типа, именно фэнтези является вершиной литературы.

Говорят, психология героев хорошо показана у Мартина. Я его не читал, а вот соответствующий сериал понравился, особенно блондинка
Надо будет, кстати, замутить на эту тему небольшой опрос.

IB wrote:...которые считали, что для произведения мораль вообще не нужна или не важна, всё определяет красота (не в последнюю очередь слога). Ну вот, может для эстетов, особенно визуализирующего типа, именно фэнтези является вершиной литературы.

Ну, вот и я говорю, что жанром нельзя пренебрегать, если там можно просто наслаждаться плавным течением речи. С другой стороны, моя башка ищет немного логики, а вот её в жанре фэнтези по определению мало.
С другой стороны есть пограничные вещи, и производители лапши этим пользуются: эталоном для меня явился сериал "Игра престолов". То есть, там драконы и всякое вот непредсказуемое и неожиданное, но тупо сидишь перед ящиком и втыкаешь в батальность, эти черти вначале привлекли модного актёра, но я не устаю сравнивать западных работников мордой с деревенскими "давай по-быстрому снимем сцену" актёрами, я вижу эти бабки, вбуханные в сериал, и вот это вот интересно наблюдать, но понимаешь, что лапша и прожигание времени, и косяки тоже видны и это ощущение не отпускает. В принципе, с большим скепсисом отношусь к продолжению, но пожру тоже достаточно быстро =)

Агдамыч, как думаешь, бабки что предпочитают, "Санта-Барбару" или "Игру престолов" (не смотрел ни того, не другого) ?
А так же что интереснее, фильм "Игра престолов" или книга (вроде ж есть прототип) ? Ну и наконец, почему нет книги "Санта Барбара" - можно ж было написать "по мотивам" так сказать, даже с существенными искажениями в угоду литературной эстетике, а так же связности и стилю.

IB wrote: Ну и наконец, почему нет книги "Санта Барбара" - можно ж было написать "по мотивам" так сказать, даже с существенными искажениями в угоду литературной эстетике, а так же связности и стилю.

Ну почему же нет? Есть такая книга.
http://book2.me/1016-santa-barbara-12-knig.html
Вообще написание книг по мотивам популярных фильмов - отдельный жанр. Этим занимаются не сценаристы, а профессиональные писатели. Я с удовольствием прочел "Ликвидацию". Жду когда появится "Оттепель" (анонсировалась, а может уже и появилась).