Снова перетираем Булгакова.
Posted: Fri Nov 21, 2014 4:38 pmДумаю, имеет смысл все-таки из загадок перенести разговор в соответственную тему. Какая-то была на Кемигранте, но я что-то не нашла ее в верхнем форуме, видимо, она в Зазеркалье. Там разговор не хочу продолжать из-за засранца.
Отвечу в порядке поступления реплик.
Есть такое мнение некоторых людей. Насколько я помню, тут вы с Биджинелли солидарны. Имеете право так считать. Я имею право считать иначе и позволю себе дать оценку вашему мнению в таком виде, каком оно было высказано.
По большому счету я не считаю, что роль художественной литературы заключается только в том, чтобы узнать, что именно хотел сказать автор.
т.е. это очень хорошо, если ты понимаешь полностью контекст, окружающую автора атмосферу, причину, повод, почему затрагивается вопрос и почему автор именно так выруливает сюжет.
Но ИМХО грош цена была бы этому.
Насколько я понимаю, самые интересные проблемы, на которых спотыкаются читатели, те проблемы, которые интересуют, они вечные. Но ответы каждый находит сам для себя убедительные. И потому для меня лично не менее интересно собственное трактование произведений разными людьми. Может быть даже ценнее, нежели щепетильность в ответе на вопрос - что именно хотел сказать автор.
Может быть я и не согласна с ним? И что? Нужно попадать под влияние авторитета? На каком основании? Он только затрагивает проблему, может быть дает свой ответ на нее. Но это все равно его, автора, ответ,а не мой. Я могу согласиться, могу не согласиться.
Jinn, теперь отвечу Вам, поскольку это уже не тема загадок и мне, если честно, не хочется уже в том стиле продолжать разговор, потому ответ, который я бы ожидала, дам.
Я, естественно, не сама додумалась до того, что попытаюсь изложить, но не буду раскрывать источник размышлений, чтобы не скатилось к обсуждению личности, которая совсем неоднозначна. И для меня в том числе. Но только как личность, а не как знаток литературы, каковым я его считаю.
Так вот кто такой Воланд? Это сатана. Сатане верить нельзя. И связываться с ним нельзя. Обманет. Мастер и Маргарита связались с ним, воспользовались его услугой, помощью. Вот за это.
Помните ставшую уже расхожей фразу "Никогда и ничего, и в особенности у тех, кто сильнее вас. Сами предложат и сами все дадут!"
Но если сильный мира сего сатана, то и тогда брать не следует.
Потом еще мой источник усмотрел другую мысль глобальную. Воланд - это Зло. Но это обаятельное зло. Он расправляется с "нехорошими людьми", мелкими обывателями, завистниками, в которых Булгаков замаскировал всех своих обидчиков. Могарыч, кстати, расценивается как главный иудушка. Хотя на самом деле тот человек, прототипом которого он является, на самом деле таковым не был. т.е. в травле Булгакова, как потом выяснилось, участия не принимал. И вроде как получается, что Добро может произрастать из Зла. Что опровергается моим источником. Нет, говорит он, не может.
Тут уже я провожу параллель с другой расхожей фразой, что убив Дракона, ты сам становишься им.
Ну вот если коротко, то как-то так.
Отвечу в порядке поступления реплик.
Любитель_Манниха wrote:Лично я всегда терпеть не мог этого литературоведческого "аффтар хотел нам сказать вот это и вот то, и раскрывает тему вон того", обычно если Капитан Очевидность не доложил, о чём говорит афтар, то не всё так однозначно (c) и надо наслаждаться свободой интерпретации, додумывания и пр.
Есть такое мнение некоторых людей. Насколько я помню, тут вы с Биджинелли солидарны. Имеете право так считать. Я имею право считать иначе и позволю себе дать оценку вашему мнению в таком виде, каком оно было высказано.
По большому счету я не считаю, что роль художественной литературы заключается только в том, чтобы узнать, что именно хотел сказать автор.
т.е. это очень хорошо, если ты понимаешь полностью контекст, окружающую автора атмосферу, причину, повод, почему затрагивается вопрос и почему автор именно так выруливает сюжет.
Но ИМХО грош цена была бы этому.
Насколько я понимаю, самые интересные проблемы, на которых спотыкаются читатели, те проблемы, которые интересуют, они вечные. Но ответы каждый находит сам для себя убедительные. И потому для меня лично не менее интересно собственное трактование произведений разными людьми. Может быть даже ценнее, нежели щепетильность в ответе на вопрос - что именно хотел сказать автор.
Может быть я и не согласна с ним? И что? Нужно попадать под влияние авторитета? На каком основании? Он только затрагивает проблему, может быть дает свой ответ на нее. Но это все равно его, автора, ответ,а не мой. Я могу согласиться, могу не согласиться.
Jinn, теперь отвечу Вам, поскольку это уже не тема загадок и мне, если честно, не хочется уже в том стиле продолжать разговор, потому ответ, который я бы ожидала, дам.
Я, естественно, не сама додумалась до того, что попытаюсь изложить, но не буду раскрывать источник размышлений, чтобы не скатилось к обсуждению личности, которая совсем неоднозначна. И для меня в том числе. Но только как личность, а не как знаток литературы, каковым я его считаю.
Так вот кто такой Воланд? Это сатана. Сатане верить нельзя. И связываться с ним нельзя. Обманет. Мастер и Маргарита связались с ним, воспользовались его услугой, помощью. Вот за это.
Помните ставшую уже расхожей фразу "Никогда и ничего, и в особенности у тех, кто сильнее вас. Сами предложат и сами все дадут!"
Но если сильный мира сего сатана, то и тогда брать не следует.
Потом еще мой источник усмотрел другую мысль глобальную. Воланд - это Зло. Но это обаятельное зло. Он расправляется с "нехорошими людьми", мелкими обывателями, завистниками, в которых Булгаков замаскировал всех своих обидчиков. Могарыч, кстати, расценивается как главный иудушка. Хотя на самом деле тот человек, прототипом которого он является, на самом деле таковым не был. т.е. в травле Булгакова, как потом выяснилось, участия не принимал. И вроде как получается, что Добро может произрастать из Зла. Что опровергается моим источником. Нет, говорит он, не может.
Тут уже я провожу параллель с другой расхожей фразой, что убив Дракона, ты сам становишься им.
Ну вот если коротко, то как-то так.
