Уже всё, я уже положен на лопатки, IB эффективно гуглит.Любитель_Манниха wrote:Где модератор? Давно выкристаллизовалась тема "ДарвинизмЪ и искуственный отборЪ на Кемигранте"
IB, принимайся за Лоренца =)
Moderator: InterimModers
Уже всё, я уже положен на лопатки, IB эффективно гуглит.Любитель_Манниха wrote:Где модератор? Давно выкристаллизовалась тема "ДарвинизмЪ и искуственный отборЪ на Кемигранте"
ИСН wrote:В "Коллапсе" Даймонд подходит к неполиткорректным выводам ещё ближе - и тоже останавливается. Как же это вышло, ребята, почему вы так деградировали, забыли лук и стрелы, разучились удить рыбу? - да вот так... место тут такое, проклятое.
Агдамыч wrote:IB, принимайся за Лоренца =)
IB wrote: на на одной странице пишет, что мол население Америк было на момент прибытия Колумба где-то 20 млн. (ну, думаю, гонит же ж явно - там одних инков и ацтеков было по 10 млн.), и чтомол в школах США в его времена учили, что там был 1 млн. (это лишь указывает, что его учителя не были знакомы даже с базовой литературой). Потом, через несколько страниц пишет, что население Гаити (возможно он имел в виду и Карибские острова) на то же время было 8 млн. Ну ладно, что полные враки (тут конечно пришлось погуглить, чтобы убедиться - хотя было понятно, что относительно примитивные культуры не могли бы так плотно заселить относительно небольшой остров, или даже все острова). Ведь Карибские острова - это тоже часть Америк, и тогда пришлось бы оставить на континентальную часть жалкие 12 млн. В общем проблемы даже с счётом. Ладно, я его додавлю, как-нибудь, но пока почитаю другое, чтобы развеяться.
А пока оказывается, что Даймонд по большому счёту слишком много чего "сгладил". Оказалось, что Америки с действительным населением в 50-100 млн. человек таки не так уж сильно уступали Евразии по локальной плотности населения и размеру тесно связанных общностей.
Hedgehog wrote: В доколумбову эпоху на территории нынешних США проживало, по разным оценкам, от 1 до 5 млн.человек. Легенда о 100 млн. бедных индейцев, зверски замученных злобными янки, возникла уже в 20м веке. По степени бредовости это ещё угарнее, чем 60 млн. жертв сталинизма, так што нет никакого смысла копаться в этой троцкистской блевотине.
Агдамыч wrote:Тю, всякие птицы и свиньи тоже специфические гриппы человеку дарили, если верить фармакопее. Иммунитет замкнутой группы достаточно быстро приобретает удивительные силы или теряет их, всякие армяне и сефарды в пример, или там алкогольдегидрогеназа.
Да Ях-е с ним с современным состоянием дел. Давай всё-таки новое и новейшее время отставим немного. СПИД в исторические времена накосил бы людей немеряно, ибо долго бы даже и не поняли бы, как он распространяется, да и что это вообще такое. И вот какое себе заболевание от нескольких мелких групп гоминид совершенно независимо от миллионов голов скота и птиц радикально вмешивается в развитие определённой цивилизационной общности (влияние недраматично только из-за того, что мы живём в новейшее время).Агдамыч wrote:Презики - да, влияние числа детей - да ... согласен, что очень быстро можно было бы признать региональные болезни не действующим биооружием.
Разумеется. Но что Ты этим хотел сказать или доказать ? Собственно внутриевропейские "прорывы" болезней были неоднократно - бубонная чума "чёрная смерть" пришла из Китая (причём домашние животные верятно тоже были непричём) и т.п. Кстати, если бы кто-то с иммунитетом напал бы на евразийцев именно в это время, то разделали бы их на орехи (ну кроме совсем уж каких-то примитивных любимцев Даймонда из Папуа-Новой Гвинеи).Агдамыч wrote:Но, может, надо интенсивность контакта учитывать: дай индейцам несколько поколений после первого контакта с бактериями европейцев - и они бы выработали защиту.
ИСН wrote:Даймонд не раздражает, и читать его не скучно - тоже пища для ума, но пища совсем другого типа, чем Марков или Еськов.
Еськов wrote:По ходу чтения книги Даймонда у меня почти сразу возникло ощущение дежавю, но лишь где-то к середке я отчетливо понял, в чем дело: бог ты мой, да это же – Гумилев (или гумилевщина – как кому удобнее)! Берется здравая, по крайней мере, на первый взгляд, идея (у Гумилева – что этносы есть дискретные гомеостаты, обладающие собственным онтогенезом, которые можно изучать принятым в естественных науках сравнительным методом, у Даймонда – что неолитический переход к производящему хозяйству есть автокаталитический процесс, критически зависимый от исходного набора потенциальных доместикатов), каковую идею иллюстрируют затем умопомрачительным количеством частных исторических примеров, напрочь игнорируя при этом всё то, что в концепцию не ложится.
Return to Обсуждаем литературу и искусство
Users browsing this forum: No registered users and 0 guests