Агдамыч, Ты конечно извини, но Даймонд несёт пургу страницу за страницей. Пока дело касается фактических данных, он интересен. Правда и тут немного раздражают обороты типа "распространились на север не дальше Северной Германии и Киева" (роем от забора до обеда) или "лошади, как предполагают, явились важнейшим военным компонентом экспансии на запад индоевропейских племен, обитавших на территории Украины" (очевидно имелось в виду северное причерноморье)
Но когда он начинает подгонять что-то под сам-не-знает-под-что он раздражает уже серьёзно. Хуже всего, что у него нет яркого тезиса. Ну вот примеры:
- Противоречит себе же, когда пытается доказать, почему кое-где земледелие не возникло. Кучу времени от отводит доказательству раннего возникновения земледелия на територии Плодородного полумесяца тем, что там в наличии куча удобных злаков (ну ОК, звучит правдоподобно). Показывает какие крупные зёрна у этих злаков и т.п. Потом он пишет, что во других регионах этого не случилось, потому, что там таких удобных объектов не нашлось. При этом время от времени перемежает это описаниями, что предок кукурузы с початками чуть более сантиметра такой мелкий, что на кукурузу вообще не похож , что зёрна Iva annua, которая позже выпала из культивации в Северной Америке имела микроскопические зёрнышки, ну и наконец совершенно забывает о том, что не только зерновыми жив человек, и что клубни, пусть обычно бедны белком, но тем не менее могут быть одомашнены вне зависимости от наличия зерновых.
- Сокрушается, что в современную эпоху никакого особого прогресса в агрокультуре нет (! sic). Камлает, что в современную эпоху одомашнили лишь несколько ягод, ну и да, там улучшили несколько сортов. Я даже не буду говорить какой это бред - селекционеры за 100 лет добились сравнимого увеличения урожайности пшеницы, чем доморощенные селекционеры за последние 10000 лет (3 ц/га в древности и 30-40 сейчас с львиной долей прогресса за последние 100-150 лет). На счёт новых видов - так а зачем ? Можно но не нужно - ведь есть предельная продуктивность биомассы, и по некоторым видам человечество уже к ней приближается. Т.е. просто не имеет смысл изобретать колесо.
- Воспевает гениальных новогвинейцев, что они сами одомашнили несколько культур, из которых сейчас мы используем бананы и сахарный тростник. Нет, ну это радостно, но при этом он же сам говорит, что эти новогвинейцы пухнут от белкового голода, ибо ж у них у бедных там только казуары, да кенгуру. Таки ж гении. Я не говорю о том, как в этом случае поступают корейцы. Но даже примитивные, без сомнения, австралийские аборигены таки держали полуприрученных, пусть и не одомашненных казуаров. А страус, близкий родственник, таки вполне поддаётся разведению в неволе. Ну и наконец, Даймонд практически ничего не говорит о том, что возможно были полуодомашнены какие-то местные виды скажем в Калифорнии, но потом вытеснены более продуктивными культурами. Он просто об этом не знает. Упоминание об Iva annua - это редкий пример. Мы знаем об этом растении потому, что оно выпало из культивации недавно в зоне продвинутой агрокультивации.
Короче, много он мути пишет . Всё проще - чем больше массив взаимодействующих людей (обычно чем больше плотность населения) тем быстрее прогресс. Кроме того, он не учитывает важную вещь - пока нет письменности, достижения культуры легко забываются. У Маркова обсуждается фундаментальный пример, когда первая волна культуры ассоциируемая с современным человеком, которая демонстрировала даже примитивное искусство, возникла где-то 80 тыс. лет назад и потом исчезла, появившись только лет эдак через 10+ тысяч. С ранними земледельцами та же ситуация - пока их мало, процесс может прерываться в любое время, достаточно набега соседей охотников-собирателей. Как только их становится много - по любым причинам, в т.ч. и упоминаемым Даймодом, процесс автокатализируется. И поскольку это процесс случайный, то вероятность успеха возрастает с ростом популяции. Но и тут случайностей никто не исключал - в одном месте есть 30 видов потенциально годных для одомашнивания, в другом 4, но может среди этих 4 и есть тот, который будет более пригодным. Такое чудо - это кукуруза, например, где вообще предпосылок не просматривается. С учётом того, как мало, сравнительно, поколений прошло за последние 5-10 тыс. лет и необходимости около 1 тыс. лет для стихийного одомашнивания фактор случайности вообще достаточно силён.
P.S. Кстати, вот интересный пример - грибы. Вроде ведь ничего сверхсложного, если есть солома, помёт домашних животных или гниющая древесина. А ведь одомашнили шампиньоны только в последнее тысячелетие в презираемой Даймондом Западной Европе. И это могло бы в некоторых местах реально решить дефицит с белком, ведь продуктивность одомашненных шампиньонов огромна.
Про шампиньоны Даймонд не помнит, но про курьёзную историю с грибами в Новой Гвинее рассказывает. Мол он сам говорил местным, что мол давайте этого не есть, а то ещё отравимся, на что местная профессура сказала, что только тупые американцы не могут отличить съестных грибов от ядовитых (такие значит новогвинейские ватнички). Так вот такие вот консерваторы и являются зачастую тормозами прогресса. Они всё делают "по знаниям предков", а кто этого не понимает, тот тупой. Прорыв через такой заслон скепсиса в традиционалистских обществах зачастую вопрос случайности, зависящий от размеров сообщества. Чем больше - тем лучше.