вечный флуд® Ex©lusivity@Chemport.ru; часть -надцатая-2.

[maks]

погоняло это лагерное слово , откуда ?

[Любитель_Манниха]

Должно быть, ещё одни злобные недоброделатели коварно испортили...

[ Post made via Android ]

[dr_Strangelove]

Посоветуйте мурзилку журнал, который опубликует простенькую статью (1-стадийный и банальный синтез лиганда, синтез пары комплексов, одна кристаллическая структура с R-фактором 11, люминесцентные спектры и собственно всё). Остался кусок от работы, в приличное место не пошлешь, доделывать или переделывать желания тоже никакого, зато можно студентам публикацию устроить. Я ориентируюсь на русскую "Координационную химию", но может есть шансы продаться подороже ?

[Любитель_Манниха]

Так мсье хочет подороже продаться, или быстро?
Macroheterocycles?

[dr_Strangelove]

скорее подороже чем быстро.
Там не макрогетероцикл, дикетон чуть заковыристый, но не сверх

[Polychemist]

Arkivoc? Ну там более-менее общие (но без фанатизма) требования к описанию синтезов - надо масс или элементник, но можно и ЯМР с внятным объяснением, почему масс или элементник неуместны. Написав туда, можно потыкаться для начала в более импактные места.

[Ptizza]

Synthetic communications Impact Factor: 1.060

[Vittorio]

Оба примера - Аркивок и СинтКом)- при том, что это таки мурзилки, предъявляют весьма завышенные требования. У меня друг в СК статью отослал, они потребовали от него фиды (!!) 13С, еще там что-то..+кажется, там до сих пор в бумаге отсылать надо.
Аркивок просит, помимо HRMS или элементника, еще и 13С в обязательном порядке, поэтому если ЯМР нет в принципе (не сняли или просто кирпич) -то это потеря времени.

[jusja]

это Вы Егора Гайдара имеете ввиду , что он подкачал типо?
a спросите мнение на форуме россиян возраста 45
интересно что ответят

Володя, Вы изволите троллить? Если нет, то Вы каких ответов ожидали?
Вернее, не так. То, что будут те ответы, которые Вам дали, Вы наверняка ожидали. Это ИМХО и есть троллинг.
Если нет, то каких положительных ответов Вы ожидали? Не могли бы сформулировать, что хорошего сделал Егор Гайдар для Вашей бывшей Родины?

[amik]

Продолжения политики не планируется Все объяснения , пожалуйста, в личку. Если горит.

[jusja]

Не буду продолжать здесь. И не планирую получать ответы в личке. Я ж знаю, что более-менее состоятельных и логичных ответов не получу в принципе.
Ну вот задала я вопрос про Черчилля в Октябре и что получила в ответ? Пшик!Равно также как и про достижения демократии на постсоветском пространстве в отдельно взятых регионах. Их реакция - ну все равно же не так плохо! Не загнулись еще совсем! а еще перл - должны быть за это благодарны правительству или еще кому-то из властьпридержащих! Какой-то советский атавизм при всей их нелюбви к советскому!
Просто хочется, чтобы люди сами себе нестандартные для них вопросы позадавали и сами себе ответили, исходя из реалей, а не желаемого. А то у них выработался определенный алгоритм, который они хотят навязать другим. Как только этот алгоритм ломается, то они в общем-то теряются. Как следствие - начинают грубить в худшем случае, в лучшем - сворачивают разговор. На этом их миссия прерывается, но не заканчивается. Так что лучше помолчим.

[maks]

ладно в дискуссию на околополитические темы не включаюсь
а вот ждал ответов от Smol,Jinn, Fox-7

[jusja]

Да, Володя, не стоит, пожалуй! Вы занимаете очень выгодную для себя позицию обвинителя, но не даете ответы на поставленные вопросы, которые вступают в противоречие с Вашим мировоззрением.
Что же касается вышеперечисленных людей, то мне думается, что они самореализовались бы вне зависимости от наличия или отсутствия Е. Гайдара. И это точно с политикой никак не связано.
С Наташей в этом смысле интереснее. Она дереЦЦо до последнего. Когда заканчиваются аргументы из здравой логики, она с легкостью перешагивает в другое измерение. Я шучу, Наташа. Но в каждой доле есть доля шутки! Т.е. я хочу сказать, что Вы честнее и храбрее, чем многие мужчины из Ваших единомышленников. На самом деле именно эта черта вызывает симпатию и уважение. Если бы к этому бы еще что-то прибавить, ИМХО цены бы Вам не было!

[maks]

но не даете ответы на поставленные вопросы

так,пардон по поводу Черчилля Вы спрашивали, я отвечал
только не помню в какой теме это было, посмотрите

[Natalie_L]

Да, Володя, не стоит, пожалуй! Вы занимаете очень выгодную для себя позицию обвинителя, но не даете ответы на поставленные вопросы, которые вступают в противоречие с Вашим мировоззрением.
Что же касается вышеперечисленных людей, то мне думается, что они самореализовались бы вне зависимости от наличия или отсутствия Е. Гайдара. И это точно с политикой никак не связано.
С Наташей в этом смысле интереснее. Она дереЦЦо до последнего. Когда заканчиваются аргументы из здравой логики, она с легкостью перешагивает в другое измерение. Я шучу, Наташа. Но в каждой доле есть доля шутки! Т.е. я хочу сказать, что Вы честнее и храбрее, чем многие мужчины из Ваших единомышленников. На самом деле именно эта черта вызывает симпатию и уважение. Если бы к этому бы еще что-то прибавить, ИМХО цены бы Вам не было!

Юся, я уже давно зареклась что-то вам доказывать, потому что это как "горохом об стенку", эффект тот же. Хотите узнать о "развале Родины", вот и прочитайте книгу того же Гайдара "Гибель империи". Отличный политэкономический анализ СССР, со статистическими данными, графиками, кучей ссылок и написано доступно, в научно-популярной манере. Сейчас как раз в продаже по-моему новое издание, с дополнениями, видела не далее как пару месяцев назад... После этого разные умозаключения на манер кто чего там развалил и "возомнил себя Богом" будут несколько смешны, если вы до сих пор считаете, что тоталитарные недоимперии с дутой экономикой могут существовать вечно.

[jusja]

Наташа, поразительно! Но Вы часто не докручиваете ситуацию до конца в разговоре. И я не понимаю, сознательно это или просто так получается?
Ну написал Гайдар книжку. И я даже соглашусь, что хороший и правдивый анализ. И что?
Мы его рассматриваем в данном случае в каком статусе? Ученого или политика?
Для ученого достаточно книжки написать. Работа у них, ученых, такая. Они за это деньги получают. Если книжка хорошая, то хороший ученый - честь ему и хвала! плохую книжку написал, плохой ученый! но тоже не так страшно. Мало ли их, плохих?
Но ведь мы говорим о Гайдаре как о политике! А там оценивается нечто другое. И потому справедлив, видимо, значок высказавшихся, подразумевающий нецензурную брань. И как-то сложно людей переубедить в обратном. И странно - а зачем?
Ну Вы согласны радоваться и мечтать о каком-то светлом будущем. Добровольно! Хотите убедить , чтобы другие добровольно мечтали о нем? В то время, как они живут здесь и сейчас! И жизнь у них в общем-то одна! Зачем Вам это?
я так понимаю, политикой профессионально Вы не занимаетесь. В этом случае была бы хотя бы мотивация понятна.

[Natalie_L]

Юся, политикой я как минимум интересуюсь... более того в начале 90-х я заканчивала школу и весь "переходный период", так сказать, прошел перед моими глазами уже в достаточно сознательном возрасте. Не хочется вдаваться в подробности (потому что, как я уже сказала, это ни к чему в вашем случае не приведет), но поразмыслите на досуге, сколько у реформаторов 90-х было прецедентов в мире... скольким приходилось переходить к рыночной экономике при одновременной смене политического устройства и в условиях глубокого экономического кризиса... а почему пришлось переходить, ответы в той самой книжке, в частности. Хотя Гайдар никакой "америки" там не открывает, об этом тома уже понаписаны, он просто все систематизировал и популярно изложил. У нас всегда очень много знатоков того "как не надо" делать, а вот при вопросах "как надо" и "что взамен" сразу все почему-то умолкают.
Ну и для вас, я полагаю, не новость, что я считаю, что развал такого конгломерата как СССР вполне ожидаемая веха в истории, и "роль личности" в данном случае могла послужить лишь толчком, но никак не первопричиной... А если говорить об Украине, которая при этом обрела государственность и независимость, то это однозначно благо. Так что если чисто "о политике", то я как патриот своей страны никаких сожалений о том периоде не испытываю, скорее наоборот.

[jusja]

Хотя Гайдар никакой "америки" там не открывает, об этом тома уже понаписаны, он просто все систематизировал и популярно изложил. У нас всегда очень много знатоков того "как не надо" делать, а вот при вопросах "как надо" и "что взамен" сразу все почему-то умолкают.

Допускаю. Почему не сделал? Очевидно, чего-то не хватало? И дальше, предполагаю, с его стороны, его единомышленников и Вашей, как симпатизирующей его исследованиям и его работе, будет большой список - чего не хватало. Но это ровным счетом гроша ломанного стоит, поскольку взял ответственность, став политиком, и не сделал. Результат плачевный.
Нет, я не говорю, что все впустую. Очевидно, это изучается ( например, в Китае) и вполне возможно, что пользу кому-то принесет. России не принесло. Ну я считаю, что Латвии также не принесло. А так каждый волен считать так хочет.

Ну и для вас, я полагаю, не новость, что я считаю, что развал такого конгломерата как СССР вполне ожидаемая веха в истории, и "роль личности" в данном случае могла послужить лишь толчком, но никак не первопричиной...

Да, пожалуй. Стопроцентно не могу согласиться, потому что первопричины мы видим разные скорее всего.
Я бы сказала иначе. Стопроцентно можно утверждать только то, что если за дело берутся "профессионалы" и "недопрофессионалы", то любое дело можно угробить гарантированно. Я лично отношу Гайдара к недопрофессионалам. Может, он и не так виноват. Здесь, возможно, общая недоработка того учения, на чем базировалось создание СССР.
Ряд людей не самых глупых считают все-таки марксизм состоятельным учением, которое отвечает всем требованиям научного подхода. Т.е. собирание фактов, их классификация, упорядочение, создание теории и создание на ее базе прогнозов, а также модели того общества, которое, собственно, хотелось построить.
Можно говорить об уродливости методов, которые порождались несовершенством человеческой натуры и т.д. и т.п. Но общество было построено. Более прогрессивное на какой-то момент по сравнению.
Иначе почему были заимствования из него? Та же социалка - это порождение этого общества. Не просто как отдельные случаи меценатства, а как система, заложенная в политическую и экономическую систему функционирования общества. Исследования рынка...
И те же неглупые люди считают, что крах по большому счету случился, что любая модель не может быть догмой. Должно быть дальнейшее изучение и развитие. А его не было. т.е. не было представления о том, что будет дальше? Чего хотят и какие-то примерные пути достижения.И та же социалка порой принимает просто гипертрофированные и уродливые формы. Не знаю, насколько уместно говорить о коммунизме? очевидно, это никогда не достижимая вещь. но как маячок на каком-то этапе вполне годилась.
Ну вот китайцы, которые серьезно занимаются этим делом научно, может, что-то изобретут.
Вы уповаете на демократию. А в моих глазах это в общем-то тоже уже дискредитировано. По той же самой причине. Нет серьезных исследований и создания научной базы - что с этим делать правильно. Так что остается хаос и в этом деле и упование на какого-то умного человека или группы людей, которые каким-то чудом могут однажды оказаться у власти. И также каким-то чудом, благодаря своим личностным качествам, возможно, интуиции чего-то смогут сделать. Причем, в любом обществе.

[ИСН]

Шикарно. Уже и демократия нехороша. Позвольте нескромный вопрос: Вы жить-то при ней пробовали?
(Да, я в курсе, что за ситуация сложилась с негражданами; помню, что их желания не спрашивали, и что это довольно большое свинство со стороны властей. Но вопрос остаётся в силе.)

[jusja]

А Вы? Насколько я понимаю, я кагбэ если не в ней нахожусь, но прямо-таки на подходе.
И дело здесь не в моем или чьем-то негражданстве. Как Вы понимаете, меня это не особенно заботит. Я выросла в этом, ну и как-то уже привыкла.
Дело в том, что демократия также может использоваться как инструмент оболванивания масс. То, что я наблюдаю постоянно.
Демократия требует все-таки тоже каких-то условий. Какого-то уровня "соображалистости" что ли населения. Чтобы они думали все-таки сначала, к чему это может привести, а не потом, когда их руками дело уже сделано.
Ну и потом должен быть выбор. А его особенно-то нет даже для тех, кто имеет право выбирать.