by IB » Mon Nov 16, 2020 10:46 pm
Тут явная подмена понятий. Для Вас демократический - это только один тип демократии, а именно западная, либеральная, и, важным образом, комплиментарная к Боброимперии. Последнее условие не является обязательным, но так исторически сложилось со времён биполярного мира (и это естественно - где же ещё быть демократиям такого типа, как не под крылом у Боброимперии ?). Западно-либеральных "эталонных" демократий в мире не особенно много, и большинство из них пришли к этой форме либо из-за плотной опеки США (Европа после второй мировой, Япония, Тайвань - как убежище гоминьданя, и т.п.), либо это бывшие колонии Великобритании, испытывавшие очень мощное влияние бывшей метрополии.
Я бы хотел напомнить мой прошлый пример - Иран, вполне себе демократическое государство (и да, мне оно не нравится, и я явно не хотел бы там жить). Там демократия не западно-либеральная, боброимперская, а одна из форм теократически контролируемых демократий. Это означает, что процесс избрания вполне демократичен, если кандидата исходно пропустили через фильтр муллы (т.е. выборы всегда альтернативные). В этом плане Боброимперия аналогична - там без согласия истеблишмента нельзя даже на пушечный выбор подобраться к должности президента (роль полицейских выболняют сами крылья дуопартии - республиканская и демократическая; если кандидат не от них, то ему светит несколько процентов голосов). Человек открыто утверждающий, что он атеист или агностик, имеет близкую вероятность быть избранным в Боброимперии к тому, что имеет место в Иране (т.е. нулю; в первом случае это традиция, во втором - закон; однако в Боброимперии эта традиция ранее была совершенно железобетонной). Для тех, кто любит копаться в тонкостях, можно сказать, что в Иране демократия такого плана, что конституционально закреплён теократический контроль. Если посмотреть на вопрос с другой стороны, то в Боброимперии ещё 60 лет назад негры были мощно поражены в правах, и тем не менее Вы в статистиках учитываете, что это уже тогда была демократия. Таких казусов вообще много. Например Швейцария - куда более демократическое государство, чем в США - в которой женщины получили там право голоса лишь лет 40 назад. Опять таки, строго говоря Швейцария не была до этих пор демократией, не так ли?
А теперь по примерам, перечисленным Вами:
1) Турция со времён чуть после Ататюрка превратилась в недодемократию. Там был контроль военных. Их стабилизировало влияние западных либеральных демократий. Военные убирали тех, кто пытался изменить курс Ататюрка. До сих пор Эрдоган почти демократически избранный президент (он, правда, сиделец, и под него закон поменяли). И он, как это ни странно, ведёт страну к истинной демократии. С кривой теократической физиономией. Потому, что этого хочет население всё ещё весьма отсталой Турции. И как раз теперь, демократическая Турция будет идти к конфликтам с соседями, поскольку на это есть запрос у её весьма непросвещённого населения. Напомню, что Гитлер пришёл к власти вполне демократически - и его породила именно гнилая демократическая система, насаждённая Антантой после победы (ключевое слово - гнилая; после ВМВ было сделано куда более правильно, без тотального унижения побеждённого). А Турция не воевала с другими демократиями, потому, что они все были в НАТО, т.е. клиентами Боброимперии. Впрочем это не мешало агрессии Турции против Кипра и почти-войнам с Грецией.
2). Турция движется в направлении большей "демократии", ну а РФ, вроде как, в сторону немного "меньшей демократии", скажем в плане выборности губернаторов (формально, конечно. Ведь ЕБН-овская демократия была властью олигархии, которая могла обеспечить свою "демократическую" власть обманом, подкупом мелкими подачками и пропагандой заведомой неправды под защитой Боброимперии. Кстати, ЕБН стал вполне себе диктатором после расстрела Верховного Совета. И по этому параметру Пу гораздо более демократичен, не так ли?). Ну и как без парадоксов объяснить это внезапное сближение? В принципе совершенно понятно, что геополитические отношения важнее. К примеру дружба СССР с западно-либеральной Финляндией, которая не была полным сателлитом США (редкое исключение в годы Холодной войны).
3). Армения стала свободна от чего? От ответственности? Опять таки чистая геополитика - зачем РФ таскать каштаны для "майданокоронованного" руководителя Армении? Кстати, майданы/бархатные революции в их практическом исполнении (т.е. финансируемые Боброимперией и/или сателлитами) по определению мешают демократии, ибо меньшинство давит на большинство не в процессе мирных дебатов, а именно в процессе весьма таки агрессивного давления (немордобойные "майданы" - вроде Киргизии или Грузии - уже давно в прошлом, но и там, явно, дело было крайне нечисто с точки зрения зарубежного влияния, и мощного "недемократического" подковёрного давления). Ну и РФ формально не нарушало своих обязательств - война не шла на территории Армении. Мне кажется, что было найдено очень неплохое решение в итоге. Если армяне в своё время не согласились на размен (статус Карабаха в обмен на приобретённые в результате прошлой войны собственно территории Азербайджана), то формальная, подчёркиваю именно формальная, законность на стороне Азербайджана. Т.е. зачем РФ должна нарушать законность ради Армении? Ей Крыма хватает, неправда ли (при том, что вопрос с Крымом гораздо более простой в плане защиты позиции)? Особенно если учесть, что Армения Крым не признавала. У меня, как человека, который наблюдает со стороны, возникает вопрос - так кто-кого там всё-таки кинул?