Vit Nhoc wrote:Мне немного грустно, что IB рассуждает как типичный черносотенец-антилиберал. У меня на такие аргументы есть один аргумент, который обычно не понимают, потому что любой аргумент имеет интуитивный фундамент, определяющий его силу в глазах того или иного человека, и на этот фундамент влияет пропаганда.
Действительно, есть такое достаточно аргументированное мнение, что для большинства людей логика весьма вторична даже при отстаивании своих мнений; и что для всех людей она вторична при "интуитивном формировании идеи". С точки зрения логического доказательства справедливости утверждения эта гипотеза не даёт ничего существенного. Вы назвали эту гипотезу своим "аргументом", но из него ничего не следует. Любое утверждение и Вам и мне
следует обосновывать используя правила логики. По крайней мере по тем правилам спора, которые я имплицитно предполагаю.
Вроде как, Вам следовало бы как то начать дискуссию, а вместо этого Вы пишете набор каких-то штампов, которые сложно увязать с моими "черносотенными" (LOL) утверждениями. Но я прокомментирую.
Vit Nhoc wrote:1) Все авторитарные режимы прошлого отличались крайней эксплуатацией большинства организованным меньшинством. Кажется это называется железным законом олигархии, у всех социальных животных это тоже есть;
Нет, ну эксплуатация-то никуда не исчезла. Неравенство-то очень быстро растёт, что не подкреплено какими то различиями в человеческом потенциале. В Беларуси неравенство гораздо меньше - хотя есть привелигированная каста IT
- а в Империи Бобра гораздо больше. Но оно есть и процветает - ведь постмодернистский капитализмус сегодня безальтернативен, политическое поле зачищено.
Интересно то, что охотники собиратели десятки тысяч лет зачастую жили в более менее меритократических, и соответственно относительно эгалитарных обществах. Кто на что был горазд в племени стандартного размера 30 человек, тому столько и воздавалось. Вот этим вот человек отличается от тоталитарных бабуинов или самодержавных горилл. Поэтому напоминания, что всегда так было, и что это "естественно" в общем особого значения не имеют. Главное, что однозначно может быть лучше, ибо всё относительно. И в руках каждого чтого немного изменить, чтобы общество было более меритократическим. Другой вопрос, что не всем это выгодно, конечно; однако нынешнее положение вещей невыгодно ещё большему числу людей.
Vit Nhoc wrote:2) Современные авторитарные режимы имеют свою специфику: власти побаиваются революции и поэтому не могут впасть в деспотию, идут на уступки населению. Все понимают, что если население будет жить плохо, оно взбунтуется и сменит власть;
Речь явно идёт о "просвещённых авторитарных режимах". Ну вот поэтому они сравнительно гибкие.
Но тут не совсем понятно, к чему Вы это написали. Тем более, что для Вас и брежневский СССР - авторитарная страна (хотя там единовластия не было и в помине). Ну и РФ при Пу - для Вас это авторитарный режим (это не совсем так, но пусть будет), хотя он избираем вполне "демократично".
Главное, что нужно понимать - революции зачастую прогрессивны, когда они основываются на внутренних процессах. Но они зачастую (пусть и не всегда), теряют свою прогрессивность тем в большей степени, тем в большей они подталкиваются извне (иными словами являются неестественными).
Vit Nhoc wrote:3) Если в мире произойдёт падение демократии, постепенно станет возвращаться авторитаризм, свойственный древним деспотиям - власти перестанут бояться майданов. Очень грубо можно сказать, что начнётся возвращение сословного общества или чего-то вроде крепостного права. Мне кажется относительно вероятным такой сценарий: правящие элиты станут законодательно закреплять свои привилегии и право передавать эти привилегии по наследству, и привилегии постепенно начнут включать в себя многожёнство - представители элиты начнут заводить гаремы из любовниц, а простым людям станет недоставать женщин. Простые мужчины станут жить в сытости и комфорте, но без женщин.
В принципе мы сейчас наблюдаем деградацию постмодернистсткого капитализмуса. Так что погружение в популистскую идиократию с последующим развалом общества и стартом нового цивилизационного цикла вполне возможно. Боюсь, что не в руках Лубацек или даже Пу существенно повлиять на процесс деградации, которая имеет внутренние причины.
Кстати, можно выдвинуть ровно обратный аргумент, который в историческом плане более важен. Для того, чтобы политические системы оставались здоровыми, им жизненно необходимо конкурировать. Поэтому развал биполярного мира - это, в общем, огромная потеря для мировой цивилизации. Ну и здесь же можно искать корни сегодняшнего упадка. Впрочем, может ситуация скоро немного оживится в конструктивном направлении, хотя шансы на это невелики.
Vit Nhoc wrote:Юлия Латынина писала, что в каких-то из древних восточных деспотий правители и чиновники забирали так много женщин к себе в гаремы, что простые мужчины от нехватки женщин становились гомосексуалистами. Это естественное состояние и для гаремных животных.
Сдаётся мне, что аргумент "больше гомосексуалистов становится из-за авторитаризма" совершенно бессмысленен
. Какбе Третий Рейх тогда становится одним из самых демократичных (у Вас это слово работает как антоним авторитарному) образований в истории.
Я это к тому, что тут опять слабый "эмоциональный", т.е. алогичный, приём в аргументации - а именно "замарать". Это как сказать, что западная демократия не работает, потому что в Дании министр иностранных дел - педофил. Такая аргументация вообще порочна и в корне неправильна.
Vit Nhoc wrote:4) Если бы не было украинских майданов, власти в РФ, возможно, сейчас уже вводили бы элементы такого общества. Майданы же заставили их пока не бронзоветь.
На самом деле это сложный вопрос. Во-первых, Вы полностью обходите вниманием саму У. Страна, если её вообще можно так назвать, деградировала существенно дальше и по всем параметрам стала менее цивилизованной, чем при "авторитарном" Януковиче. Майдан, особенно второй, был в значительной мере инспирирован и поддержан снаружи, т.е. сложно говорить о каких-то естественных процессах. Ну и наконец отрицательный пример Майдана наоборот укрепляет авторитарные тенденции РФ. Можно считать, что это отчасти проклятие РФ, ведь сложно проводить открытый курс, когда есть политический и экономический запрос на подчинение.
Vit Nhoc wrote:5) Есть ещё теория демократического мира: демократические страны дружат друг с другом, авторитарные тоже дружат друг с другом, демократические же и авторитарные обычно враждуют. Если в РБ победит оппозиция, она станет сближаться с Украиной и отдаляться от РФ, и это увеличит вероятность установления демократии в самой РФ. Для этого даже не потребуются майданы - если у нас население захочет демократии, Путин просто сделает преемником либерала и тот будет действовать по сценарию Зеленского (разгонит Думу, назначит перевыборы).
Практика полностью противоречит Вашей категоризации "дружбы". Страны дружат до тех пор, пока их экономические интересы гармонизированы, и они не угрожают друг другу военным образом. Вы же считаете Китай авторитарным? До недавних пор это был супер-друг Империи Добра. Но сейчас им уже экономически тесновато, и Империя уже видит в Китае зрелого соперника на мировую гегемонию.
Кроме этого, если государство - вассал "западно-демократического", то его строй вообще не играет роли. "Он сукин сын - но он наш сукин сын" - это как раз из той оперы.
Касательно Беларуси - если победит опозиция, то страну ждёт подобный У. упадок уровня среднего уровня жизни и деградация (ибо надо понимать, что корни бузы в желании попилить экономический пирог), а РФ, вероятно, качнёт в более авторитарную сторону.
