Агдамыч wrote:Как хорошо воспитанный человек,
Намёк понят - принимается.
Агдамыч wrote:Так как я противник аналогий "один к одному", то называю победителя в схватке сильнейшим/лучшим, а не более приспособленным (к чему, кстати?).
Повторюсь опять, что выживает, всегда и в любых
конкурентных системах не лучший (т.е. не тот субъект, который оптимальным образом отвечает заданному набору критериев), не самый сильный, или умный, а наиболее приспособленный (т.е. тот, который может вытеснить остальных, вне зависимости от соответствия каким бы то ни было критериям).
Конечно, корреляции между "лучшим" и "самым приспособленным" весьма сильны, ибо подразумевается, что лучший обладает качествами, которые побеждают в асимптотическом неконкурентом случае.
Пример: неспецифический/необлигатный паразит может (чисто теоретически) уничтожить человечество, и дать возможность основному хозяину - скажем каким-нибудь крупным травоядным - или просто самому заселить освободившиеся площади. Тогда можно сказать, что этот паразит более приспособлен и выиграл борьбу за ресурсы. Хотя, если бы у человечества было бы достаточно времени, то подобные вызовы в общем, являлись бы никчемными по уровню. Говорить, что тот паразит сильнее или лучше в системе координат человека (хотя бы на вульгарном уровне "выше, быстрее, сильнее") не приходится.
Агдамыч wrote: (было и дольше: я замещал учителя биологии).
А я неоднократно заменял преподавателя по
физкультуредзюдо, пока он пил в подсобке, что вообще не делает из меня
физкультурника специалиста по дзюдо. Давай не будем аргументировать "авторитетом", тем более сомнительного уровня.
Агдамыч wrote:
1. Факт: социализм как экономическая формация проиграл.
Это не делает его хуже. Причина проигрыша тоже понятна - гораздо меньший объём рынка, меньшая относительная политическая устойчивость. Кстати, современный капитализм легко проиграл бы нео-третьему Рейху с существенно меньшим объёмом рынка (скажем в ~25%+ от общемирового), если бы дал бы развиться такому образованию. Проиграл бы чисто военным путём.
Агдамыч wrote: 2. Сравнивать сегодняшний капитализм с тем социализмом лохматых пятидесятых - сомнительная тактика.
Я этим особенно не занимаюсь - скорее подчёркиваю деградацию капитализма и его постепенный переход в стадию "постмодернистского глупокапитализма". В основном это другие люди занимаются тем, что сравнивают современный уровень с уровнем (доперестроечного) СССР, забывая, что прошло уже 35 лет.
Агдамыч wrote:3. Сами идеи социализма никуда не делись, и в разной степени присутствуют в _капиталистических_ странах.
Идея не исчезнет до тех пор пока не исчезнет цивилизация. А практики да - живы живёхоньки. Даже система Империи Бобра является смешанной, с очень впечатляющим "социалистическим сектором" по сравнению с большинством развивающихся стран. Именно поэтому социализм пока далеко не проиграл (мне было бы сложно сказать, чего больше в таком гибриде как Швеция - это скорее даже почти что "третий путь", как они это сами любят называть. Пусть это и преувеличение). Но да, социалистические завоевания предыдущих поколений сворачиваются почти во всех странах - таков общий тренд.