Moderator: InterimModers
Vit Nhoc wrote:..Это значит, что любовь можно даже качественно измерить. Скажем, если женщина готова пожертвовать жизнью, чтобы спасти четырёх детей – уровень любви один, а если готова умереть ради только одного – уровень любви в четыре раза выше...
Этак в строгих шэфов вся женская половина подчинённых влюбится =)Vit Nhoc wrote:..И у меня есть предположение, что если с женщиной вести себя true-альтруистично, то это всегда будет приводить к росту её привязанности к вам, до тех пор пока она в вас не влюбится.
Упоминание Фромма тут, справедливости ради, несколько выпадает из общей канвы, раз Вы уже решились поднять интересный вопрос о рационализации альтруизма (кстати, хочу полностью поддержать Агдамыча, и рекомендовать Маркова, которого прочёл по его наводке. Там главы об альтруизме - интереснейшие, едва ли не лучшие во всех книге). В принципе понятно, о чём Фромм, но весьма вероятно, что число исключений из этого "правила" слишком велико, чтобы его считать серьёзным. Оно привлекает слишком много неявных установок, и оперирует скорее мещанином, Kleinburger-ом именно из эпохи Фромма.Vit Nhoc wrote:Эрих Фромм считал, что человек, который себя любит, должен быть альтруистичным, наверно что-то в этом есть, но есть и обратная тенденция. Я бы сказал, что следует различать “хорошую” любовь к себе по Фромму, нарциссическую любовь и принятие себя таким, какой есть.
Половое влечение вообще имеет мало общего с альтруизмом по определению. Другой вопрос, что в них есть определённое сходство в плане поведенческих реакций.Vit Nhoc wrote:Говорят, что раньше были разные слова для обозначения разных видов любви: сексуально-эротическая любовь и любовь как доброжелательность. И я выскажу интересное, на мой взгляд, предположение, что первая любовь по сути не является любовью – если рассуждать в рамках этологической парадигмы.
Отношения в паре не чисто кооперативны. Люди ещё очень далеки от того, чтобы проявлять абсолютный альтруизм, вроде того, что имеет место для клеток многоклеточного организма (это предполагает интеграцию куда более сильную, чем в среде муравьёв, не говоря уже о том, что сама природа генетического наследования делает абсолютно альтруистические отношения, увы, менее "выгодными", для продолжения рода, чем выборочный обман). Ну а раз они не чисто кооперативны, то элемент игр с нулевой суммой конечно же присутствует. Вот и вся "мудрость" от Леви.В. Леви wrote: “Семейные войны”: “безудержный, наивный любовный альтруизм только растит хамский эгоизм с другой стороны”.
Тут несколько смешано понимание альтруизма и желания добиться максимизации выгоды для обоих партнёров. Если Вы о чистом альтруизме - то такая стратегия предполагает полное самопожертвование, которое максимизирует суммарные выгоды только при симметричном проявлении альтруизма с обоих сторон. Но одной из сторон выгодно не проявлять альтруизм (та же дилемма заключённого).Vit Nhoc wrote:Далее я буду развивать идею про “любовный эгоизм”, и выскажу некий парадоксальную, но важную идею. В случае с той же навязчивостью: если парень очень хочет делать своей девушке подарки, но знает что её может напрячь его навязчивость – может быть, настоящим альтруизмом с его стороны было бы не делать слишком много подарков? Другими словами, частично подавить свои сексуально-любовные инстинкты ради её психологического комфорта.
IB wrote:Люди ещё очень далеки от того, чтобы проявлять абсолютный альтруизм, вроде того, что имеет место для клеток многоклеточного организма (это предполагает интеграцию куда более сильную, чем в среде муравьёв)
Кстати, Vit, как Вы относитесь к тому экспериментальному факту, что верующие менее альтруистичны чем неверующие (проверено неоднократно - если вдруг не найдёте ссылки на тесты, я подсоблю)?
IB wrote:Я, в этом случае, несколько запутался. Вы же, скорее, нелюбите атеистов/агностиков, или я неправ ? Или Вы говорите скорее о представителях воцерковленных в классических церквях, и противопоставляете их "прогрессивным верующим".
Воинствующие атеисты - в принципе те же верующие, только в профиль.Vit Nhoc wrote:Я обычно чувствую себя как герои фильма "Дивергент": "ни к вашим ни к нашим", и обе стороны стараются меня потопить. Но по крайней вере для меня лучше воинствующие атеисты, чем креационисты.
Вот что мне непонятно - так каким образом Вы умудряетесь ставить себя между креацианистами и атеистами, при этом не приземляясь на территории агностицизма (иначе Вы бы явно на него ссылались, да и судя по всему Вы явно к агностикам не принадлежите). Как можно совместить таких "ужа с ежом" достигнув гармонического единства ?
Все феномены, которые Вы привели, всего лишь либо ненаучны, т.е. на данный момент неверифицируемы. Но они, в общем, вполне совместимы с атеизмом (тоже неверифицируемым). И всё-же, Вам стоит определиться для себя же - Вы атеист или агностик (то, что совершенно чётко не верующий в творящего Б-га - однозначно).На счёт К-та - то боюсь, туда нужна ссылка, ведь большинство из нас там бывает редко (я, например, иногда бываю, но не в местной Курилке).Vit Nhoc wrote:Вот что мне непонятно - так каким образом Вы умудряетесь ставить себя между креацианистами и атеистами, при этом не приземляясь на территории агностицизма
Я что-то не очень понял весь вопрос, но в общем я естественно против креационизма (т.к. эволюция - доказанный факт), также я не деист (если бог создал вселенную, то кто создал бога?), и в то же время не атеист - я верю в реальность парапсихологии и мистики.
Для меня суть таких вещей заключается в возможности перемещений во времени, воздействия будущего на прошлое, и это в сочетании с антропным принципом. Собственно на кемпорте я уже излагал свою "теорию", если её можно так назвать.
В этом моменте явно видна религия из-за высокого уровня неверифицируемости (в первую очередь вера в существование Машины Времени с возможностью перемещения назад. Кроме того принимается необходимость разрушительного временного парадокса, что необязательно для множественных Вселенных, типа эвереттовских, например). Однако Ваша религия всё-равно всё равно не оперирует понятием б-га.Vit Nhoc wrote:возникают цивилизации, достаточно развитые чтобы построить машину времени, но недостаточно ответственные чтобы ограничить её использование; эти цивилизации как бы создают time paradox, и в результате оказывается, что этих вселенных не было изначально (ну это как с доказательством иррациональности корня из двух, тут что-то похожее).
Vit Nhoc wrote:если бог создал вселенную, то кто создал бога?
Hedgehog wrote: а красное смещение объясняется диссипацией фотона, летящего по межзвездному пространству.
Users browsing this forum: No registered users and 9 guests