вечный флуд® Ex©lusivity@Chemport.ru; часть -надцатая-2.

[Smol]

Smol в той же мере покровительствует Ptizze, в какой и jusia... Обе девушки мне весьма симпатичны, можно сказать - я их поклонник, поэтому с трудом переношу сложные отношения между ними...
Пытался быть миротворцем, чуть-чуть внести равновесие - но коряво и неудачно, поэтому стушевываюсь и исчезаю из этого тяжелого разговора по выяснению отношений...

Коллега hisamazu в этой ситуации - вообще не при чем, у меня издавна к ней теплое и уважительное отношение... Безотносительно всяких там религиозных моментов: то, что она, возможно, буддист - это несущественно (хотя вроде как японцы и православные бывают?), главное то, что она - хороший человек.

Ну, а про сталинские времена: по мне так про это надо говорить при любом удобном случае, даже если что-то из того времени сейчас кажется не совсем реальным...
Ибо если забудем - все может повториться... Не хотелось бы.

[hisamazu]

Smol в той же мере покровительствует Ptizze, в какой и jusia... Обе девушки мне весьма симпатичны, можно сказать - я их поклонник, поэтому с трудом переношу сложные отношения между ними...
Коллега hisamazu в этой ситуации - вообще не при чем, у меня издавна к ней теплое и уважительное отношение... Безотносительно всяких там религиозных моментов: то, что она, возможно, буддист - это несущественно (хотя вроде как японцы и православные бывают?), главное то, что она - хороший человек.

Спасибо на добром слове, обоюдно. Даже если иногда и дразнюсь, то с уважением. Если по-честному, я агностический атеист, но к дзен и дао питаю определенную слабость.

[Smol]

...иногда и дразнюсь...

Это вполне нормально, это оживляет жизнь и делает ее не такой серой и однотонной... Дразнитесь, пожалуйста, я вот лично буду только рад...
(Так сказать - любовные игры )

А вот копить агрессию против кого-то - это даже по дзен неправильно... На тонком уровне (странно эти слова звучат в устах человека, называющего себя православным, да?) мы все весьма похожи, а если в другом что-то кого раздражает, то это конфликт установок в сознании одного с установками в подсознании другого. То есть - один внутренне горд собою, хотя ходит в лохмотьях, а другой - наружно себя подает великим и непревзойденным - при контакте этих людей почти наверняка будет конфликт: щеголь вознесет себя над неряхой, а неряха - внутренне осудит расфуфыренного щеголя.
Если участники конфликта правильно поймут его причину - то каждый сделает шаг назад, не поймут - будет ситуация двух баранов на мостике через речку.
А если в подсознании обоих людей одинаковые установки - то тогда конфликта не будет, а скорее всего между ними будет дружба... Главное - чтобы дружба не во грехе, а в добрых делах.

Как раз православный менталитет и заключается в том, чтобы считать свои собственные внутренние установки ничтожными, изначально испорченными, имеющими самый минимальный положительный смысл и то только тогда, когда не от себя действуешь, а выполняешь волю Божию (то есть творишь дела Любви)...

[jusja]

На тонком уровне...

Сдается мне, что не совсем все так. Smol, откуда такие установки? Ваши лично или есть другой источник? Т.е. это не имеет значения в отношении доверия. Просто в виде лозунгов не совсем понятно. Возникают вопросы. Либо почитать нужно подробности, либо Вас уже дорасспрашивать.

[Smol]

Может и не так, не буду углубляться... Это не моя теория, но я ее пытаюсь обмозговать. Пока плохо получается.

[jusja]

Как же так можно считать свои внутренние установки ничтожными? Думаю, что они и являются сутью каждой личности. В противном случае тебя будут подминать все и вся. Другое дело - взаимодействие установок разных личностей. Каждый наверно определяет их для себя лично.
Мне казалось, что у православных личные установки как раз внутренний стержень определяли, которые не давали всяким "супостатам" подмять их под себя. Разве нет? Другое дело, что вторгаться в чужое пространство не стоит, если твое не задели ни коим образом.

[Smol]

Свои внутренние установки можно считать ничтожными просто потому, что ты сам по себе ничего в этом мире сделать не можешь, все, что ты делаешь - совершается по воле (или по попущению) Божьему. А ты сам своей самостью можешь только испортить Божественный замысел, привнести в него нечто земное, добавить нечто от себя - и на пользу Замыслу это не пойдет.
Именно поэтому "блаженны нищие духом" - своего духа у них нет, они исполняются Духом Святым.
Ну, а если в человеке нет места для Святого Духа, то в нем действует либо дух человеческий, либо дух нечистый.

Потому-то верующие и имеют непоколебимый внутренний стержень, что этот стержень не их собственный, а Божий. Ну, или другими словами: ради ублажения самого себя я, может быть, и пальцем бы не ударил, а вот для того, чтобы помочь другому человеку, сделать кому-то добро - вот тут совсем другое дело - это уже не эгоизм, это собственно и есть то, ради чего я живу на белом свете...

[jusja]

Потому-то верующие и имеют непоколебимый внутренний стержень, что этот стержень не их собственный, а Божий. Ну, или другими словами: ради ублажения самого себя я, может быть, и пальцем бы не ударил, а вот для того, чтобы помочь другому человеку, сделать кому-то добро - вот тут совсем другое дело - это уже не эгоизм, это собственно и есть то, ради чего я живу...

Неверующим это тоже свойственно. Но почему это невозможно назвать внутренними установками личности?

[Smol]

почему это невозможно назвать внутренними установками личности?

В принципе назвать так возможно, просто я бы хотел подчеркнуть, что не сам человек рождает свои внутренние установки, а они приходят в него извне (причем - с двух сторон, как сверху, так и снизу) и он вправе выбирать - какого рода установкам отдать предпочтения...

С точки зрения посмертной перспективы эгоистичные установки человеку лучше отвергать (в смысле - минимизировать свои естественные потребности до разумного уровня), а вот достойные, "верхние" помыслы - принимать, стараясь по-возможности не портить своей самостью...

[jusja]

Ну по разным причинам приходят. Иногда мама так воспитывает. А маму кто воспитывает по отношению к ребенку? Никто. Инстинкт. Природа так задумала. естественный отбор особей с такими задатками и все такое прочее, чтобы мохранить свой вид, ну и остальные бла-бла-бла.
Интересно, что мог бы сказать по этому вопросу Дан?

[Smol]

Я не очень верю в силу инстинктов у "человека разумного", отрицать их наличие было бы глупо, но вот известны многочисленные случаи, когда естественные инстинкты сознательно самим человеком подавляются с той или иной (благородной или нет) целью...

Ну, а самые разные "установки" бесконечно часто как приходят в сознание человека, так и оставляют его - и не всегда человек поступает согласно этим установкам, хотя ему иногда это хочется...
Так что - не инстинктами едиными...

[Maloy]

В ходе эволюции разделение произошло не тогда, когда появились женщины и мужчины, а существенно раньше

если Вы внимательно читали то, что я писал раньше, то я об этом и говорил, когда пытался представить такое разделение на уровне простейших...

Яйцеклеток не всегда мало, иногда и много (у тех же рыб, к примеру)

отдельные рыбы это буквально единственный пример и Вы это знаете, так зачем этим исключением контраргументировать?

стратегии поведения... "ошибка в выборе партнера"

это уже дело десятое

Если "заложено изначально"- значит, есть где-то в геноме... раз есть в геноме, значит, может и эволюционировать.

эволюционирование скорее не линейно, а скачкообразно, значит, если это сформировалось в какие-то доисторические периоды, у простейших, то оно вполне может оставаться неизменным в наш период, а если существенно что-то поменяется, то, конечно, может дальше эволюционировать

Пишут, что мозг человека достиг своего максимального объема в начале верхнего палеолита и с той поры понемногу уменьшается.

да, я тоже такое припоминаю, но смысл этого, по-моему, не определен

[Любитель_Манниха]

...иногда и дразнюсь...

Это вполне нормально, это оживляет жизнь и делает ее не такой серой и однотонной... Дразнитесь, пожалуйста, я вот лично буду только рад...
(Так сказать - любовные игры )

Вот и выяснилось эволюционное преимущество Хисамацу-сан перед Юсей и Птицей

[Maloy]

Я не очень верю в силу инстинктов у "человека разумного", отрицать их наличие было бы глупо, но вот известны многочисленные случаи, когда естественные инстинкты сознательно самим человеком подавляются с той или иной (благородной или нет) целью...

ну, эволюционное значение, например, альтруизма понять не сложно

[Агдамыч]

Вот и выяснилось эволюционное преимущество Хисамацу-сан перед Юсей и Птицей

Читал про сверчков: их выпиливают мухи, слетаясь на брачное пение и откладывая в особо горластых сверчков свои личинки. Так вот, многие самцы изменили тактику: подкрадываются к орущему герою и ждут тихонько самку, ИЧСХ добиваются своего.

[ Post made via Windows Smartphone ]

[Commander L]

отдельные рыбы это буквально единственный пример и Вы это знаете, так зачем этим исключением контраргументировать?

А земноводные? И рыбы там не отдельные, а весь класс.

эволюционирование скорее не линейно, а скачкообразно

Смотря какои путь рассматривать - макроэволюцию или микроэволюцию (происхождение вида через подвид). Благодаря ароморфозу появлялись крупные таксоны - типы, отделы, классы - виды появлялись за счет механизма идиоадапции.

Ну, или другими словами: ради ублажения самого себя я, может быть, и пальцем бы не ударил, а вот для того, чтобы помочь другому человеку, сделать кому-то добро - вот тут совсем другое дело - это уже не эгоизм, это собственно и есть то, ради чего я живу на белом свете...

Вашими бы устами да мед пить, увы, большинство считает пока наоборот - все ради себя любимого.

вот достойные, "верхние" помыслы - принимать, стараясь по-возможности не портить своей самостью...

А можно как-то отличить "достоиные" помыслы от "недостоиных"? Ведь зачастую бывает как в поговорках - "хотели как лучше, а получилось как всегда" и "благими намерениями дорога в ад устлана". И сюда же вопрос - как же без самости обоитись? философствовать только что ли? Конкретный пример: "верхний" посыл - помогать другим, самость - помочь бабушке донести тяжелые сумки или перевести ее через дорогу; без "самости" получается Васисуалий Лоханкин. Или я не в те дебри забрел?

Я не очень верю в силу инстинктов у "человека разумного", отрицать их наличие было бы глупо, но вот известны многочисленные случаи, когда естественные инстинкты сознательно самим человеком подавляются с той или иной (благородной или нет) целью...

Не зря же биологи называют человека психобиосоциальным существом. Подавлять инстинкты не только человек может, хотя не так... смотря какие инстинкты, некоторые могут подавлять и животные - известно немало случаев когда самки защищали свое потомство ценои своеи жизни, либо наоборот - в голодное время пожирали потомство; про появление детей-маугли не забываем.

Так что - не инстинктами едиными

Основная роль инстинктов - обеспечение выживания конкретной особи и ее вида, поэтому естественно, что животные, в том числе и человек, полагаются не только на инстинкты. Вспомните лохматых любителей валерьянки, ведь откапывание корней валерианы и испытывание "кайфа" от ее запаха не входит в число их инстинктов.

[hisamazu]

Вот и выяснилось ... преимущество ...

Кстати, о любовных играх. Лично мне некоторая абивалентность всегда казалась привлекательной. Некоторые джентльмены любят, если дамы несамостоятельны, не ходят на работу, не водят машину, восточными единоборствами не занимаются... - только дома сидят, полы трут. Мне бы с таким "тестом" было скучно - бери в руки, мни как хочешь, возражений не последует, ибо технически невозможно. А вот с тетенькой, которая сама- ого-го, можно почувствовать себя мужиком- глядите, соседи, чего я обуздал! Верно и обратное-дядя, который может оценить, что там Сайгё понаписал, а не только гвозди забивать (головой )- ценный кадр! В общем, опять срединный путь получается.

[dan14444]

Интересно, что мог бы сказать по этому вопросу Дан?

"Что по этому поводу скажет Кальтербрунер?"

Так что - не инстинктами едиными...

Так даже насекомые, бывает, способны выйти за рамки... Хотя обычно всё ограничивается выбором одной из "программ". Осознание же того, из каких инстинктов то или иное стереотипное поведение (или мотивация) происходит - весьма способствует возможности выбора .

С точки зрения посмертной перспективы эгоистичные установки человеку лучше отвергать (в смысле - минимизировать свои естественные потребности до разумного уровня), а вот достойные, "верхние" помыслы - принимать, стараясь по-возможности не портить своей самостью...

Это - квинтэссенция эгоизма, не? Есть "плюшка" - "посмертная перспектива", есть методы достижения "бла-бла-бла.. помыслы", вперёд... Значит ли это, что альтруизм для христианина невозможен по определению? Ведь даже самопожертвование в конечном итоге оказывается корыстным интересом, ибо "блажен, кто... за други своя... бла-бла-бла..." .

Свои внутренние установки можно считать ничтожными просто потому, что ты сам по себе ничего в этом мире сделать не можешь, все, что ты делаешь - совершается по воле (или по попущению) Божьему. А ты сам своей самостью можешь только испортить Божественный замысел, привнести в него нечто земное, добавить нечто от себя - и на пользу Замыслу это не пойдет.
Именно поэтому "блаженны нищие духом" - своего духа у них нет, они исполняются Духом Святым.

Ещё одна христианская жуть... Все в этом мире - исключительно инструменты, добро-зло - определяется степенью полезности для некоего хрена-с-бугра (Бога), свои решения - однозначно зло, ибо "портят замысел"... Это даже не насекомые...

[dan14444]

который может оценить, что там Сайгё понаписал

"Когда я слышу слово "культура" - я хватаюсь за пистолет!" (с) Таки очень правильная фраза. Ибо информационный наркотик эта культура, и ничего более. Ну, кроме понтов.
Наркотики - вещь полезная, позволяют регулировать состояние своего организма... Когда в меру и по уму...
Но когда идёт их пропаганда в стиле - "не способный оценить тонкости героинового прихода - тупое животное" - пистолет весьма полезен, ибо "развращение незрелых умов"...

[hisamazu]

который может оценить, что там Сайгё понаписал

"Когда я слышу слово "культура" - я хватаюсь за пистолет!" © Таки очень правильная фраза. Ибо информационный наркотик эта культура, и ничего более. Ну, кроме понтов.
Наркотики - вещь полезная, позволяют регулировать состояние своего организма... Когда в меру и по уму...
Но когда идёт их пропаганда в стиле - "не способный оценить тонкости героинового прихода - тупое животное" - пистолет весьма полезен, ибо "развращение незрелых умов"...

Среди нас найдутся кучи народу, которым пофигу, что сказал по этому поводу Кальтенбрунер. За культуру агитировать не буду, Вам ни к чему: пока изо всех сил отвергаете то, что характерно человеку, как существу социальному, все так сказать, надстройки на биологическом базисе. Ubermensch , типа?
В свете вышесказанного: а вот чем Вы сейчас в Интернетах занимаетесь? Информационно вмазываетесь или понты?
Ну и, кстати, зачем Вам столько неразвращенных незрелых умов? Предполагаете, как зрелый ум и лидер, их поюзать? Тогда постулаты имеет смысл держать в секрете.