Пишем роман

[гаер*]

ну дык тема то ваша, при чем тут коллективне творчество?

Идея была в коллективности.

А вот главный герой, немного шуры-муры и то как человек puts his sh"t together. главный герой - средних лет белый химик гетеросексуал с работой. кризис средних лет немного подходит. Вот начало.

А вот наваляйте-ка полстранички начала, пока тут будут устаканивать фабулу с методологией. Параллельно пойдём по другим фабулам, а потом - хоп - ходы сюжета сольюцца в один роман.

[Сратель]

И в унитаз.

[Сратель]

Обжорство на празднике, зеленый свет с небес, утро с трупами, встреча с дедушкой, всё это была память о сне. Но, как известно, память о снах всегда фрагментарна. Поэтому, чтобы сгладить повествование, я еще немного домыслил - место, где все произошло, время и танки. Во сне танков не было, но во сне была старая одежда, старая швейная машинка «Зингер», старая хижина, и это все было явно несовременным. Возможно, поэтому я подумал о Польше и начале войны. Нравоучения дедушки во сне выражались неким размытым пятном, и чувством страха и стыда. А вот праздник, еда, а затем бег в ночи и попытки спрятаться от зеленых огней запомнились очень четко. Также запомнилось пробуждение, видимо я уже начинал реально просыпаться и сон смешивался с осознанием. Танки были самым последним домыслом, потому что без них сон не имел никакого объяснения и превращался в абсурд. А попытка связать сон и реальность привела к написанному ранее тексту.

IB Я переосмыслил вопрос о презрении. Полагаю, мой ответ был навеян репликой chemist-а в ответ maks-у об унижении Христа евреями. И его реплика оказалась тесно связана с событиями в моем тексте. Обвинение chemist-a и мой текст выражают непонимание того, как евреи будучи так близки к спасению(спасителю) могли отказаться от него. А когда непонимание сопровождается ещё и нежеланием понять, то это и есть презрение, как бы «пред зрение» = суждение о чем-либо заранее.

Я крепко задумался . В моем тексте, дедушка главного героя оказался живой после «ночи спасения». Хотя он как раз то и мог быть спасен зелеными огнями, поскольку он никогда (с точки зрения главного героя) не нарушал заповедей. Но он почему-то не воспользовался этой возможностью. Почему?

[Сратель]

какие тут все начитанные.
я ниасилила

Кстати, интересно. Ptizza, какие темы ты обычно перетираешь со своими ухажерами? Какие со старичками, а какие с молодыми?

[гаер*]

Почему мы все делаем правильно, но у нас так мало вкусной еды.

Фундаментально, кмк.

[Любитель_Манниха]

Это на тему тролления Обиваном контингента Кемпорта?

[Ptizza]

какие тут все начитанные. я ниасилила

Кстати, интересно. Ptizza, какие темы ты обычно перетираешь со своими ухажерами? Какие со старичками, а какие с молодыми?

много матюкаюсь, обычно кино с ними смотрю, общаюсь немного. Обычно они говорят. Я только поначалу много говорю, думаю, таки нервничаю. Потом обычно на диване валяюсь и прошу приготовить пожрать че-нить.

[Сратель]

Забавная такая кошке.

Готовить не умеешь значит?

[IB]

Я крепко задумался . В моем тексте, дедушка главного героя оказался живой после «ночи спасения». Хотя он как раз то и мог быть спасен зелеными огнями, поскольку он никогда (с точки зрения главного героя) не нарушал заповедей. Но он почему-то не воспользовался этой возможностью. Почему?

Друже Сратель, вынужден сначала Тебя похвалить ещё раз - сама структура, т.е. задумка произведения с открытым нерешённым философским вопросом (почему ?) в фабуле, ответ на который только намечается - замечательна.
Но опять таки, какое же дурнопахнущее мы имеем наполнение: "Есть люди (евреи ?) потенциально хорошие, есть плохие - большинство умерло, некоторое количество осталось "Вечными ж-дами" в силу неприятия спасения (Христом ?)". Ну вот и имеем чисто реакционное reбе-chemistовское наполнение. Кроме того, это было бы произведение о евреях (или по-крайней мере это была бы аллюзия на них). Его нескучно писать только евреям и антисемитам.
P.S. Ну положим дед был праведником по факту, но не захотел встречаться с огнями. А почему мальцы поголовно не спаслись - ведь они же тоже не успели особенно погрешить ? (или всё таки все мальцы спаслись, только главный герой в сарае "случайно" свой шанс профукал ?)

[Jinn]

А какова все-таки предлагаемая технология коллективного написания романа?
IB, а не лучше ли эту тему в курилку Кемпорта?

[IB]

А какова все-таки предлагаемая технология коллективного написания романа?

Я пропишу через некоторое время компиляцию техники. Пока вот ссылки на релевантные посты:

Суть заключается в строгой работе сверху вниз - от идеи к наполнению. Первый человек предлагает фабулу в 5-10 предложений на очень общем уровне и кодирует буквенным кодом. Если фабула понравилась кому-то, то он добавляет следующий фрагмент, который должен раскрыть, возможно несколько подправить первичное предложение . И т.д., до тех пор пока не наберётся некоторое количество "генетический кодов" для разных рассказов, из которых достаточно длинными будут единицы. Выбираем нужный либо автоматически (по количеству дополнивших код), либо голосованием.
Дальнейшие шаги не согласованы, но в моём видении будут выглядеть так. Два-три добровольца независимо разворачивают код на 2 страницы плана с обсуждением. Вот тут будет самый сложный момент не прибить друг друга, а прийти к консенсусу в плане решения, чей же лучше. В самом плохом случае лучший вариант выбирается голосованием.
Далее пишем кусок за куском - выбранный отрывок утверждённого плана разворачивается в два этапа по технике описанной выше, но в упрощённом виде. "Генетический код" содержит на этот раз не фабулу (суть происходящего понятна из пункта утверждённого плана), а варианты характера персонажа, особенности его взаимоотношения с окружением, предложение стилевого решения. Разворачивание и разбивка на отделные куски с величиной ок. 0.5 страницы производится уже не по голосованию, а произвольным способом (по желанию или по назначению; возможна практика ролевого написания) и не являются обязательными к точному исполнению (в отличие от главного плана; в последнем можно делать изменения, то фабула должна уже точно задавать финал - т.е. изменения могут лишь принципиальными, и разворачивающими повествование; тем не менее, будем стараться избегать этого).
Финальная часть - полировка. Это единственная часть где нужно будет привлекать не всех, а лишь ограниченное число мыслительных центров. Но если уже будет что полировать - то это уже будет огромный успех. Как я уже говорил, на высокое качество не претендуем; учимся работать распределённо.

--------------------------
--------------------------

viewtopic.php?f=7&t=119709#p921964
viewtopic.php?f=7&t=119709#p921972
viewtopic.php?f=7&t=119709#p921979
viewtopic.php?f=7&t=119709#p921980
http://forum.chemigrant.com/viewtopic.php?f=7&t=119709&start=40#p922086 (обратите внимание на этот)

Примеры фабул:
Story1.FPtizza1: viewtopic.php?f=7&t=119709&start=20#p921994
пример последовательного углубления фабулы:
Story2.Fptizza1.FPtizza2 viewtopic.php?f=7&t=119709&start=20#p921998

ShortStory.FHedgehog1 (РАССКАЗ, не роман):
viewtopic.php?f=7&t=119709&start=40#p922076

[IB]

IB, а не лучше ли эту тему в курилку Кемпорта?

А зачем, Jinn ?
Они все могут прийти сюда, а это открытая площадка где можно говорить о чём угодно(единственная относительная проблема - это С-тель). У нас, конечно, сообщество анархическое, но именно на таком и интересно (хотя и сложно) отрабатывать совместную работу. С одной стороны заметьте - никто кроме Ptizza, которая не удержавшись вылила ушат помоев, не отреагировал отрицательно на идею. Видимо потому, что участники понимают, что тут главное процесс (пошаговой притирки, обучения и просто удовольствия от совместного мышления). А на Кемпорте есть очень небольшой, но очень активный набор догматичных старичков-боровичков (c чемпионами в виде chemist-a и Smol-a), с ними даже поговорить затруднительно, не то, что делать что-то вместе.

А так, в принципе я не возражаю (хотя и признаю, что не люблю курилку Кемпорта), если будет понятно зачем. Но я должен сразу заметить, что слишком много участников такому проекту скорее вредит. Есть некий оптимум - скажем 10-20 человек. С большим числом сложнее гармонизировать процессы, хотя обкатать можно.

[Ptizza]

С одной стороны заметьте - никто кроме Ptizza, которая не удержавшись вылила ушат помоев, не отреагировал отрицательно на идею.

Я так отреагировала на Вашу критику моих набросков. Хорош уже жертву из себя корчить...

[Сратель]

Разве Обиван способен на критику?

[гаер*]

Не надо в курилку, жгём тут.

[Сратель]

Наш клиент - «Главное, не говори русским, что ты журналист»
Хорошо придумывает. Можно взять в качестве фабулы для какого нибудь романа о трудной жизни неприкаянных восточных европейцев. Об их невостребованной европейской самосознательности.

А в целом можно написать о появлении новой Мексики на границе с РИ.

Товарищ пишет в духе вестерна. Возникают естественные вопросы о соответствии событий реалиям. Хотя одну правдивую мысль я уловил - Витторио уже никогда не получит назад свою квартиру в ЛНР.

[гаер*]

эта тема не продержится и двух недель

а я верю в роман

Финальная часть - полировка

зыркало зашлифует своими афоризмами

[Сратель]

Кремлебот "зыркало" замурует роман в словесном поносе, будет неплохая инсталляцыя.

[Сратель]

P.S. Ну положим дед был праведником по факту, но не захотел встречаться с огнями. А почему мальцы поголовно не спаслись - ведь они же тоже не успели особенно погрешить ? (или всё таки все мальцы спаслись, только главный герой в сарае "случайно" свой шанс профукал ?)

Возможно мой сюжет это лишь эпизод в будущем романе. Допустим, некий человек преклонного возраста пытается осмыслить свою прожитую жизнь, и его осмысление начинается с череды воспоминаний. Одним из воспоминаний может быть и этот сюжет.

Почему он о нем вспомнил? Потому что он задумался о тщетности своей жизни и невозможности спасения. Он вспомнил себя, своего деда. И подумал, почему же его праведный дед, когда он мог спастись, не спасся. И на первом этапе осмысления он приходит к выводу о том, что вероятно его праведный дед, также как и он сам, тогда, не верили в истинного бога и во спасение. Возможно, вера в бога и спасение, о которой постоянно говорят, на самом деле является верой лишь в правильность поступков из писания и лишь только надеждой во спасение. И у него, с одной стороны, возникают сомнения в спасении, но, с другой стороны, у него возникают сомнения в правильности писания (и вот тут в его память вторгаются немецкие танки).

[IB]

Скучная, за пределами анекдотов, тема про евреев была отброшена, и это не может не радовать.

Но Друже Сратель, теперь тема приобретает религиозную окраскую. Да, вопрос для фабулы в принципе годный: "Почему праведник не захотел спастись, когда была возможность". Можно даже тонкие параллели провести - нежелание спастись в этом мире (от танков), ни в том (обивая пороги дверей св. Петра), даже если есть возможность. Правда нужно недвусмысленно обойти вопрос гордыни, и сделать такое поведение следствием сверхлюбви к людям, и нежелание бросать их - желание быть с ними до конца, разделить с ними чашу сию. Тем самым вывести финал к тому, что такой путь - это повторение пути Иисуса Христа, а значит парадокс снимается, и абсолютная любовь выше любых формальных религиозных предписаний, а есть непосредственная дорога к б-гу. Проблема в том, что это будет специфической ересью христианского толка.
Ты, Друже Сратель, готов писать религиозный роман ?