Обсуждаем книгу Р. Хоффмана "Такой одинаковый и разный мир"

о высоком

Moderator: InterimModers

Обсуждаем книгу Р. Хоффмана "Такой одинаковый и разный мир"

Postby IB » Mon Jan 07, 2019 11:13 pm

Хэджэхог любить давать почитать эту книгу блондинкам. Стоит ли это делать ? Может и так, но последняя глава о "науке(химии) и демократии" скорее указывает на обратное.

Ниже избранные отрывки с комментариями:

Стоит особо отметить, что несколько десятилетий назад идея демократии вернулась и на прекрасную древнюю землю Эллады, где она зародилась примерно 2500 лет назад после реформ Клисфена. Эта идея возрождалась в Истории неоднократно, что еще раз напоминает о вечной борьбе между известными с античности формами правления - демократией, олигархией и тиранией. Противостояние этих форм правления не только продолжается в наши дни, но и обретает новый смысл, поэтому мне хочется рассмотреть это великое социальное изобретение - демократию - в несколько необычном аспекте, а именно как организацию такого механизма взаимодействия власти, науки и технологии, который позволяет обществу, например, производить около 0,5x108 т серной кислоты в год.

[производство 50 млн. т серной кислоты СССР достиг уже в 60-ых. По Хоффману СССР - очевидно недемократическая страна, с несостоятельной экономикой - см. так же ниже. Логик же.]

То, что эти понятия (в их классической афинской форме) не сохранились до наших дней, свидетельствует о том, что битва за справедливость и основные права человека никогда не кончается. Достаточно вспомнить о том, что происходит сейчас, когда я пишу эти строки, в Бирме, на Кубе или в Ираке. На наших глазах произошли замечательные события в Восточной Европе. Ярким и незабываемым эпизодом этой вечной борьбы стала трагедия, разыгравшаяся начале июня 1989 г. на площади Тяньанмин в Пекине.

[Оказывается "Демократия = Права человека" по Хоффману, хотя, очевидно, диктат большинства над меньшинством может быть ограничен конституцией и законом, но не волеизъявлением большинства, что обычно и считается основным признаком демократии.
Основная проблема в том, что Хоффман даже не пытается дать определение, что такое демократия. Вот какую косвенную информацию можно про это найти у него: "Демократия - это свобода выражения противостоящих точек зрения" (согласно этому определению сумасшедший дом - это самое демократическое место), "Даже самые лучшие современные системы общественного устройства очень далеки от идеалов демократии.". При этом он явно обсуждает вопросы посвящённые демократии так, как будто он живёт при воплощённой демократии. ]

Общественное мнение настроено против нас, химиков, и вешает на нас коллективный ярлык "загрязнителей окружающей среды". Человечество живет в атмосфере бессмысленного и иррационального страха перед химией, который можно назвать хемофобией. Иногда кажется, что все СМИ просто вступили в заговор против химиков. Что мы, например, должны думать о поведении известной американской актрисы Мэрил Стрип? Кто внушил ей те бредовые мысли о химическом составе яблок, с которыми она выступила в Конгрессе США? Историю с Мэрил Стрип (газетчики назвали это "аларгейтом") имеет смысл рассмотреть подробнее, поскольку на этом примере можно прояснить некоторые характерные особенности взаимодействия науки с демократическим обществом.
[Внезапно признание о наличии дезинформации в странах "западной демократии"]

Должен сознаться, что моя собственная реакция не была последовательной, и я занимал попеременно то одну, то другую из трех описанных позиций... Мне самому ситуация сильно не нравится (мне неприятно состояние неведения), поскольку я являюсь профессором, доктором наук и, по мнению многих, хорошим химиком. Стыдно при этом ничего не знать о содержимом яблок! Впрочем, и сами термины (алар, даминозид) не прибавили мне знания. У меня лишь возникло чувство недовольства собой (за собственное незнание) и раздражение против тех, кто, выращивая яблоки, вводит в них новые вещества и не сообщает об этом потребителям. Я почувствовал неполноту своего образования, "утаившего" от меня важную информацию.

[Признание того, что Хоффман и сам любитель подключаться к массовой истерике, давя авторитетом]

Мне бы хотелось вновь вернуться к эпохе классической афинской демократии и немного поразмышлять о том, как бы могла развивать. ситуация с применением алара в те далекие дни.Из приведенного текста следует, что граждане города-государства считали себя способными судить о вещах и событиях, независимо от их технической и научной сложности.

[Демократическое большинство может квалифицированно судить о проблемах любой сложности]

Самый позорный эпизод в истории греческой демократии связан с судом над Сократом. Хотя окончательный приговор и был частично спровоцирован высокомерной непреклонностью самого философа, однако память об этой казни до сих пор беспокоит нашу совесть и сознание, так как искателя истины (если не ученого, то просто вопрошающего человека) и пророка заставил замолчать народ.

[Классическая демократия в действии. И это при том, что это был выдающийся образец социального устройства - если не считать, конечно, что это была рабовладельческая демократия, и правом голоса владели далеко не все граждане. Но вот была проблема - инакомыслящее меньшинство, типа Сократа, защищено не было даже с точки зрения изъявления некоторого философского мнения. Сегодня, кстати, можно тоже с таким сильно на рожон попасть и стать даже нерукопожатым в США. Скажем не встав на школьной процедуре поклонения флагу. И вопрос тут не в неуважении, как в других странах - ведь вроде как на флаг США вполне можно мочиться, рвать его и сжигать. Но в школе - всё иначе, ибо "демократическое большинство" съест да с потрошками именно за проявление конституционной свободы на практике. Я, кстати, считаю, что уважение к определённой атрибутике - это нормально, но пример несколько не об этом, а о давлении "дем. большинства" в одной стране, которую Xoффман скорее всего считает самым продвинутым дем. обществом в мире, с которого все должны брать пример]

Почти все в окружающем нас мире не поддается анализу научными методами, и сам этот анализ, в сущности, всегда довольно примитивен (даже если он выглядит очень сложным). Окружающий мир и реальная жизнь всегда вызывали ожесточенные морально-этические споры и дискуссии, связанные с понятиями справедливости и сравнительной оценки. Иногда эти споры удается разрешить посредством четкого обозначения позиций сторон, поиска альтернатив и обсуждения возможных последствий. Иногда приносят пользу даже совершенно бессмысленные диалоги, в которых противопоставляются несовместимые этические установки, но происходит откровенное и чистосердечное объяснение людей друг с другом. Благодаря такому катарсису и действует механизм представительной демократии. Личные и социальные проблемы нельзя разрешить, исходя лишь из научных требований о существовании единого, рационально обоснованного решения.

[Отказ от важности максимальной рационализации дискурса - как минимум следованию логики]

В конце XX в. мы стали свидетелями краха еще одной научной и технократической утопии - марксизма. В странах с самыми различными культурными традициями (России, Китае или Кубе) марксизм продемонстрировал свою полную экономическую несостоятельность и извратил социальную основу общественной жизни своей не знающей границ коррумпированностью. Ученым не нравится, когда им напоминают, что марксизм является именно "научной" социальной доктриной. Маркс и Энгельс черпали свои идеи из старой традиции научного прогноза развития общества. Социализм, который они предвидели, был основан на мифе бесконечного прогресса, который, в свою очередь, сводился к мифу о способности людей преобразовывать общество, аналогично тому, как они преобразуют природу.

[С таким же успехом, как и Хоффман о "крахе" рационалистического подхода по отношению к жизни общества, не обязательно марксистского, Александр Македонский мог бы заявить, что он стал свиделем краха афинской демократии]

Необходимо уяснить себе, что внедрение новых изобретений неизбежно создает новые опасности для людей и их имущества. Демократическое общество обязано учитывать психологическое восприятие риска в качестве законного довода граждан, независимо от того, насколько нам это нравится.

[Иными словами, в демократическом обществе с понижающейся планкой среднего образования, моделью которого является США, может вполне сложиться ситуация, когда не будет даже надежды на развитие прорывных технологий, которые могут быть восприняты обывателем, как рискованные - вплоть до запрета на разработку безобидного термоядерного реактора]

Поэтому мне хочется обратиться к своим друзьям, коллегам-химикам, со следующим советом. Ни в коем случае не позволяйте себе ожесточиться, выслушивая очередную яростную речь о вредном воздействии химикатов на среду обитания. Не старайтесь убедить своего оппонента научными или аналитическими рассуждениями. Попробуйте быть с собеседником чистосердечным и искренним. Представьте, что вы успокаиваете своего ребенка, который проснулся ночью от кошмарного сна. Если ему приснилась железнодорожная авария, неужели вы станете равнодушно объяснять ему в этот момент, что авария происходит редко и что вероятность быть укушенным собакой значительно выше?

[Не говорите правды - успокаивайте собеседника, присыпляйте его страхи. И не важно, компетентны ли Вы сами - об этом же ни слова. Рецепт от Хоффмана, который сам будучи некомпетентным по алару, по собственным же словам несколько раз менял позицию]

Мне бы хотелось поэтому обсудить вопросы образования, которое я лично считаю важнейшей составляющей демократического процесса, причем его следует рассматривать одновременно и как привилегию, и как обязанность каждого гражданина. Я имею в виду не научную необразованность, которая как раз беспокоит меня мало (повторяю, что все сказанное - чисто личная точка зрения), а недостаток образования вообще как фактор, ограничивающий наши возможности и снижающий конкурентоспособность экономики в мировом масштабе. Ниже я попытаюсь рассмотреть "химическую необразованность", которая является следствием несовершенства нашей образовательной системы и в которой меня беспокоят два следующих момента.

[Хоффмана беспокоит низкий уровень образования, но не беспокоит проблема научного образования. Раз его беспокоит химическое образование, то химия, выходит, не нука. Так какое образование нужно развивать ? Теологию или изучение языков ? ]

Пренебрежение химическими знаниями выступает в качестве еще одного барьера на пути демократического процесса, и я хочу еще раз повторить, что простые граждане должны получить полномочия принимать решения по всем касающимся их вопросам - от генной инженерии и организации переработки отходов до обеспечения безопасности производства и контроля над выпуском наркотических препаратов.

[С образованием лучше не будет, а вот толстый американский плебс таки имеет существенные рычаги влияния на такой политический аспект, как блокирование исследований по генной инженерии - куда больше, чем влияние на политику в среднем. Просто потому, что ненамного более образованные конгрессмены с большим удовольствием пойдут на встречу избирателям именно в вопросах, в которых они сами некомпетентны, и по которым им недосуг создавать комиссии и вести долгие разбирательства, пусть и имеющие жизненно важное значение]

Отсюда вытекает необходимость организации курсов начальной и средней подготовки по химии для достаточно широкой аудитории. В соответствии с этим, необходимо создание системы подготовки и оплаты преподавателей таких курсов, которые должны давать правиль ное представление об интеллектуальной сущности химии и одновременно заинтересовывать слушателей и стимулировать их активность.

[Хоффман предлагает не улучшать школьное образование, а создавать науч.-поп. курсы по химии, видимо для "воспитания" нужной "паствы". "Город Солнца", какой-то, где агнцы возлежат со львами]

Мне кажется, что ученые вообще склонны переоценивать роль и ценность рационального подхода к действительности...
Ученые не должны управлять миром, но ... какое, собственно, место они должны занимать в обществе? Мое мнение, что им не следует входить во властные структуры

[После того, как почитаешь Хоффмана - невольно согласишься именно с тем, что учёных высокого ранга, и особенно Нобелевских лауреатов лучше держать от политики подальше. Просто потому, что они слишком часто впадают в мессианство при низком уровне общей компетентности. Что может привести к ошибке даже скорее, чем в случае назначения мелкого технократа, который будет более критичен к своему собственному мнению.]
User avatar
IB
 
Posts: 7931
Joined: Wed Jul 25, 2007 9:12 pm

Re: Обсуждаем книгу Р. Хоффмана "Такой одинаковый и разный м

Postby Hedgehog » Tue Jan 08, 2019 11:25 am

Насколько помню, последняя глава - необязательный довесок. Сама книга совсем о другом :)
IB wrote:[Хоффман предлагает не улучшать школьное образование, а создавать науч.-поп. курсы по химии.

В принципе нужно делать и то, и другое. Науч.-поп. курсы могли бы быть полезны для борьбы с антинаучными мифами, такими как вред ГМО и пассивного курения. А то ведь люди верят во всякую чушь, типа если пожрать ГМО, вырастут крылья и хвосты, или в страшные микрочастицы, убивающие все живое в радиусе 15 м от тлеющей сигареты :lol:
Vina bibunt homines, animalia cetera fontes
Курение табака должно быть свободным.
User avatar
Hedgehog
 
Posts: 4514
Joined: Wed Jan 19, 2005 7:41 pm
Location: совмещенные пространства

Re: Обсуждаем книгу Р. Хоффмана "Такой одинаковый и разный м

Postby IB » Tue Jan 08, 2019 3:37 pm

Hedgehog wrote:
IB wrote:[Хоффман предлагает не улучшать школьное образование, а создавать науч.-поп. курсы по химии.
Насколько помню, последняя глава - необязательный довесок. Сама книга совсем о другом :)
Соглашусь в целом. Но последняя глава сильно портит впечатление. И что ещё хуже, неспецы её будут читать наиболее внимательно, потому как вроде идёт речь о "серьёзных вещах", да ещё и практически без химии.
Hedgehog wrote: В принципе нужно делать и то, и другое. Науч.-поп. курсы могли бы быть полезны для борьбы с антинаучными мифами
Опять таки - пассивное курение пользу не приносит, другой вопрос, в какой мере. Я так понял, весь комментарий был сделан именно ради рекламы любимой темы :).
Курсы - это конечно неплохо, но это утопия. Если у людей нет привитых основ научного мышления, а в школе даже отходят от научного метода для т.н. "гуманитаризации" образования, то курсы не помогут. Точнее это будет просто одна из форм пропаганды - там некритично съедят всё, что поднесут. Тогда уж лучше устраивать дебаты экспертов по ящику с "судьями-экспертами" - хоть такое подобие агоры. Но опять таки - первично именно прививание основ научного критического мышления с детства.
UPD: подправил цитирование.
Last edited by IB on Sat Jan 12, 2019 3:09 pm, edited 1 time in total.
User avatar
IB
 
Posts: 7931
Joined: Wed Jul 25, 2007 9:12 pm

Re: Обсуждаем книгу Р. Хоффмана "Такой одинаковый и разный м

Postby Hedgehog » Tue Jan 08, 2019 4:27 pm

IB wrote:пассивное курение пользу не приносит.

Да, и вреда оно тоже не приносит. Оно вообще никак не действует :)
IB wrote: первично именно прививание основ научного критического мышления с детства.

Безусловно.
Vina bibunt homines, animalia cetera fontes
Курение табака должно быть свободным.
User avatar
Hedgehog
 
Posts: 4514
Joined: Wed Jan 19, 2005 7:41 pm
Location: совмещенные пространства


Return to Обсуждаем литературу и искусство

Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 1 guest