Изба читальня. Страсти по беллетристике.

[IB]

Steran, Вы начали вещать про "глубокий смысл". Меня интересовало только это, ну и немного про "плоское кино". Так что предлагаю вернуться к сути, и попрозелитировать. Расскажите про "глубокую суть".
P.S.

хорошо, что Вы привели ссылку на статью в вики

Кстати, а почему Вы сами её не привели сразу, когда я просил ? Почему я должен был понять, что это именно та статья по списку ссылок?

[stearan]

про теплый ламповый а затем и (поначалу без кавычек) глубокий смыслы начали Вы, здесь viewtopic.php?f=2&t=117355&start=20#p912208
а я сдуру попался на троллинг . и хватит. quod scripsi scripsi

[IB]

Начинать разбираться нужно на одно сообщение выше, про отсутствующий в фильме дух Толкиена и про Солярис Тарковского от Вас. И это при том, что Тарковский действительно отошёл очень далеко от Лема, поэтому приводить такой пример по меньшей мере провокативно. Потом были фактически противоречащие ссылки на Толкиена и сына от Вас и другие намекающие на высокие истины тёмности.

А так да, нормальный фильм, вполне соответствует Толкиену. И вот эта эстетская заумь вроде "голливудский боевик" сняли - сочувствия не добавляет. Не каждый голливудский фильм плохой - просто в каких-то жанрах они снимают лучше, в каких-то хуже, а в целом снимают кино для развлечения. Для той же цели, для которой Толкиен писал свою книгу.

P.S. quod scripsi scripsi - да Вы прям Биги (Sic!). Он бы на это разразился чем-то вроде: est proprium stultitiae aliorum vitia cernere, oblivisci suorum. Dixi.
(смешно, кстати, когда везде суют это dixi, да и вообще нагнетают пафос латынью в речах затрапезного уровня).

[Любитель_Манниха]

Ptizza mode

Занудство детектед

[Дедушка Фрейд]

quod scripsi scripsi - да Вы прям Биги (Sic!). Он бы на это разразился чем-то вроде: est proprium stultitiae aliorum vitia cernere, oblivisci suorum. Dixi.
(смешно, кстати, когда везде суют это dixi, да и вообще нагнетают пафос латынью в речах затрапезного уровня).

Соглашусь с Вми, херр АйБи - латинские изречения надлежит употреблять умеренно. Lingua Latina - non penis caninus est

[IB]

Под действием развернувшеся толко-дискуссии продолжил экскурс в нетипичную для себя литературу - прочитал "Последнего кольценосца" К. Еськова (на этом, правда, эксперименты пока заканчиваю).

В общем очень неплохо как для фентези жанра. В общем вполне годный опус в стиле альтернативного прочтения событий (т.е. альтернативно версии "победителей"). Девиз: магия-против технологии - отстаться может только один. История человечества в настоящем времени недвусмысленно указывает нам, кто победил, если бы магический мир действительно перекрывался когда-то с привычным нам во времени и пространстве .

В стилистике автор явно отдаёт дань дихотомии "физики-против лириков". Иногда Еськов чОток, как советский инженер 3 класса на пенсии, а иногда чередует отличный лирический слог в описании природы как минимум уровня Ч. Айтматова, с выдержками из т.н. бульварных детективов, которые пишутся за неделю по шаблону. И всё же, в целом, если отвлечься от некоторой стилистической эклектичности весьма занимательно.

При чтении не надо искать глубокой логики, пусть автор и претендует, пусть и в неявной форме, на "научность" или по крайней мере на сверхлогичность по сравнению с Толкиеном. У Еськова есть такой кусок - передаю приблизительно - "... и план привёл к катастрофическим результатам. Хотя если бы он удался - то он вошёл бы в учебники как гениальный". По сути вся книга - характерный приключенческий роман сотканный из авантюрных планов, которые в 99% случаев не должны были работать, но случайность всегда на стороне автора. И в этом плане Еськов - тот же Толкиен. Отдадим же должное и Еськову за интересную, подчас продуктивную эклектику - особенно за внесение в жанр фэнтези многочисленных элементов рационалистического детективного и шпионского романов.

P.S. Наиболее удачная часть и фигурирующий в ней самый интересный, наиболее глубого прописанный персонаж - это соответственно скармливание наживки эльфам в Итилиене и, барон Тангорн. Такое впечатление, что Еськов планировал ещё более крупное произведение, но после того, как дописал линию Тангорна иссяк, и быстро поспешил к развязке. Поэтому композиционно произведение асимметрично.

[Агдамыч]

Сюда - не сюда.
Начал, наконец-то, читать: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Submission_(novel)

Книга была рекомендована человеком, несколько (очень слабо) смещённым в сторону мировых заговоров, любителем конспиративных романов и итальянской мафии.

Первые пятьдесят страниц оставляют приятное впечатление желания поспорить с автором насчёт его отношения к патриархату. Не очень нравятся его приёмчики, которыми он пытается убедить читателя в искренности своей позиции. Туда-же нарочитую его аполитичность: "я политизирован как полотенце для рук".

Немножко сисек-писек - именно столько, сколько нужно для реалистичности.

Хороший кругозор для филолога: знает Конрада Лоренца.

Оставлю тут в качестве первого впечатления. Потом итог подведу.

ПС. Читаю перевод на немецкий, натюрлихь.

[IB]

Кстати, Агдамыч - в качестве лёгкого оффтопа - что думаешь про лишение в 2015 Конрада Лоренца присужденной в 1983 году почётной докторской степени университетом Зальцбурга "в связи с существенными элементами расистской идеологии националсоциализма" (дискуссию, если она вдруг возникнет, наверное можно будет продолжить внизу).

[Агдамыч]

Плохо я отношусь к лишению и к переписыванию.
Кстати, в качестве тяжёлого оффтопа - как ты относишься к Эрику Берну? Это не еврейский ответ на вопрос, это такое ретроспективное исследование взглядов на дарвинизм.

[IB]

Ты знаешь, Агдамыч, признаюсь Тебе, что никогда о Берне не слышал. Почитал сейчас совсем немного о транзакционном анализе. Оказалось всё до боли знакомо. Лет пятнадцать назад я прочёл лёгкую психологическую книжонку о взаимоотношениях между двумя людьми в паре, в которой разжёвывался очень простой подход, который явно полностью инспирирован Берном, пусть с некоторыми отличиями. Суть лёгкой теории из книжки была, что взаимодействующие люди могут в основном проявлять из себя "ребёнка, взрослого и родителя"; при этом гармоничное взаимодействие возможно если партнёры синхронизируются на уровне взрослый-взрослый или ребёнок-родитель. Т.е. в контексте теории из книжонки не каждая транзакция рассматривалась в таком отношении, а предполагалась оценка поведения личности в целом в категориях этой модели.

Каково моё отношение ? Ну в принципе вполне нормальное. Я думаю это простой феноменологический подход. Он имеет мало общего с "реальным" функционированием психики, но он вполне может описывать взаимодействия между двумя личностями весьма адекватно во многих случаях. Именно эта простота в смысле модельности и есть сила этого подхода. Можно привести пример с описанием волновой функции через базисные функции: последние могуть быть любыми, главное, чтобы набор был максимально полным, а для простоты минимальным по количеству функций.
Трио "функций" "ребёнок -- взрослый -- родитель" достаточно полно описывает вклады, которые я соответственно назвал бы "иррациональный+субмиссивный -- рациональный -- императивный" (для симметрии лучше было бы тип транзакции "ребёнок" разложить, но, возможно, это далеко не необходимо для практики). Любое сообщение, т.е. транзакцию, можно представить таким образом, и естественно, что сути проявлений, только некоторые пары будут гармоничны по определению. В этом плане такой анализ отдельных пар даёт не очень многое. Поэтому я, как ни странно, воспринимаю лёгкий анализ по книжке более продуктивным - ведь он даёт опредённую типизацию поведения, а соответственно рецепты для выбора или подгонки людей в паре (пусть и на очень простом уровне). Я такой подход оценочно примерял, и он весьма продуктивен для стандартных ситуаций, пусть и, вероятно, полностью пасует в сложных случаях.

[Агдамыч]

Именно. Берн был таким Дарвином психологии, пытавшимся объяснить всё простыми схемами. Заслуживает уважения, первопроходец и всё такое.

Почему я его вспомнил: Берн мог-бы точно так-же вдохновлять любителей почистить нацию от нежелательных элементов, он примерно до 60 годов довольно резко охарактеризовывал гомосексуалистов (там что-то вроде картины озабоченных только лишь вопросами анатомии, никаких личностных интересов).

В более поздних изданиях его "Игр" эти формулировки были существенно обшлифованны, и я не знаю теперь, по какой причине. То-ли он сам пересмотрел свои убеждения, то-ли его либерастотолерасты наклонили =)

[IB]

Я против игры со степенями по той простой причине, что учёные, особенно в современном мире, достаточно узкоспециализированные люди. Это далеко не титаны мысли, энциклопедисты - и вполне могут ошибаться, и зачастую таки ошибаются, вне сферы своих профессиональных интересов. И судить их профессиональный уровень по проявлениям в непрофессиональной сфере ведь таки совершенно некорректно.
Тем более плохо, когда начинается охота на ведьм при живых "мэтрах". Гораздо продуктивнее терпеть нескольких старичков-мракобесов псевдонацистов, или, там, слабовыраженных расистов типа Крика, чем наблюдать достижения "торжествующей либерально-демократической прессы ведомой мудрой политикой Империи Добра" по насаждению единомыслия и определения нерукопожатости всех, кто не согласен с "линией партии" (причём насаждение ведь очень мощное, но работает без физического воздействия - просто средства массовой информации индоктринируют очень сильно).
Свобода слова, короче. И она тем более должна даваться тем, кто себя проявил в профессиональной сфере любого типа.

[Любитель_Манниха]

IB, по-вашему, энциклопедисты не могут ошибаться?

[IB]

Всё относительно. Ошибаться могут все. Вероятность ошибиться у человека с широким кругозором, по общим вопросам куда меньше, чем у обывателя или у узкого профессионала. А значит прислушиваться к энциклопедистам однозначно следует.

[Агдамыч]

И судить их профессиональный уровень по проявлениям в непрофессиональной сфере ведь таки совершенно некорректно.

Не завидую тебе, что, следуя общему обычаю ласкати царям, нередко недостойным не токмо похвалы, стройным гласом воспетой, но ниже гудочного бряцания, ты льстил похвалою в стихах Елисавете. И если бы можно было без уязвления истины и потомства, простил бы я то тебе ради признательныя твоея души ко благодеяниям. Но позавидует не могущий вослед тебе идти писатель оды, позавидует прелестной картине народного спокойствия и тишины, сей сильной ограды градов и сел, царств и царей утешения; позавидует бесчисленным красотам твоего слова; и если удастся когда-либо достигнуть непрерывного твоего в стихах благогласия, но доселе не удалося еще никому. И пускай удастся всякому превзойти тебя своим сладкопением, пускай потомкам нашим покажешься ты нестроен в мыслях, неизбыточен в существенности твоих стихов!.. Но воззри: в пространном ристалище, коего конца око не досязает, среди толпящейся многочисленности, на возглавии, впереди всех, се врата отверзающ к ристалищу се ты. Прославиться всяк может подвигами, но ты был первый =)

[зыркало]

Общество!!! Не напоминает ли вышеуказанное споры средневековых схоластов о количестве ангелов, умещающихся на кончике иглы???

[IB]

Перенесено из темы про Алексиевич. Bgg-guard.

Муахаха! Не нравится Алексиевич? Дилана получите-ка!
Таких теперь писателей, значит, стали делать. Times they are a-changing, тсзть.

Надо будет заценить.

[IB]

Что?! Это что, тот самый ? Да он даже не писатель. Нет, я не против, чтобы премии вручали пАэтам, но это перебор...
P.S. Ждём премию Полу Маккартни. А потом Опре Уинфри. А потом - литературную премию президенту Кaмачо.
(P.S. Разумнее наверное обсудить в "Избе читальне")

[Hedgehog]

Муахаха! Не нравится Алексиевич? Дилана получите-ка!
Таких теперь писателей, значит, стали делать. Times they are a-changing, тсзть.

Да-с, оригинально

[Jinn]

Ганапольский на Эхе написал:
"...Однако, гораздо интересней, что премию получил Роберт Аллен Циммерман – это настоящее имя Дилана, и тут приходится в очередной раз воскликнуть – «Опять нобелевку нашему дали!» И это правда, потому что вслед за многочисленными эмигрантами, покинувшими царскую Россию, дедушки и бабушки Циммермана-Дилана бежали от издевательств и угроз жизни. Так что, Дилан наш! – его предки из Одессы и Литвы..."