Политнаброс

Vittorio wrote:

Александра Исаевича почитай, там хорошо написано.

Слушай, ну это же неприлично.. Ссылаться на Солженицына среди грамотных людей - моветон. Он врал безбожно, хрена его читать..

Стандартная фраза московской гнилой интеллехенции. В таком случае, укажите в каких местах и как он врал.

VTur, ну нагугли "Солженицинские чтения" с Дм. Пучковым.

Cherep wrote:VTur, ну нагугли "Солженицинские чтения" с Дм. Пучковым.

Т.е. энтот гражданин не врет? Вы учебник по истории Украины читали? Тоже самое.

VTur wrote:

Vittorio wrote:

Александра Исаевича почитай, там хорошо написано.

Слушай, ну это же неприлично.. Ссылаться на Солженицына среди грамотных людей - моветон. Он врал безбожно, хрена его читать..

Стандартная фраза московской гнилой интеллехенции. В таком случае, укажите в каких местах и как он врал.

Оффтоп. Я просто спросил гугл "где врал солженицын" и прошел по первой ссылке. http://kprf.ru/activity/culture/143831.html

VTur, что-то у Вас всё в одну кучку...

Все оффтопее и офтопее

VTur wrote:Вы учебник по истории Украины читали? Тоже самое.

гы, давайте конкретнее, какого года и какой учебник Потому что некоторые читали

VTur wrote:Стандартная фраза московской гнилой интеллехенции.

это я-то?

VTur wrote: В таком случае, укажите в каких местах и как он врал.

собственно, коллеги за меня уже указали. Гуглится по фразе "ложь Солженицына" много разного и нажористого. Странно даже, что у вас вопрос возник - можно обсуждать, лгал ли он сознательно или по неведению, но сам факт несомненен.

VTur wrote:

Cherep wrote:VTur, ну нагугли "Солженицинские чтения" с Дм. Пучковым.

Т.е. энтот гражданин не врет?

Ну первое, ЕМНИП, с чего он начинет, это стиль в котором писал Солженицин.
"Опыт художественного исследовани" -- его так Солженицин определил.

Это как тебе с научно-методологической точки зрения?

Cherep wrote:VTur, ну нагугли "Солженицинские чтения" с Дм. Пучковым.

Опа! Т.е., ссылаться на давно гобланувшегося на всю голову заводчика "камрадов" среди умных людей - это нормально. А ссылаться на Солженицина - стыдно. Ну-ну, с нетерпением жду дальнейших откровений.

И да, у меня всё в порядке и с серьёзностью, и с юмором. Я же сказал: ржу тут над всеми.

Всё относительно.... "Круге первом" из Нового Мира узнала об отсутствие кворума на 3-м съезде советов...
А в собрании сочинений я этих строк не нашла...

Мне как-то не очень стыдно на него ссылаться. Да, есть определенные к нему вопросы, и Войнович в "Портрете" кое-чего коснулся. Да, потом, видимо, у него ( у Солженицина) произошли некоторые подвижки в голове. Но ранние произведения хороши во всех смыслах, и глупо это отрицать. И потом, есть ведь и другие источники знаний. Они, в целом, не противоречат тому, что написано у А.И. В общем, вопрос был не в нем, а в том, как работалось в шараге. Судя по всему, не очень. Кстати, ветераны ФИАНа с большим удовольствием вспоминали, как во время работы над бомбой доставали специалистов. Звонок в первый отдел - описание проблемы - и через день-два нужный специалист уже в институте, обычно в лагерной одежде, и плохом физическом состоянии. Вы это считаете идеалом организации научной деятельности?

Кстати, Сталин, в начале войны отправлял на фронт всех без разбору, есть ли степень-образование, или нет. Думал,ч то без специалистов тоже можно обойтись. Но потом, когда ситуация в целом стала не очень( мягко говоря), одумался, и многих кандидатов -докторов спешно с фронта вернули, и сразу же дали весьма приличные условия. Это мне рассказывала дама, с отцом которой прооделали такую штуку. Отец, кстати, был одним из учеников Чичибабина, если что. Работу дали не в закрытом иституте, и платили по тем временам очень хорошо. Потому как даже вождь всех народов и друг всех детей не мог обойтись без людей, которые имеют голову и умеют делать что-то полезное, кроме того, как сажать и расстреливать.

SIG wrote: не мог обойтись без людей, которые имеют голову и умеют делать что-то полезное,

Сталин в 1935 году wrote: Кадры решают всё

(полную версию речи также рекомендую)

Ahha wrote:

Cherep wrote:VTur, ну нагугли "Солженицинские чтения" с Дм. Пучковым.

Опа! Т.е., ссылаться на давно гобланувшегося на всю голову заводчика "камрадов" среди умных людей - это нормально. А ссылаться на Солженицина - стыдно. Ну-ну, с нетерпением жду дальнейших откровений.

Эээ... ну пока вы хихикаете, Гоблин на первой минуте своего кино вопрошает "если творчество Солженицина -- это не историческое исследование, то почему этот креатив нужно воспринимать всерьёз?"

Cherep wrote:Эээ... ну пока вы хихикаете,

Я не хихикаю. Отнюдь. Я вполне определенно говорю: сравнивать этого гобланувшегося головой еще лет 10-13 назад заводчика хомячков-камрадов с Солженициным (при всей неоднозначности последнего) выглядит как минимум гоблануто. За продолжением дискуссии иди(те) сам(и) знаете(шь) куда.

А чего вы обижаетесь?
Я вот не понимаю, мы сейчас говорим о неполживости содержимого креативе лгуна Солженицина?
Или мы сейчас сравниваем творчество писателя Солжиницина и творчество переводчика Пучкова?

Если о первом, то переводчик всеголишь задал вопрос. А вы на него отвечать не хотите по причине того, что вам не нравится творчество Пучкова. Ну это по-интилигенски, очень совестливо и рукопожато.

Cherep wrote:А чего вы обижаетесь?

Где написано, что я обижаюсь?
А все остальное - это вы я даже не знаю, с кем разговариваете: то ли сам с собой, то ли с невидимой аудиторией.

Слив зощитан.

А разговариваю я, вероятно, с сервером.
Сервер, ты "зубровку" будешь?
Но не прямо сейчас, а когда я домой прийду.

amik был порядочнее вас. Жаль, что вернулись вы, а не он.

о-ло-ло!
Ну так и Biginelli -- вершина добросовестного розжига. Одни портреты офицеров вермахта и люфтваффе чего стоили. Всегда есть куда стремится в антисовецкой деятельностиискусстве троллинга.
PS Я amik'у при случае передам.

SIG wrote:Кстати, ветераны ФИАНа с большим удовольствием вспоминали, как во время работы над бомбой доставали специалистов. Звонок в первый отдел - описание проблемы - и через день-два нужный специалист уже в институте, обычно в лагерной одежде, и плохом физическом состоянии.

На сколько я знаю, историки не признают, что содержимое (в хороше смысле) мемуаров является на 100-% достоверной информацией.