Политнаброс

Весьма годная статья о проблемах грантовой системы. Статья популярная, но от профессионального учёного (вполне нормального, пусть он из страны У., где их очень мало). Автор, правда, после описания синдрома заката современной науки, сделанного очень просто и со вкусом (поэтому и рекомендую), не даёт рецепта, что делать. Вот это вопрос уже гораздо более сложный.

That's brilliant (10.1016/j.mehy.2008.11.020):

Why are modern scientists so dull? How science selects for perseverance and sociability at the expense of intelligence and creativity.
Charlton BG.
Abstract
QUESTION:
why are so many leading modern scientists so dull and lacking in scientific ambition?

ANSWER:
because the science selection process ruthlessly weeds-out interesting and imaginative people. At each level in education, training and career progression there is a tendency to exclude smart and creative people by preferring Conscientious and Agreeable people. The progressive lengthening of scientific training and the reduced independence of career scientists have tended to deter vocational 'revolutionary' scientists in favour of industrious and socially adept individuals better suited to incremental 'normal' science. High general intelligence (IQ) is required for revolutionary science. But educational attainment depends on a combination of intelligence and the personality trait of Conscientiousness; and these attributes do not correlate closely. Therefore elite scientific institutions seeking potential revolutionary scientists need to use IQ tests as well as examination results to pick-out high IQ 'under-achievers'. As well as high IQ, revolutionary science requires high creativity. Creativity is probably associated with moderately high levels of Eysenck's personality trait of 'Psychoticism'. Psychoticism combines qualities such as selfishness, independence from group norms, impulsivity and sensation-seeking; with a style of cognition that involves fluent, associative and rapid production of many ideas. But modern science selects for high Conscientiousness and high Agreeableness; therefore it enforces low Psychoticism and low creativity. Yet my counter-proposal to select elite revolutionary scientists on the basis of high IQ and moderately high Psychoticism may sound like a recipe for disaster, since resembles a formula for choosing gifted charlatans and confidence tricksters. A further vital ingredient is therefore necessary: devotion to the transcendental value of Truth. Elite revolutionary science should therefore be a place that welcomes brilliant, impulsive, inspired, antisocial oddballs - so long as they are also dedicated truth-seekers.

P.S. Да, я тоже dull. Явно эволюционировал в этом направлении под давлением "научной" среды. Но вот как-то всё равно отвратительно тиражировать подобные статьи - чем почти никогда не занимался. Чего не упоминает текст, так это того, что современные "incremental scientists", которые как раз в тренде, не особо уважают "devotion to the transcendental value of Truth". Это мешает производить больше статей за единицу времени. Поэтому, в том числе, и наличествует кризис воспроизводимости. Ведь столько трикстеров-психотиков набрать сложно в одной области

а почему быть скучным вдруг стало плохо? почему теперь если ты не сплясал свой PhD, то вроде как и не ученый? с каких пор дрыганье ногами и умение юморно и задорно пиз.. пардон, вести научную дискуссию слато важнее самого содержания дискуссии?

Проблема не в отсутствии "физиков/лириков", учёных-плясунов и Эйнштейнов показывающих язык. Проблема в том, что в peer-review систему запускается слишком большое количество людей, которые клепают максимум однообразных статей за единицу времени, и, что при этом критерием успеха является базовая наукометрия. В таких условиях страсть именно к научным изысканиям становится вторичный фактором отбора. А это нехорошо для будущего науки, как социального института.

ну по первой статье вопросов нет, констатация факта кагбе не вызывает вопросов, вопросы по второму посту. 1) IQ - это не интеллект а в лучшем случае "социальный интеллект", если не простая социализация; 2) научные амбиции - это звания-почести-понты, т.е. то самое, что и привело к текущему состоянию по предположению статьи из поста 1; 3) а почему скучный - это плохо по мнению цитируемого автора? автор видит основную заслугу Эйнштейна в показывании языка? 4) шизики не обязательно будут вообще двигать науку (или что-то другое) куда-то. "если ты необычный, это вовсе не означает, что ты полезный"(с) так что ко второй статье большие вопросы.
а по первой статье, ну да, наконец до творческих профессий докатилась индустриализация и ее разделением труда, все как и олжно быть, капитализмус

Второй пост напоминает про достаточно очевидные вещи: a) научная истина не определяется мнением большинства (а любой высокий соц.-IQ будет стремиться сделать наоборот, сознательно ли или нет) б) ценность научного знания определяется его революционностью, и, как минимум, желательно присутствие определённой оппозиции хотя бы в отношении конформистского мышления (которая при текущем положении дел просто вытаптывается накорню - проблема именно в массовом элиминировании почти везде, кроме разве что чистой математики - и даже там это скорее временно).

Собственно мне та выдержка понравилась тем, что она утверждает так же, что процесс зашёл слишком далеко. Это созвучно моим собственным ощущениям. В публикациях уже практически царит дикий белый шум. Их огромное количество, причём если и наблюдается кооперативность, то она определяется волнами моды. Эти волны становятся достаточно сильными, если к ним могут присоединиться сотни тысяч авторов из стран третьего мира, что очевидным образом сказывается на уровне публикаций питающих цитированиями эту волну.

Тут, пожалуй, стоит напомнить, что при достаточно большом количестве стредств не видно самоорганизации в направлении особенно важном для прогресса - а именно научно-инфраструктурному. Как один и примеров: финансированию базы данных, выработке требований для измерений, создание стандартов для производителей приборов, создание инструментов анализа и т.п. Тут я не говорю, что все публикации нужно подгонять сразу под высокие стандарты; но ведь и так 90% публикаций - это по сути набор никудышних спектров. Миллионы людей заняты тем, что учатся, как сделать толковую публикацию, особенно в новых областях и очень многие так этого уровня и не достигают. Мало того, я иногда просто диву даюсь, что толкают в том числе и в JACS-ах и Angew. Chemie
Да собственно можно очень много говорить о том, как большие группы ведомые политикой сообразной с высоким социальным IQ просто замыкают целые области на себя подавляя альтернативы просто в силу того, что они высасывают бОльшую часть ресурсов (на одного члена таких групп приходятся суммы в десятки раз большие, чем в случае немодных групп и вопрос об эффективности, кстати, таки не праздный). А прогресс в инфраструктурном плане так и лежит на плечах мизерной прослойки энтузиастов, что опять таки указывает на проблемы.

А вот как реорганизовывать практически - вопрос нетривиальный. Это тема отдельного обсуждения - это и более комплексная наукометрия, и выделение значительных сумм на координированные научные программы, более пристальное внимание в отношении результатов, ну и многое другое.

P.S. Короткие замечания по поводу пунктов приведенных Вами:

1) IQ - это не интеллект а в лучшем случае "социальный интеллект", если не простая социализация;

- Интеллект != IQ != EQ (ну или "социальному IQ"). Это всё разные вещи, хотя и до какой-то степени взаимосвязанные. Самоочевидный контр-пример - "autistic savants". Интеллект у них оценить вообще сложно, у них очень высокий IQ в некоторых выбранных областях ну и, наконец, практически у всех очень низкий EQ.

2) научные амбиции - это звания-почести-понты, т.е. то самое, что и привело к текущему состоянию по предположению статьи из поста 1

Классические научные амбиции декларируют отрыв от "званий-почестей-понтов". Проще говоря - это такая перельмановщина в положительном смысле. Классическая наука основывается на понятии научной этики, которая рассматривает бескорыстрые мотивы - как единственно правильные. Сейчас мы переживаем распад классического института науки. Что придёт на её место - покажет время. Мне кажется, что эффективная наука без этического базиса не может быть построена на принципах рыночной саморегуляции (кап. экономика и та гораздо более жизнеспособна ибо присутствуют куда более чёткие критерии эффективности)

3) а почему скучный - это плохо по мнению цитируемого автора? автор видит основную заслугу Эйнштейна в показывании языка?

Потому, что "скучность" - а именно нежелание серьёзно решать крупные проблемы - это рядом с догматизмом. Замечу, что современная наука далеко не скучна по внешней форме - она обещает в каждом втором гранте спасти человечество, скажем через биогаз, или через закрытие атомных электростанций - но она скучна по содержанию.

4) шизики не обязательно будут вообще двигать науку (или что-то другое) куда-то. "если ты необычный, это вовсе не означает, что ты полезный"(с) так что ко второй статье большие вопросы.

Если все будут шизиками - будет очень плохо. А вот определённый процент неконформистов - уже хотя бы в качестве тех, кто может покрутить пальцем в виска в случае чего - очень хорошо. Ещё лучше, если эти неконформисты будут очень щепетильны в плане научной этики и действительно очень умелыми в плане продвижения обоснованных прорывных идей.

Проблема в том, что я перестал ощущать себя исследователем, а превратился в рекламщика.

Дяди врачи из Charité решили полирнуть свой h и число цитирований, опубликовав клинический случай с Навальным в Lancet (IF = 60!). В статье не только в принципе отсутствует методология определения конкретного ФОВ (просто приводится ссылка на техническое сообщение от ОЗХО, которое напрочь лишено конкретики), но и отсутствует конкретика по лечению первые два дня (положим, это справедливо - ведь нормальной коммуникации с врачами из РФ нет). Таким образом с научно-медицинской точки зрения случай совершенно непубликабельный, и если бы это случилось с обычным человеком, его бы никогда не опубликовали ни в каком уважающем себя научном журнале.

Пусть Путин хоть лично съест печень Навального, вырезав его из живого тела под камерами, но даже это вообще никак не будет оправдывать такую псевдонаучность. Отчёт нужно было публиковать в виде полного документа от Charité, а не в виде короткого сообщения в Lancet. Постмодерн в действии.