Учёный сформированный в деидеологизированной рыночной среде
Posted: Thu Jun 23, 2016 9:14 pmКанонический успешный учёный - это бескорыстный искатель непознанного, разгадыватель загадок природы, изобретатель методов дающих невиданную доселе эффективность (как созидающей, так и разрушительной). Иными словами это такой идеалистический, в чём то даже и романтический образ.
Времена меняются. Прогресс в науке приводит к тому, что времена одиночек проходят, а крупные прорывы осуществляются многими людьми. В самых продвинутых областях, будь-то физика или молекулярная биология коллективы состоят из сотен и тысяч человек. Для успеха такого конгломерата выдающихся учёных нужно всего несколько процентов, причём естественно без остальной массы ничего не выйдет.
Конкурентная рыночная среда вполне порождает таланты, но с точки зрения капитализмуса их первичным интересом является личное обогащение. Конечно же это не так, и всегда были, есть и будут люди которые руководствуются другими мотивами, нежели денежными. Однако возникает вопрос о предельной эффективности учёных сообществ с первичной мотивацией в виде денежного вознаграждения против обществ где культивируется неденежное поощрение вида удовлетворение тщеславия и/или чувства собственной важности в обществе в более простом случае (к примеру в "несвободном околототалитарном" обществе где существует культ и пропаганда научного прогресса и важности всех, кто ему служит).
У меня есть стойкое ощущение что хаотическая "рука рынка" всё хуже служит прогрессу по мере усложнения технологий. Наиболее успешными очевидно становятся крупные корпорации, с такой строгой иерархичностью и планированием, которое и не снилось в бывшем соц. лагере. Но даже и это не помогает. Особенно показательна военная и космическая сферы. Несмотря на жизненную важность первой для США, и то, что их доминация зависит от возможности проецировать жёсткую силу их ВПК в условиях "свободы" достаточно быстро деградирует (ездят летают и плавают в основном на старье, а всё новое стоит совершенно фантастические деньги и его крайне мало). И с космосом весело - в 80-х несколько стран имели вполне выполняемые планы по гиперзвуковым возвращаемым космопланам и прочим няшкам. То, что это далеко не фантастика показывает пример более чем пятидесятилетнего космического самолёта X-15. Вместо прогресса такого рода имеем такого типа как Маск, которые за 15 лет и немерянно потраченных денег сподобился согнать в кучу инженеров, которые уже могут делать средние ракетоносители (напомню, что за существенно меньшее время с крайне низкого была осуществлена программа Аполлон).
Итак, придам вопросу несколько более оформленный вид. Не является ли необходимым для успешного существования научного сообщества культивирование неденежных критериев успеха, культа знаний, честного соревнования умов (а не эксплуатации обезьян в халатах и т.п.). Само по себе это уже звучит крамольно с точки зрения капитализмуса и классического либерально восприятия. Но вот как по мне совершенно же очевидно, что страстный продуктивный учёный не может быть мотивирован денежным вознаграждением (уже хотя бы по той простой причине, что он на него практически не может расчитывать в условиях доминирования сложных проектов требующих совместного участия многих коллег. Ну и остаётся вопрос насколько деньги сами по себе являются достаточно мощной мотивацией. История вроде показывает, что не являются; даже в массовой культуре сумрачные гении никогда не опускаются до желания обладать жалкими дензнаками - им власть подавай).
Времена меняются. Прогресс в науке приводит к тому, что времена одиночек проходят, а крупные прорывы осуществляются многими людьми. В самых продвинутых областях, будь-то физика или молекулярная биология коллективы состоят из сотен и тысяч человек. Для успеха такого конгломерата выдающихся учёных нужно всего несколько процентов, причём естественно без остальной массы ничего не выйдет.
Конкурентная рыночная среда вполне порождает таланты, но с точки зрения капитализмуса их первичным интересом является личное обогащение. Конечно же это не так, и всегда были, есть и будут люди которые руководствуются другими мотивами, нежели денежными. Однако возникает вопрос о предельной эффективности учёных сообществ с первичной мотивацией в виде денежного вознаграждения против обществ где культивируется неденежное поощрение вида удовлетворение тщеславия и/или чувства собственной важности в обществе в более простом случае (к примеру в "несвободном околототалитарном" обществе где существует культ и пропаганда научного прогресса и важности всех, кто ему служит).
У меня есть стойкое ощущение что хаотическая "рука рынка" всё хуже служит прогрессу по мере усложнения технологий. Наиболее успешными очевидно становятся крупные корпорации, с такой строгой иерархичностью и планированием, которое и не снилось в бывшем соц. лагере. Но даже и это не помогает. Особенно показательна военная и космическая сферы. Несмотря на жизненную важность первой для США, и то, что их доминация зависит от возможности проецировать жёсткую силу их ВПК в условиях "свободы" достаточно быстро деградирует (ездят летают и плавают в основном на старье, а всё новое стоит совершенно фантастические деньги и его крайне мало). И с космосом весело - в 80-х несколько стран имели вполне выполняемые планы по гиперзвуковым возвращаемым космопланам и прочим няшкам. То, что это далеко не фантастика показывает пример более чем пятидесятилетнего космического самолёта X-15. Вместо прогресса такого рода имеем такого типа как Маск, которые за 15 лет и немерянно потраченных денег сподобился согнать в кучу инженеров, которые уже могут делать средние ракетоносители (напомню, что за существенно меньшее время с крайне низкого была осуществлена программа Аполлон).
Итак, придам вопросу несколько более оформленный вид. Не является ли необходимым для успешного существования научного сообщества культивирование неденежных критериев успеха, культа знаний, честного соревнования умов (а не эксплуатации обезьян в халатах и т.п.). Само по себе это уже звучит крамольно с точки зрения капитализмуса и классического либерально восприятия. Но вот как по мне совершенно же очевидно, что страстный продуктивный учёный не может быть мотивирован денежным вознаграждением (уже хотя бы по той простой причине, что он на него практически не может расчитывать в условиях доминирования сложных проектов требующих совместного участия многих коллег. Ну и остаётся вопрос насколько деньги сами по себе являются достаточно мощной мотивацией. История вроде показывает, что не являются; даже в массовой культуре сумрачные гении никогда не опускаются до желания обладать жалкими дензнаками - им власть подавай).
Это как где сделать надо? Как в Венесуэле? Или как в КНДР? 
.
). Но это далеко не предел для высотников: 
.