Re: оргнаукспор v. n+1 (21+)
Posted: Fri Jan 01, 2016 6:59 pmJinn wrote:Мне кажется, что цитату из этой статьи о седьмом технологическом укладе лучше привести полностью.
Jinn, а почему, кстати ?
Jinn, а почему, кстати ?
Page 9 of 10
Posted: Fri Jan 01, 2016 6:59 pmJinn, а почему, кстати ?
Re: оргнаукспор v. n+1 (21+)
Posted: Fri Jan 01, 2016 7:04 pmIB wrote:Jinn wrote:Мне кажется, что цитату из этой статьи о седьмом технологическом укладе лучше привести полностью.
Jinn, а почему, кстати ?
Чтобы отличить ликбез от заявки на финансирование.
[ Post made via iPad ]
Re: оргнаукспор v. n+1 (21+)
Posted: Fri Jan 01, 2016 7:08 pmЯ бы макнул Hedgehog-a. C этим Прохоровым и так всё понятно.
Re: оргнаукспор v. n+1 (21+)
Posted: Fri Jan 01, 2016 7:10 pmIB wrote:Исключения составляют фундаментальные исследования, когда нужно действительно определить все продукты до единого из десятков образующихся. Это крайне редкий случай.
У меня, например, фундаментальные исследования - не крайне редкий случай, а минимум половина работы.
Re: оргнаукспор v. n+1 (21+)
Posted: Fri Jan 01, 2016 7:12 pmJokermaniak wrote:
А я что, где-то говорил, что крупные корпорации - это образец для подражания? Известно, что чем крупнее и успешнее корпорация, тем она более костная ...
Миль, конечно, пардон, но "костным" может быть бульон или, скажем, мозг...
А то, что Вы имеете в виду, пишется несколько иначе http://tolkslovar.ru/k9765.html.У меня лично при словах "костная корпорация" всплыла мысль про контору "Рога и копыта".
Re: оргнаукспор v. n+1 (21+)
Posted: Fri Jan 01, 2016 7:12 pmКак правило, у нас оно всегда было градиентным. Я просто не очень верю в перенос Rf c пластинки на колонку, и довольно часто когда это делаешь,промахиввешься. Я не скажу, что это стандартное разделение, но таких было много. В среднем,я стараюсь уложится в 25-30 фракций. Впрочем, все еще зависит от привычек. Я, например, не онень люблю множественные системы, используя обычно смеси гексана с дихлорметаном или этилацетатом для всего. Кто-то любит экспериментировать со смесями. И потом, на пластинке мы далеко не всегда знаем, где наше вешество. Если стандарта нет, и функции какой-то характерной.
Re: оргнаукспор v. n+1 (21+)
Posted: Fri Jan 01, 2016 7:12 pmПодразумевалось, что это крайне редкий случай вообще, даже и для фундаментальных исследований (а большую часть своей исследовательской жизни я занимался именно ими)Jokermaniak wrote:У меня, например, фундаментальные исследования - не крайне редкий случай, а минимум половина работы.
Re: оргнаукспор v. n+1 (21+)
Posted: Fri Jan 01, 2016 7:13 pmhisamazu wrote:Миль, конечно, пардон, но "костным" может быть бульон или, скажем, мозг...
У меня лично при словах "костная корпорация" всплыла мысль про контору "Рога и копыта".
Я художник, я так вижу
Re: оргнаукспор v. n+1 (21+)
Posted: Fri Jan 01, 2016 7:14 pmДа, в таком виде это уже близко к моим ощущениям.SIG wrote:Как правило, у нас оно всегда было градиентным. .... Если стандарта нет, и функции какой-то характерной.
Re: оргнаукспор v. n+1 (21+)
Posted: Fri Jan 01, 2016 7:15 pmIB wrote:Я бы макнул Hedgehog-a. C этим Прохоровым и так всё понятно.
Коллега IB, вот и расскажите что-нибудь интересное про 7й уклад
Re: оргнаукспор v. n+1 (21+)
Posted: Fri Jan 01, 2016 7:15 pmSIG wrote:И потом, на пластинке мы далеко не всегда знаем, где наше вешество. Если стандарта нет, и функции какой-то характерной.
У меня типичная картина - пятен пять-шесть. Причем по их интенсивности судить о чем-то трудно, ибо примеси обычно имеют большие коэффициенты экстинкции и их пятна часто бывают ярче пятен основных продуктов.
Плюс, пластинки и колоночный сорбент дают сильно разную картину - по наблюдениям, кстати, если колонку как следует не эквилибрировать, пятна имеют склонность пролетать слишком быстро по сравнению с пластиной, да ещё и растягиваться...
Re: оргнаукспор v. n+1 (21+)
Posted: Fri Jan 01, 2016 7:17 pmJokermaniak wrote:hisamazu wrote:Миль, конечно, пардон, но "костным" может быть бульон или, скажем, мозг...
У меня лично при словах "костная корпорация" всплыла мысль про контору "Рога и копыта".
Я художник, я так вижу
Я зритель, для меня после слов "костная корпорация" весь предыдущий эффект глубокомысленности утерян.
Re: оргнаукспор v. n+1 (21+)
Posted: Fri Jan 01, 2016 7:17 pmЯ ссылку элементарную на Вики выше привёл, читайте - я и сам сегодня узнал. А так заходите к нам, в преисподнюю, я там ещё объясню, почему делать "подставы" - нехорошо.Hedgehog wrote:IB wrote:Я бы макнул Hedgehog-a. C этим Прохоровым и так всё понятно.
Коллега IB, вот и расскажите что-нибудь интересное про 7й уклад
Re: оргнаукспор v. n+1 (21+)
Posted: Fri Jan 01, 2016 7:18 pmhisamazu wrote:Я зритель, для меня после слов "костная корпорация" весь предыдущий эффект глубокомысленности утерян.
А сейчас?
Re: оргнаукспор v. n+1 (21+)
Posted: Fri Jan 01, 2016 7:24 pmJokermaniak wrote:hisamazu wrote:Я зритель, для меня после слов "костная корпорация" весь предыдущий эффект глубокомысленности утерян.
А сейчас?
А что-то изменилось?
Впрочем, часть дядей что-то не поделила, но что- я не поняла. А в седьмых экономических укладах я все равно не разбираюсь и в хроматографии не спец. Так что ждем интересного, возможно, оно будет.
Re: оргнаукспор v. n+1 (21+)
Posted: Fri Jan 01, 2016 7:26 pmhisamazu wrote:А что-то изменилось?
Буковка одна исчезла...
Re: оргнаукспор v. n+1 (21+)
Posted: Fri Jan 01, 2016 7:59 pmIB wrote:.Jokermaniak wrote: По 10 хроматографических колонок в день? Врите, да не завирайтесь. Колонка только эквилибрируется полчаса... Вы просто пропускание через силикагель делали, скорее всего. Дак таких можно и по 20 на дню делать, лишь бы колонок хватило...
Flash-хроматография делается за 15 минут. Если разница в Rf позволяет (~ 0.3) то результат будет удовлетворительным. На всё про всё - вместе с подготовкой колонки и ТСХ, при условии, что всё в наличии уходит час (при быстрой хорошо поставленной работе, конечно). Лимитирующая стадия - выпаривание растворителя, для больших разделений время будет существенно дольше. На практике для flash никто не ожидает по пол-часа для достижения равновесия - это нормальный практический подход, достижение равновесия важно в первую очередь для высокой повторяемости. Но даже если бы и нужно было ожидать - то процесс вполне параллелизируется. Т.е. сделать 10 небольших однотипных flash-eй реально, хоть и трудоёмко, конечно. Я делал три больших однотипных в день, но они были реально большими и я не занимался обустройством параллелизации.
Не стоит кричать сходу, что кто-то врёт - это моветон.
IB,
У меня они шли подольше, так как самотёком и без поддавливания, зато легко параллелились до 5 штук в серию. На старте обычно 4-5 пятен, нужно одно.
Выделение в 8-10 фракций, затем ТСХ, упаривание, взвешивание и оценка de по ЯМР.
Re: оргнаукспор v. n+1 (21+)
Posted: Fri Jan 01, 2016 8:02 pmКаюсь, моя ошибка была первойhisamazu wrote:У меня лично при словах "костная корпорация" всплыла мысль про контору "Рога и копыта".
Re: оргнаукспор v. n+1 (21+)
Posted: Fri Jan 01, 2016 8:03 pmJokermaniak wrote:Ну и как, много в СССР выпускалось систем для prepMPLC? А может назовете мне советский сорбент, имеющий удовлетворительный размер зерна, и, что ещё важнее, достаточно узкий гранулометрический состав?
НЯЗ, MPLC вообще появились после 90 года. По крайней мере в товарных количествах. А Лахемовских (или Chemapol? поздабыл уже...) и ГДР-овских сорбентов было море.
Re: оргнаукспор v. n+1 (21+)
Posted: Fri Jan 01, 2016 8:26 pmИ были эти сорбенты довольно хреновыми. SILPEARL чешский, скажем, был пародией на сферические сорбенты. Только сферические частицы не получались, получались продолговатые. Поэтому жемчужинами и назвали. В серьезных конторах использовали шведские сефадексы ( это не силикагели, но все же), и американские сорбенты, а еще Merck был ФРГшный. Кстати, во ВНИИА этого добра оставалось прилично. В местах пожиже были сорбенты чешские, советские ( типа силасорба) и даже армянские ( армсорб, ксти, очень неплохой для ТСХ). Силуфольные пластинки,к онечно, хотя в том же инстиуте антибиотиков, где ТСХ делали количественную, пользовались только Мерком, причем на стеклянных подложках.