Армия и наука

[uchebnik fiziki]

В идеале у науки должна быть одна крыша -- Москва, Кремль, В. В. Путин.

Вы и впрямь идиот или прикидываетесь? Этого Гесс просит фильтровать речь не интересует ничего, кроме личного обогащения и удовлетворения детских комплексов.

Наука должна и может поддерживаться кем угодно, в том числе крупным бизнесом, заинтересованным в разработке и продаже собственных наукоёмких технологий.

[гаер*]

Так, кто первый упоминает политиков и их гнездо? Зачем это было делать?

[Гесс]

Как это противоречит тезису о необходимости эффективного правового регулирования и поддержки государством "вовсе не бессмысленных вещей"? Я, вообще-то, с самого начала пишу, что государство должно поддерживать и вкладываться именно в такие -- "вовсе не бессмысленные" -- направления. А мне отдельные товарищи возражают -- "да пусть будет бессмысленно, лишь бы красиво". Отсюда и наноасфальт -- красиво же...

Нет в науке бессмысленных направлений. Есть те что имеют некторовый шанс выстрелить завтра, а есть те которые надо прорабатывать еще 10 лет без практического выхлопа, иначе можно оказаться, без современных технологий.
Первый практический выхлоп с радиоактивности был в снятии рентгена. Для этого понимания процесса радиоактивности не требовалось. Сколько лет этот процесс исследовался до своего полупрактического применения в виде «Trinity» 16 июля 1945 года?

[Iskander]

Нет в науке бессмысленных направлений.

Да их полно.

Первый практический выхлоп с радиоактивности был в снятии рентгена. Для этого понимания процесса радиоактивности не требовалось. Сколько лет этот процесс исследовался до своего полупрактического применения в виде «Trinity» 16 июля 1945 года?

С какого боку рентген прилепился к радиоактивности? Путь к Тринити был в общем-то достаточно коротким: от понимания принципа цепного деления (Ферми, кажется) до наработки обогащённого урана и плутония. Где-то лет 20.

"Практическое применение" - это Хиросима?

[Polychemist]

Нет в науке бессмысленных направлений.

Да их полно.

Например? Ес-но, речь должна идти именно о науке - т.е. поиске неизвестных фактов и закономерностей в окружающем мире.

[Гесс]

С какого боку рентген прилепился к радиоактивности?

Работы Беккереля.

Путь к Тринити был в общем-то достаточно коротким: от понимания принципа цепного деления (Ферми, кажется) до наработки обогащённого урана и плутония. Где-то лет 20.

Весной 1941 г. Ферми завершил разработку теории цепной ядерной реакции.

Ну ок, можем взять от момента когда Сцилард предложил концепцию цепного деления - 33 год. Эммм, простите, а до этого 43 года (ну ок, если до 1933 то 35лет) Резерфорд, Кюри, Дебьерн, Содди, Ган, Чедвик, Андерсон, Лоуренс, Уолтон, Кокрофт, Силард, Штрассман, Мейтнер, Флеров, Петржак и их группы чаи гоняли?

"Практическое применение" - это Хиросима?

Да, в том числе. Это второй образец того что с радиоактивности можно чтото поиметь практически.

[SIG]

Вы заблуждаетесь - наноасфальт - это не наука, и к науке не имееет никакого отношения, а называется распил (освоение) средств, что, кстати, очень правительство приветствуется, и напрямую поощряется. См. новости - там даже министры утверждают, что организации не хотят осваивать средства (бюджеты), которые им дают. Правда, видимо, это все-таки не научные организации, но тем не менее. А красивая наука- например, синтезировать какой-нибудь супрамолекулярный комплекс необычной геометрии, или какой-нибудь домино-реакцией получить мегасложный природный продукт из мыла и соли. Ну насчет крыши - мне кажеся, что у науки ее вообще не может быть в цивилизованной стране, ибо крыша есть у дома, или ее организуют бандиты. ЧТо же Вы имеете в виду в своем высказывании, мне неясно - ибо одно его толкование бессмыслено, а второе - оскорбительно.

[Helлен]

Ну следующий год покажет, что же понимают под наукой.
Вся нано по большей части это удачный пиар. Есть реально хорошие разработки, но их очень и очень мало, а так красивая приставка гарантировала получение средств на выполнение работ.

[chaus]

Вы заблуждаетесь - наноасфальт - это не наука, и к науке не имееет никакого отношения, а называется распил (освоение) средств

Ну вот это и есть смысл моего высказывания, как о бесполезном и бессмысленном направлении.

[chaus]

С какого боку рентген прилепился к радиоактивности?

Работы Беккереля.

Если честно, то никакого отношения к рентгеновскому излучению работы Беккереля по спонтанному делению не имели, равно как и опыты Рёнтгена с трубками Штарка не имели отношения к радиоактивным излучениям, открытым Беккерелем. Если электромагнитный спектр в такую смятку комкать, так можно и Глаголеву-Аркадьеву к Беккерелю прикрутить...

[chaus]

Ну следующий год покажет, что же понимают под наукой.
Вся нано по большей части это удачный пиар. Есть реально хорошие разработки, но их очень и очень мало, а так красивая приставка гарантировала получение средств на выполнение работ.

А что революционного произойдёт в следующем году?

К остальному +1.

[Helлен]

Оно не произойдет, а уже идет семимильными шагами.

[chaus]

Оно не произойдет, а уже идет семимильными шагами.

У нас чего-то ничего революционного не идёт...

Ну, бездельников подразогнали, не радикально, но поменьше стало. Было 13 проректоров, потом 6, сейчас 4, говорят, ещё одного выпрут. Новый мелкозор купили буржуйский, но это тоже плановое техперевооружение, не прорыв в науке. А прорыва пока нет.

[Helлен]

Пока не будет финансирования такого, как в США, Китае и Японии, то с нашим финансированием нам очень далеко до прорыва. Где помощь нашего индастри в разработки? Где его заинтересованность?
Ну, если Вы считаете, что ничего в данный момент не происходит, то хорошо.
А вот интересно, кто работает в институтах РАН тоже так считают?
Замечу, что к РАН никак не отношусь и вопрос про гражданскую науку и ее проекты.

[SIG]

У нас полная задница. Ничего не происходит, но есть ощущение, что просто закроют нафиг и все. Никаких денег сверху, все только на грантах. И 18 тысяч зарплаты у с.н.с. со степенью в Москве. У токаря 6-го разряда в механичке -12 тысячю Ему 82 года, и на работу каждый день ходитьь он уже не может. Новых нет. Приборов новых не покупают, финансируются только отдельные группы, у которых есть контракты с Роскосмосом и Росатомом, числом 3 штуки, при этом общая численность института 1300 человек. Ну и по мелочи, так как были опытные заводы и производства - кто-то их успешно коммерциализавал. Что нам ставят в пример. Это особо смешно, учитывая, что есть разница между опытным заводом, который производит ускорители для медицины и исследовательской группой в 12 человек. теперь, чтобы заказать линзу в собственной оптической мастиерской надо заплатить 5 тысяч рублей. Вот это и есть передовая наука. Тут Дворкович приезжал - ему все показали, и у одного человека хватило смелости задать публично вопрос - а на какие деньги делать науку, если госфинасирования не хватает даже на подддержание института. Он помялся и тихо сказал, что на оборудование и прочее зарабатывайте сами.

[Iskander]

Например? Ес-но, речь должна идти именно о науке - т.е. поиске неизвестных фактов и закономерностей в окружающем мире.

Ну, например исследование n-компонентных сплавов, где n более 7. Новые факты? - Да. Смысл - нет.
Синтез и характеризация всех изомеров, например, додекана. Новьё? - Да. Смысл?
Работа физхимиков по наполнению базы данных термодинамических свойств чего попало.
Сверх-характеризация веществ, скажем, если бы органики были обязаны делать РСА на каждое вещество.

Это не считая работ типа британских учёных.

Ну ок, можем взять от момента когда Сцилард предложил концепцию цепного деления - 33 год. Эммм, простите, а до этого 43 года (ну ок, если до 1933 то 35лет) Резерфорд, Кюри, Дебьерн, Содди, Ган, Чедвик, Андерсон, Лоуренс, Уолтон, Кокрофт, Силард, Штрассман, Мейтнер, Флеров, Петржак и их группы чаи гоняли?

А вообще всё начал ещё Декарт. Гесс, этот список - типичная "братская могила" всех кое-как причастных. Максимум, от которого имеет смысл отталкиваться - это открытие нейтрона Чедвиком, а ещё точнее - первое практическое наблюдение реакции вынужденного деления под действием нейтронов.

[uchebnik fiziki]

Ну, например исследование n-компонентных сплавов, где n более 7. Новые факты? - Да. Смысл - нет.
Синтез и характеризация всех изомеров, например, додекана. Новьё? - Да. Смысл?
Работа физхимиков по наполнению базы данных термодинамических свойств чего попало.
Сверх-характеризация веществ, скажем, если бы органики были обязаны делать РСА на каждое вещество.

О, человек даже не понимает, в чём ценность данных.

[chaus]

А вот интересно, кто работает в институтах РАН тоже так считают?

Ну вот я в РАН на 0,5 ставки. Мышиная возня происходит, подмётные письма, всё как обычно в РАН... Больше пока ничего.

Ну, например исследование n-компонентных сплавов, где n более 7. Новые факты? - Да. Смысл - нет.
Работа физхимиков по наполнению базы данных термодинамических свойств чего попало.

Ну, сплавы такие сейчас вполне себе применяются, так что смысл есть. У нас заводы финансируют исследования, например, фазового состава и переходов в таких сплавах. Справочные термодинамические данные иногда тоже надобятся, не скажу, что часто, но пару раз в год приходится искать энтальпию какого-нибудь дикого интерметаллида.

Абсолютно бессмысленные темы я уже выкладывал:
"Бытие социальности власти"
"Изучение когнитивных способностей бурого медведя"
"Психологический стереотип удмуртской женщины"

А вообще всё начал ещё Декарт.

Нет, ВСЁ начал Демокрит.

А так, у Фейнмана есть хорошее замечание, что при разработке U- и Pu-атомных бомб квантовая механика практически не требовалась, а формула E=mc[sup]2[/sup] не требовалась совсем. Мощность взрыва измерили по сносу ударной волной обрывков бумаги, и с результатами расчётов она не совпала.

[uchebnik fiziki]

"Изучение когнитивных способностей бурого медведя"

ещё один

"Психологический стереотип удмуртской женщины"

даже терминов не знает

[Polychemist]

А так, у Фейнмана есть хорошее замечание, что при разработке U- и Pu-атомных бомб квантовая механика практически не требовалась,

Так "практически" или вообще?

а формула E=mc[sup]2[/sup] не требовалась совсем.

Т.е. всем известная байка о том, эта формула легла в обоснование всех работ - просто байка?

Мощность взрыва измерили по сносу ударной волной обрывков бумаги, и с результатами расчётов она не совпала.

И что? Это опровергает Эйнштейна и всю фундаментальную науку? Или просто расчётчики ошиблись в оценке % распавшегося урана?