Moderator: InterimModers
Jinn wrote:To IB
Прочел акунинскую "Историю..." Еще из введения понял, что он и не претендует на академичность.
Вполне может быть. Я просто обратил внимание, что дали по самой объективно проверяемой номинации - "безграмотность".Jinn wrote:А что касается присуждения ему антипремий, тут все ясно. Он же антипутинец, Крым и Донбасс не одобряет. Так что лягнуть его - дело одобряемое.
Акунин пишет захватывающе, спору нет. Читать его интереснее, чем, скажем, Соловьёва. Тем не менее, насторожили в самом начале его вот эти слова (не дословно): "Прежде, чем писать нечто на тему истории России, необходимо прочитать десятки тысяч страниц и написать тысячи страниц". Капитан Очевидность не понравился мне с самого начала.jusja wrote:Он в самом начале предупредил об этом, а также на протяжении всей книжки честно сразу обозначал те моменты, где были его откровенные домыслы, собственные выводы
Если последить за историей взаимоотношений любых соседних народов и стран (а теперь и не очень соседних - глобализация) - то все торгуют, дружат и дерутся по некоторой сложной зависимости. Русские - не исключение.обращаю к вопросу, что задала раньше, что сосуществование с соседями русских было какое-то неоднозначное. Т.е. вполне себе мирное и, как мне показалось вполне если не дружеским, то партнерским.
jusja wrote:Так вот Акунин все-таки историк.
Карамзин - придворный историк. Ссылается на документы, которых никто не видел. После Акунина показан Ключевский: пишет не менее интересно, хоть его труду уже более сотни лет. Останавливается, насколько помню, на Александре III, но я могу и напутать. Либерал, раскладывающий по полочкам причины смуты или там декабристов, к примеру. Щиплет, не жалея, Екатерину II =)jusja wrote:Карамзина я пробовала читать, но дружбы с ним пока не получилось. Сложновато и скучновато.
Несомненно.Но для популяризации ИМХО это сойдет.
Да-да, это следующий момент, который мне не нравится у Акунина (да и у Ключевского, хотя у него это касается лишь начального периода становления Руси, а потом показывается, что Россия - никакое не особое формирование, а подвергающееся настолько-же внешнему влиянию, насколько и само влияет на соседей) - предопределённость. Генный код, широта души, особая миссия. Природные условия могут объяснить повадки и ход истории народа на ранних этапах, когда эти условия и играли главенствующую роль. Но не сегодня.Что касается взаимоотношений народов, то думаю, что тенденция взаимоотношения их все-таки разная. Ну, например, культурное развитие западной цивилизации берет начало из средневековья, которое, в свою очередь, имеет крни в Римской цивилизации, которая, в свою очередь, освоила цивилизацию Древней Греции. В России было все несколько иначе в силу объективных условий. И характер жизни, уклад землепашцев, потом Византия и все такое прочее. Менталитет складывался иначе. Что, как мне кажется, наложило отпечаток не столько на сознание, сколько на подсознание.
Вы говорите так, как будто в этом есть что-то плохое. А вот то, что он белоленточник - должно быть аргументом "за".ИСН wrote: а русофоб да.
Агдамыч wrote:А, понятно. Ну, православные дворяне тоже имели право убить крепостных либо распродать семью холопа по частям.
зыркало wrote:Агдамыч wrote:А, понятно. Ну, православные дворяне тоже имели право убить крепостных либо распродать семью холопа по частям.
Учите матчасть... Салтычиха всё это проделывала, пока не узнала матушка-царица.. . И была сослана... насколько я помню...
Агдамыч wrote:А если-бы с нами был Биджинелли, то мы услышали-бы авторов вроде Флетчера, Герберштейна, Дженкинсона, Кэрролла и пары ещё.
ИСН wrote:Историю Акунина читать даже не планирую (в отличие от его же беллетристики). Историк он не, а русофоб да.
jusja wrote:В данном случае человека подвергают остракизму, т.е. попытка к изгнанию из общества. Причем, человек вроде бы не оскорбляет никого. Ну разве только в качестве ответной меры, защищаясь.
Return to Обсуждаем политику и идеологию
Users browsing this forum: No registered users and 7 guests