Page 1 of 1

История и политика

PostPosted: Sun Sep 12, 2021 9:19 pm
by Vit Nhoc
Возможно многие уже обратили внимание, что почти все материалы по истории – книги, видео – создаются либералами. Причина, как мне видится, проста: чем больше знаешь историю, тем сильнее понимание (на интуитивном уровне), что авторитарной власти никогда нельзя доверять. При этом лично я готов смотреть материалы по истории и от антилибералов, чтобы не закукливаться. Можете посоветовать такие?
Предлагаю поспорить: согласны ли вы с тем, что подавляющее большинство достоверных материалов по истории создаются либералами?

Тем, кому интересно изучать историю, могу посоветовать следующие источники:

1) Борис Акунин, История российского государства (есть аудиокниги);

2) Канал “Уроки истории с Тамарой Эйдельман”:

https://www.youtube.com/c/TamaraEidelmanHistory

3) Аудиолекции Натальи Басовской и других историков на канале Синус:

https://www.youtube.com/user/MrSomarte

4) Две фундаментальные книги Дарона Аджемоглу и Джеймса Робинсона:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Почему_одни_страны_богатые,_а_другие_бедные
https://gorky.media/reviews/skovannyj-l ... mokratiyu/

5) Екатерина Шульман иногда снимает документальные фильмы по истории, например очень качественный фильм про Талейрана:

https://youtu.be/lH8DThdVfAA

Единственный канал на youtube, который я знаю, на котором рассказывается про историю и при этом автор не либерал а скорее нейтрален, это канал Андрея Баумейстера:

https://www.youtube.com/c/AndriiBaumeister

Re: История и политика

PostPosted: Sun Sep 12, 2021 10:04 pm
by IB
Да, советую с лёгкостью: читайте профессионалов в своей области.

Скажем Чхартишвили или Донцова профессионалы в области нишевой поп.-беллетристики. Если Вам интересно как заработать на поп.-беллетристике, обязательно читайте их. Но ни первый ни вторая ни разу не являются профессионалами в истории и криминалистике соответственно. Так же, как и Эйдельман в серьёзной [url]академической[/url] истории (в лучшем случае школьный учитель-методист). Кстати, можно с большой вероятностью утверждать, что (академические) профессионалы в тех областях, которые имеют влияние на политику, политикой скорее заниматься не будут, ибо это делает сложнее обоснование качества их работы (настоящий академизм - это максимальная объективность, практически необходимым условием которой является равноудалённость от страстей текущего момента). Исключения, заложенные именно в трактовке профессионализма, возможны - например политики стратегического уровня могут и должны быть, по-идее, профессионалами в философских аспектах своей идеологии и политологии (что, как ни странно, или, парадоксальным образом, даже закономерно - большая редкость). Но в целом профессионал на то и профессионал, чтобы заниматься своим делом.

Не стоит быть нетерпимым. Имеет смысл быть "либералом духа", а не либералом в смысле "поклонником истинно верной единственной демократии со светочем во Граде на холме" (последнее - это часто интеллектуальный антилиберализм: фантазии в стиле Фукуямы, практики cancel culture, несанкционированные сносы памятников, игнорирование правопорядка, и т.п.).

Re: История и политика

PostPosted: Mon Sep 13, 2021 12:25 am
by IB
Vit, у меня просьба: называйте, пожалуйста, темы согласно их содержанию. То, что Вы делаете - это типичный click-bait. Но тут же в этом особого смысла нет - всё-равно Вас скорее всего прочитают, ибо активность у нас низкая. А если не прочитают, то не из-за названия темы.
Нормальное название этой темы было бы, скажем, таким: "Политэкономическая аргументация либералов и антилибералов". Вы же интеллигент, белая кость в собственных терминах. Ну так и старайтесь соответствовать.
На форуме много тем и всё-таки желательно, чтобы они отражали содержание.

Re: История и политика

PostPosted: Mon Sep 13, 2021 1:27 pm
by Vit Nhoc
IB
Я не согласен с делением людей на профессионалов и не-профессионалов. На самом деле всё определяют когнитивные способности каждого человека, его способность много читать и анализировать информацию. Человек может выучиться на историка и ничего не соображать в истории, а может быть филолог вроде Латыниной, изучившей материалы и построившей оригинальную политологическую концепцию.
Вопрос надо ставить иначе: могут ли материалы от Бориса Акунина или Тамары Эйдельман быть недостоверными? Это проверяется сравнением с другими источниками, и мне кажется достаточно надёжный критерий - интуиция читателя. Т.е. если читатель со здоровой интуицией не чувствует диссонанса от чтения "Истории российского государства", значит скорее всего материалу можно верить.

Re: История и политика

PostPosted: Mon Sep 13, 2021 4:14 pm
by IB
Vit Nhoc wrote:Я не согласен с делением людей на профессионалов и не-профессионалов. На самом деле всё определяют когнитивные способности каждого человека, его способность много читать и анализировать информацию. Это проверяется сравнением с другими источниками, и мне кажется достаточно надёжный критерий - интуиция читателя.
Ну тогда будьте последовательным, лечитесь у знахарок с хорошей интуицией, и когнитивными способностями достаточными, чтобы убедить Вас в качественности лечения. Ведь доказательная медицина, кстати, не опровергает, что знахарки лечат/избавляют от сглаза и порчи ничем не хуже этой самой доказательной медицины :).
Vit Nhoc wrote:Человек может выучиться на историка и ничего не соображать в истории, а может быть филолог вроде Латыниной, изучившей материалы и построившей оригинальную политологическую концепцию. Вопрос надо ставить иначе: могут ли материалы от Бориса Акунина или Тамары Эйдельман быть недостоверными? Это проверяется сравнением с другими источниками, и мне кажется достаточно надёжный критерий - интуиция читателя. Т.е. если читатель со здоровой интуицией не чувствует диссонанса от чтения "Истории российского государства", значит скорее всего материалу можно верить.
Непротиворечивость в отрыве от фактов естественно не является достаточным критерием истинности. Это верно даже в размышлениях как математического так и "метафизического" плана (т.е. в отрыве от экспериментальных фактов) в том случае, когда идёт речь о неполных, и уж тем более просто ограниченных конструктах. Кстати, казаться непротиворечивым особенно легко, если факты подгоняются под формально непротиворечивый идеологический базис, где любые расхождения отметаются постулативно (академический профессионал отличается тем, что он наоборот ищет расхождения с теорией, чтобы найти что-то новое).

P.S. Опора на интуицию в определении истины попахивает религиозным гностицизмом или какой-то формой субъективного идеализма. Может ещё какой-нибудь псевдофилософией "объективизма" имени Алисы Розенбаум: "всё таким и есть, каким оно выглядит [в глазах субъективного наблюдателя]" :)