Red Army-1945 vs жалкие буржуи 2010-х

[Iskander]

1. Ни по одному роду войск паритета нет и близко. Оружие времён ВМВ совершенно неконкурентоспособно.

Ну, назовите хотя бы 5 видов оружия, у которого не было бы рабочих прототипов в 45.

Но если что - то сложности во взятии городских районов никто не отменял.

Вот только КА-45 весьма успешно их брала. На тех же условиях, практически, как и в современном Алеппо. И с весьма умеренными потерями.

Ведь Вы фактически продолжаете утверждать, что 122 мм пушка ИС-2 - прекрасное оружие против Абрамса, совершенно игнорируя тот факт, что сегодняшние гладкоствольные пушки того же калибра всё же нуждаются в специализированных боеприпасах.

Современные гладкостволы заточены на пробивание лобовой брони в самом толстом месте. В борт, например, они шьют БТТ просто навылет. Попадание 122 мм ОФС в лоб Абрамса выбьет оптику прицелов, повредит внутренние пакеты брони и имеет неплохие шансы повредить ствол орудия и заклинить башню. В борт - просто пробьёт и раскидает по кустам. Этого БОЛЕЕ ЧЕМ достаточно для выведения танка из строя в любом случае.

Будут просто отстреливать тех, кто попытается оттуда выйти. Ну и засаду устроят на тех, кто попытается приехать занимать здание. При этом тормошить засевших будут днём и ночью - иммитируя движение, и не давая расслабиться. Для этого и полицейских достаточно.

КТО? ЧЕМ? И сколько человек потребуется для такого оцепления? И учтите - их просто нет в наличии. Так как армия маленькая и размазана по всей Европе.

Но вот ночную атаку на необорудованную линию фронта армия времён ВМВ не смогла бы отбить совсем. То бишь вообще.

Батарея, квадраты 3 и 4 - беглый огонь! И всё. Плюс пара осветительных ракет в минуту и отстрел всего, что ещё шевелится. Не преувеличивайте возможности ночных атак. Танкам ведь ещё ехать надо, а мехвод такого обзора не имеет.

А вот взять именно таки с боем даже Курилы не пришлось - в основном японцы сдались сами. Масштаб же операции мягко говоря не впечатляет.

Масштаб Квантунской операции? Да её аналогов не было ни до, ни после. Почитайте литературу по ВМВ.

3. Распределённое производство не приносило победу ни одной стране в крупном конфликте - оно позволяло лишь продержаться.

Распределённое производство - это сектор Газы и Ливан. Сколько десятилетий Израиль их бомбит? И как успехи?

[IB]

1. Ни по одному роду войск паритета нет и близко. Оружие времён ВМВ совершенно неконкурентоспособно.

Ну, назовите хотя бы 5 видов оружия, у которого не было бы рабочих прототипов в 45.

Прототипы - это не реальное оружие, не то, чем достигается победа. Рабочий прототип колеса существовал в Старом Свете тысяч пять лет назад, но той тачке немного далековато как до Феррари, так и до Белаза.
Кроме того - подмена аргумента "неконкуррентоспособно" аргументом "(не)существовало рабочих прототипов".

Но если что - то сложности во взятии городских районов никто не отменял.

Вот только КА-45 весьма успешно их брала. На тех же условиях, практически, как и в современном Алеппо. И с весьма умеренными потерями. [/quote] Что ж она в Сталинграде не смогла это сделать фронтально ?
Красная Армия, как и Вермахт, не брала города, за исключением Берлина, а обходила их (Вермахт почти удачно взял Сталинград). Строго говоря и Берлин КА обошла, просто уже небыло чего больше обходить .

Ведь Вы фактически продолжаете утверждать, что 122 мм пушка ИС-2 - прекрасное оружие против Абрамса, совершенно игнорируя тот факт, что сегодняшние гладкоствольные пушки того же калибра всё же нуждаются в специализированных боеприпасах.

Современные гладкостволы заточены на пробивание лобовой брони в самом толстом месте. В борт, например, они шьют БТТ просто навылет. Попадание 122 мм ОФС в лоб Абрамса выбьет оптику прицелов, повредит внутренние пакеты брони и имеет неплохие шансы повредить ствол орудия и заклинить башню. В борт - просто пробьёт и раскидает по кустам. Этого БОЛЕЕ ЧЕМ достаточно для выведения танка из строя в любом случае.

Современные гладкоствольные пушки могут выстрелить любым боеприпасом. Со сравнимой, если не большей точностью, чем гладкоствольные, и уж точно поражают любой советский танк времён ВМВ. Т-34-85 сделать с лобной бронёй танка класса Абрамса в лоб вообще ничего не может. ИС-2 не имел хороших боеприпасов для бронепробивания, и кроме как вплотную бронепробиваемость была около 100 мм по нормали или углам близким к нормали. У Абрамса, слойка из 100+мм брони - много керамики, урановых вставок и т.п. - и ещё 80мм брони. У бронебойного есть шанс добраться до начала керамики. У фугасного есть шанс создать трещину в керамике, которая просто никуда не может дется. Большая толщина лобной брони делает эффект "глушения" гораздо более слабым, чем в случае несоставной брони, как это было в случае с Элефантом, скажем (кстати, ИС-2 мог лишь изредка, только с близкого расстояния пробивать ненаклонённую лобовую броню Элефанта в 200 мм; это при том, что броня времён ВМА была, всё-таки, однозначно хуже сегодняшней). Т.е. опять слабенько.
В бок с близкого расстояния и прочие вкусности пока не рассматриваем - ибо постановка такая, что ночью несколько Абрамсов, после рекогносцировки с воздуха, атакуют в лоб сотню танков ВМВ которые только остановились после дневных перемещений и представляют прекрасные тёплые хорошо видимые цели.

Будут просто отстреливать тех, кто попытается оттуда выйти. Ну и засаду устроят на тех, кто попытается приехать занимать здание. При этом тормошить засевших будут днём и ночью - иммитируя движение, и не давая расслабиться. Для этого и полицейских достаточно.

КТО? ЧЕМ? И сколько человек потребуется для такого оцепления? И учтите - их просто нет в наличии. Так как армия маленькая и размазана по всей Европе.

Какого оцепления ? Задачи не пропустить никого на выход - нет. Есть задача не оставлять в покое ни днём ни ночью противника который засел в плохо знакомом ему месте и находится к очень уязвимом положении, ибо неподвижен (сирены, световые гранаты, слезоточивый газ - короче даже полицейского арсенала вполне достачно, чтобы сделать ночную жизнь совсем нестерпимой. Ну а если засевшие уйдут вглубь, то увы, зальют их горючим, да просто подожгут). Ну а с другой стороны засады на тех, кто едет на подмогу. Впрочем, повторяюсь.

Но вот ночную атаку на необорудованную линию фронта армия времён ВМВ не смогла бы отбить совсем. То бишь вообще.

Батарея, квадраты 3 и 4 - беглый огонь! И всё. Плюс пара осветительных ракет в минуту и отстрел всего, что ещё шевелится. Не преувеличивайте возможности ночных атак. Танкам ведь ещё ехать надо, а мехвод такого обзора не имеет.

Зачем тогда при атаке Берлина делали массовую и уникальную в своём роде иллюминацию?
А у современных танков не только приборы ночного видения, а даже и радары - воевать ночью они, конечно же, могут.А батареям, увы, ракетки осветительные на больших расстояниях мало помогут. Кроме того без пристрелки никуда единичные стволы не попадут, только массовым применением. Увы...

А вот взять именно таки с боем даже Курилы не пришлось - в основном японцы сдались сами. Масштаб же операции мягко говоря не впечатляет.

Масштаб Квантунской операции? Да её аналогов не было ни до, ни после. Почитайте литературу по ВМВ.

Почитайте моё сообщение - речь шла про небольшую курильскую десантную операцию.

3. Распределённое производство не приносило победу ни одной стране в крупном конфликте - оно позволяло лишь продержаться.

Распределённое производство - это сектор Газы и Ливан. Сколько десятилетий Израиль их бомбит? И как успехи?

А где сектор Газы и Ливан ? Они заняли Израэль? Они победили ? Да они нигде. В лучшем случае воюют добровольцами в Сирии. Ну а если бы Израиль захотел, на 10 миллиардов долларов американской помощи мог бы забомбить в течении нескольких лет сектор Газа до состояния практически полного прекращения жизни. Если бы это было жизненно необходимо.

Однако добавлю, что пример неудачный - ибо продукция сектора Газы - это пример что клепают люди с крайне низкими способностями.

[Любитель_Манниха]

Насчёт прожекторов при штурме Берлина - вроде как было феерическим про..колом, ибо типа психическая атака, а на деле - демаскировка самих себя.

Про захват заводов наброшу такую деталь - сейчас все помещения по-хорошему имеют системы пожаротушения, очень часто - хладоновые. Газенвагены готовы и ждут захватывающих...

[зыркало]

Мальчики!!! Вы в пылу спора не заметили, что пытаетесь сравнивать несравнимое....

[Iskander]

Кроме того - подмена аргумента "неконкуррентоспособно" аргументом "(не)существовало рабочих прототипов".

Ну, хорошо. Сравните дальность огня, массу ВВ в наиболее типичном снаряде, скажем 152 мм тогда и сейчас. Патрон 7,62х54 когда был изобретён? MG-42 (КАРЛ!!!!) когда с вооружения немцы сняли? Дальности, мощности и точности тогдашнего оружия вполне хватает и сейчас. Вон, Т-34 до сих пор по Сирии рассекают. Рост возможностей, по серьёзному, произошёл только в авиации. А так, ПТРС до сих пор в деле и небезуспешно.

Красная Армия, как и Вермахт, не брала города, за исключением Берлина, а обходила их (Вермахт почти удачно взял Сталинград). Строго говоря и Берлин КА обошла, просто уже небыло чего больше обходить

Шо вы такое курите? Кёнигсберг не брали? Севастополь? Тот же Сталинград обратно не отбивали?

Современные гладкоствольные пушки могут выстрелить любым боеприпасом.

Ага. Их Аж 2 типа. Лом и "универсальный", который по факту - никакой. Ну ещё флашеты типа есть, но это вообще сон разума.

У Абрамса, слойка из 100+мм брони - много керамики, урановых вставок и т.п. - и ещё 80мм брони. У бронебойного есть шанс добраться до начала керамики. У фугасного есть шанс создать трещину в керамике, которая просто никуда не может дется.

Верхняя плита - 60 мм. ЕМНИП - 62. Бронебойный шьёт её с легкостью, а потом - ВЗРЫВАЕТСЯ. В кармане спецбронирования, превращая керамику в песок и нафиг отрывая верхнюю бронеплиту. Под ней - около 100 мм гомогенки и всё. Я сколько раз писал про ДВОЙНОЕ поражение скулы башни?

ИС-2 мог лишь изредка, только с близкого расстояния пробивать ненаклонённую лобовую броню Элефанта в 200 мм; это при том, что броня
времён ВМА была, всё-таки, однозначно хуже сегодняшней)

У Элефанта была КОРАБЕЛЬНАЯ броня очень хорошего качества. Лучшее, что вообще стояло на немецких танках в ВМВ

Какого оцепления ? Задачи не пропустить никого на выход - нет. Есть задача не оставлять в покое ни днём ни ночью противника который засел в плохо знакомом ему месте и находится к очень уязвимом положении, ибо неподвижен (сирены, световые гранаты, слезоточивый газ - короче даже полицейского арсенала вполне достачно, чтобы сделать ночную жизнь совсем нестерпимой. Ну а если засевшие уйдут вглубь, то увы, зальют их горючим, да просто подожгут). Ну а с другой стороны засады на тех, кто едет на подмогу.

.

Отлично. Численность подразделения, необходимая для этого? Завод, скажем, имеет площадь 4 гектара и там засело 15 бойцов, из которых 5 - с винтовками.

А у современных танков не только приборы ночного видения, а даже и радары - воевать ночью они, конечно же, могут.А батареям, увы, ракетки осветительные на больших расстояниях мало помогут. Кроме того без пристрелки никуда единичные стволы не попадут, только массовым применением. Увы...

Ездить они тоже по радарам будут? Или по прицелам?

А где сектор Газы и Ливан ? Они заняли Израэль? Они победили ? Да они нигде. В лучшем случае воюют добровольцами в Сирии. Ну а если бы Израиль захотел, на 10 миллиардов долларов американской помощи мог бы забомбить в течении нескольких лет сектор Газа до состояния практически полного прекращения жизни. Если бы это было жизненно необходимо.

Однако добавлю, что пример неудачный - ибо продукция сектора Газы - это пример что клепают люди с крайне низкими способностями.

А Израиль их победил? Или всё таки без геноцида никак?

[IB]

Кроме того - подмена аргумента "неконкуррентоспособно" аргументом "(не)существовало рабочих прототипов".

Ну, хорошо. Сравните дальность огня, массу ВВ в наиболее типичном снаряде, скажем 152 мм тогда и сейчас. Патрон 7,62х54 когда был изобретён? MG-42 (КАРЛ!!!!) когда с вооружения немцы сняли? Дальности, мощности и точности тогдашнего оружия вполне хватает и сейчас. Вон, Т-34 до сих пор по Сирии рассекают. Рост возможностей, по серьёзному, произошёл только в авиации. А так, ПТРС до сих пор в деле и небезуспешно.

Зачем сравнивать расстояния полёта болванок ? Из пращи, кстати, убить можно с существенно большего расстояния, чем из пистолета Макарова, иными словами праща стреляет дальше, по крайней мере при равных возможностях поражения. Что из этого следует ?

Остановимся на том, что самый массовый танк конца ВМВ, T34-85 совершенно беспомощен против современного танка в лоб на любых расстояниях, в т.ч. и вплотную (а тяжёлых танков выпускали мало - несколько тысяч штук в год). Любой танк времён ВМВ беспомощен против подростка с РПГ (по сравненю с которым фаустпатрон - это как кремневое ружьё против винтовки; впрочем у КА и фаустпатронов не было). Пехотинцы времён ВМВ беспомощны ночью против противника оснащённого приборами ночного видения (где прототипы времён ВМВ, кстати). Снайперские винтовки бьют с такой же точностью минимум в два-три раза дальше. Связь любого качества, где угодно и без возможности не то что расшифровки, а даже зачастую и пеленгации. Разведка в реальном времени при полном подавлении разведки времён ВМВ. Автоматические зенитные орудия (мы даже не говорим о системах ПВО) наводящиеся радаром, которые не оставляют шансов самолётам времён ВМВ. Автоматические системы контрбатарейной борьбы не дающие шансам распылённой артиллерии (которая сконцентрироваться не может из-за полного подавлнения с воздуха). Радиоуправляемые фугасы, копеечные по сути, не дают возможности передвигаться нормально по дорогам. Термобарические припасы минимум на порядок превосходящие мощности того, что было в ВМВ. Точность попадания авиабомб на один-два порядка больше. Возможность пробивания брони любого танка ВМВ с воздуха выстрелами из 30 мм пушки (A-10 Thunderbolt, к примеру). Ракетное вооружение современных кораблей делает флот времён ВМВ совершенно небоеспособным. Шумные подводные лодки - не являются противниками. Не то что танки, но даже машины класса тяжёлых БМП, типа Bradley-2, являются сложным объектом для пехоты времён ВМВ, в т.ч. с вооружением в виде противотанкового ружья. Современные бронежилеты не берутся пистолетами-пулемётами ВМВ, а нормальных автоматов так никто массово и не наклепал (самое лучше, что было - StG 44, и было его произведено мало), поэтому возможности для штурма трёхлинейками весьма ограничены, а MG-42 особо не помахаешь (впрочем у КА не было такого удачного аналога). В общем продолжать можно долго...

Красная Армия, как и Вермахт, не брала города, за исключением Берлина, а обходила их (Вермахт почти удачно взял Сталинград). Строго говоря и Берлин КА обошла, просто уже небыло чего больше обходить

Шо вы такое курите? Кёнигсберг не брали? Севастополь? Тот же Сталинград обратно не отбивали?

Если это лучшие примеры, которые Вы смогли найти, то можно считать, что КА действительно не брало городов. На самом деле городских боёв местного значения было много, но они погоды не делали.
Удачный расстрел Кёнигсберга серьёзно воспринимать нельзя - почитайте лучше, как было дело, да помяните пару фортов, где действительно были ожесточённые сражения и полегло много людей (короткое содержание - немцы, набившиеся как сельди в бочке, и интенсивно расстреливаемые тысячами на относительно небольшом участке, быстро сдались - шли последние дни войны). Пример Севастополя зачтём как всё-таки штурм, хотя серьёзных городских боёв там особенно не было - после прорыва оборонительной линии противник отступил из города. А вот в Сталинграде, в месте ставшем символом городских боёв, так в лоб ничего сделать не смогли (а вот у немцев почти получилось) - освобожение произошло за счёт окружения всей немецкой группировки, которая в итоге сама сдалась.
А так - да, Берлин таки брали, причём по взрослому и удачно. Но противник уже был не тот. Впрочем это не умаляет заслуг, хотя и напоминает нам, что при этом погибло 100 тыс. штурмующих - больше, чем обороняющихся, при всей их ослабленности.

Современные гладкоствольные пушки могут выстрелить любым боеприпасом.

Ага. Их Аж 2 типа. Лом и "универсальный", который по факту - никакой. Ну ещё флашеты типа есть, но это вообще сон разума.

Их существенно больше. Ну а танк времён ВМВ будет достоверно поражён тремя - бронебойным (есть разные подвиды, в т.ч. и "лом"), фугасным и кумулятивным. Какое это имеет отношение к тому, что танки времён ВМВ - не противники современным ?

У Абрамса, слойка из 100+мм брони - много керамики, урановых вставок и т.п. - и ещё 80мм брони. У бронебойного есть шанс добраться до начала керамики. У фугасного есть шанс создать трещину в керамике, которая просто никуда не может дется.

Верхняя плита - 60 мм. ЕМНИП - 62. Бронебойный шьёт её с легкостью, а потом - ВЗРЫВАЕТСЯ. В кармане спецбронирования, превращая керамику в песок и нафиг отрывая верхнюю бронеплиту. Под ней - около 100 мм гомогенки и всё. Я сколько раз писал про ДВОЙНОЕ поражение скулы башни?

Остановимся, для простоты, на вопросе, как взрыв в слое керамики увеличит шансы пробить остальные 100 мм, если, как Вы говорите первый слой столь тонок, что просто срывается ? Заодно можете продемонстрировать разрез брони Абрамса - ибо не знаю, как она выглядит (даже очерёдность слоёв). Но подозреваю, в т.ч. и по аналогии с Т-72, что керамика там перемежается с иными вставками, в т.ч. и из обеднённого урана. Ну и кроме того никакой "пустоты" или карманов там нет, поэтому особого "усиления" эффекта не было бы, даже если бы первый слой был существенно толще (т.е. действительно мог бы "направить" до какой-то степени взрыв").

ИС-2 мог лишь изредка, только с близкого расстояния пробивать ненаклонённую лобовую броню Элефанта в 200 мм; это при том, что броня
времён ВМА была, всё-таки, однозначно хуже сегодняшней)

У Элефанта была КОРАБЕЛЬНАЯ броня очень хорошего качества. Лучшее, что вообще стояло на немецких танках в ВМВ

Ну и что с того ? Хотите сказать, что современная танковая броня хуже ? Докажите.
Как бы там ни было, имеем 500-600 мм композитной брони из которых минимум 150 мм гомогенной стали. Дальше всё понятно.

Отлично. Численность подразделения, необходимая для этого? Завод, скажем, имеет площадь 4 гектара и там засело 15 бойцов, из которых 5 - с винтовками.

А штурмовать особенно незачем - могут и сидеть там под снайперским наблюдением. Готовиться в первую очередь нужно к приезду гостей. Там уже не до завода.
Вы лучше скажите, сколько человек может уничтожить снайпер с прибором ночного видения и с современной тихой винтовкой, если его ночью выпустить в места скопления противника уровня ВМВ. Это, так сказать, "контр-финт" диверсионной борьбы.

Ездить они тоже по радарам будут? Или по прицелам?

Можно ездить почти как днём - с помощью инфракрасных прожекторов. Но даже и без них у современных чёрно-белых камер наблюдения светочувствительность выше, чем у глаз.

А где сектор Газы и Ливан ? Они заняли Израэль? Они победили ? Да они нигде. В лучшем случае воюют добровольцами в Сирии.

А Израиль их победил? Или всё таки без геноцида никак?

Цивилизационно, увы, сектор Газа побеждён. Низведён в каменный век. И в этом вся глупость - ибо такая победа будет лишь порождать насилие.
Именно такой вариант цивилизационного разгрома ждал бы государство времён ВМВ, только без возможности запуливать детские ракетки, в силу существенной разницы в масштабах.

Ну и вопрос, раз уж Вам хочется представить фронты (их бы, впрочем, всё-равно не было бы, но допустим). Как бы армия времён ВМВ, пусть хоть и десятимилионная форсировала бы, скажем, Дунай ниже Вены против армии современной, пусть даже и уступающей в 20 раз по количеству пехоты ? Очевидна невозможность сосредоточить значительные силы из-за авиации (штурмовики постоянно утюжат фарватер и прибрежный район) ну и противостоять систематическому расстреливанию рассредоточенной техники противника на другом берегу артиллерией aka "тренировка в прицельной стрельбе", когда разведданные односторонние и поступают в режиме реального времени (в т.ч. и в ИК диапазоне).

[Iskander]

Зачем сравнивать расстояния полёта болванок ?

Затем, что тогдашние болванки стоят на вооружении и сейчас.

Любой танк времён ВМВ беспомощен против подростка с РПГ (по сравненю с которым фаустпатрон - это как кремневое ружьё против винтовки; впрочем у КА и фаустпатронов не было).

Ага. Только потери от фаустников были на последнем месте в списке танковых потерь. И тогда и сейчас.

Пехотинцы времён ВМВ беспомощны ночью против противника оснащённого приборами ночного видения (где прототипы времён ВМВ, кстати).

У немцев были. Не особо помогло.

Снайперские винтовки бьют с такой же точностью минимум в два-три раза дальше.

Да ни фига. Первые крупнокалиберные дальнобои, кстати, были сделаны из ПТРС.

Автоматические зенитные орудия (мы даже не говорим о системах ПВО) наводящиеся радаром,

Были и тогда. Впрочем, соглашусь. Самолётам ВМВ на поле боя совсем не место.

Автоматические системы контрбатарейной борьбы не дающие шансам распылённой артиллерии

Которых нет до сих пор.

Радиоуправляемые фугасы, копеечные по сути, не дают возможности передвигаться нормально по дорогам.

И это было ещё тогда.

Современные бронежилеты не берутся пистолетами-пулемётами ВМВ, а нормальных автоматов так никто массово и не наклепал (самое лучше, что было - StG 44, и было его произведено мало), поэтому возможности для штурма трёхлинейками весьма ограничены, а MG-42 особо не помахаешь (впрочем у КА не было такого удачного аналога).

ППШ пробивает все современные армейские бронежилеты. Или даже без пробития гарантированно выводит бойца из строя. Случаи убедиться в мощности его патрона, к сожалению, были. Бронежилет (титановый) не спас, хотя и пробит не был. Переломы рёбер, разорванное лёгкое - в общем не вытянули. И ППШ с лихвой обеспечивал штурмовые возможности MG-42, который, кстати, немцы вполне себе таскали.

Впрочем это не умаляет заслуг, хотя и напоминает нам, что при этом погибло 100 тыс. штурмующих - больше, чем обороняющихся, при всей их ослабленности.

Откуда 100 тыс погибших? Гораздо меньше.

Их существенно больше.

У западных - нет. Парадоксально, но наибольшую угрозу тому же абрамсу представляет пехота, так как снарядов для борьбы с ней у него просто нет. А ломы практически бесполезны.

Остановимся, для простоты, на вопросе, как взрыв в слое керамики увеличит шансы пробить остальные 100 мм, если, как Вы говорите первый слой столь тонок, что просто срывается ? Заодно можете продемонстрировать разрез брони Абрамса - ибо не знаю, как она выглядит (даже очерёдность слоёв). Но подозреваю, в т.ч. и по аналогии с Т-72, что керамика там перемежается с иными вставками, в т.ч. и из обеднённого урана. Ну и кроме того никакой "пустоты" или карманов там нет, поэтому особого "усиления" эффекта не было бы, даже если бы первый слой был существенно толще (т.е. действительно мог бы "направить" до какой-то степени взрыв").

Это долго объяснять.

А штурмовать особенно незачем - могут и сидеть там под снайперским наблюдением. Готовиться в первую очередь нужно к приезду гостей. Там уже не до завода.
Вы лучше скажите, сколько человек может уничтожить снайпер с прибором ночного видения и с современной тихой винтовкой, если его ночью выпустить в места скопления противника уровня ВМВ. Это, так сказать, "контр-финт" диверсионной борьбы.

Ну, отлично. СКОЛЬКО нужно снайперов? А заодно и автоматчиков, их прикрывающих, на блокирование объекта у которого 4 условных стены по 200 м.

Вы лучше скажите, сколько человек может уничтожить снайпер с прибором ночного видения и с современной тихой винтовкой, если его ночью выпустить в места скопления противника уровня ВМВ. Это, так сказать, "контр-финт" диверсионной борьбы.

Если ему повезёт - то одного-двух. Бесшумные винтовки - достаточно специфическая вещь. И они очень слабые. Вероятнее - никого не сможет.

Как бы армия времён ВМВ, пусть хоть и десятимилионная форсировала бы, скажем, Дунай ниже Вены против армии современной, пусть даже и уступающей в 20 раз по количеству пехоты ?

Просто офигенный пример. Там 200 метров плыть, как минимум. А как бы, скажем, НАТО форсировало ту же реку в том же месте? Против даже 10-кратно уступающей группы войск КА-45? Они, вон, Ефрат под Манбиджем еле переползли и это при полном отсутствии противодействия.

[IB]

Зачем сравнивать расстояния полёта болванок ?

Затем, что тогдашние болванки стоят на вооружении и сейчас.

Я ж уже с пращу с пистолетом предлагал сравнивать. Не дальностью единой - а точностью, скорострельностью и убойностью (бронепробиваемость и т.п.).

Любой танк времён ВМВ беспомощен против подростка с РПГ (по сравненю с которым фаустпатрон - это как кремневое ружьё против винтовки; впрочем у КА и фаустпатронов не было).

Ага. Только потери от фаустников были на последнем месте в списке танковых потерь. И тогда и сейчас.

Фаустпатронов больше нет, ну а РПГ сейчас практический единственный способ пехоте остановить танк на марше. И весьма действенный.

Пехотинцы времён ВМВ беспомощны ночью против противника оснащённого приборами ночного видения (где прототипы времён ВМВ, кстати).

У немцев были. Не особо помогло.

Массовых не было. Современных снайперских винтовок тоже.

Снайперские винтовки бьют с такой же точностью минимум в два-три раза дальше.

Да ни фига.

Посмотрите данные сами. Учтите, сравнивать следует пару винтовка- стандартный снайперский боеприпас. С хорошим современным боеприпасом отобранные старые винтовки могут давать неплохой бой. Но ведь это совсем другая история - значительная часть фокуса в боеприпасе и состоит.

Автоматические системы контрбатарейной борьбы не дающие шансам распылённой артиллерии

Есть. Если Вы хотите сказать, что их мало, так это не такая уж и беда. Много их и не нужно - достаточно просто координаты передавать. Основная часть артиллерии времён ВМВ всё равно быстро передвигаться не могла.

Радиоуправляемые фугасы, копеечные по сути, не дают возможности передвигаться нормально по дорогам.

И это было ещё тогда.

KA их массово не использовала - это были штучные изделия, сотни штук.

Современные бронежилеты не берутся пистолетами-пулемётами ВМВ, а нормальных автоматов так никто массово и не наклепал (самое лучше, что было - StG 44, и было его произведено мало), поэтому возможности для штурма трёхлинейками весьма ограничены, а MG-42 особо не помахаешь (впрочем у КА не было такого удачного аналога).

ППШ пробивает все современные армейские бронежилеты. Или даже без пробития гарантированно выводит бойца из строя. Случаи убедиться в мощности его патрона, к сожалению, были. Бронежилет (титановый) не спас, хотя и пробит не был. Переломы рёбер, разорванное лёгкое - в общем не вытянули. И ППШ с лихвой обеспечивал штурмовые возможности MG-42, который, кстати, немцы вполне себе таскали.

ППШ стреляет пистолетными пулями. Да, у него длиннее ствол чем у пистолета, и больше начальная скорость пули, но её энергия достаточно низкая. Да, он пробъёт лёгкие бронежилеты первого второго класса с близкого расстояния. Но даже первый советский бронежилет, 6Б1, защищал от него, по крайней мере на расстоянии 50 м. Лучшие современные бронежилеты защищают даже от автоматных пуль (пусть да, не вплотную, и это тяжёлые бронежилеты - поэтому толку от них мало. Но на то автомат и существенно мощнее пистолета пулемёта). ППШ, очевидно, не стоит сравнивать с MG-42 (точнее это уж совсем откровенная ошибка писать что ППШ "с лихвой" обеспечивали аналогичные показатели) - пули последнего имели энергию более чем в три раза большую. И да, MG-42 - серьёзное оружие, но опять таки не штурмовое. Переносить его можно одному человеку достаточно просто, правда без серьёзного количества боеприпасов. А вот стрелять с него с рук, да ещё и относительно точно могли разве что единицы - там отдача из-за высокой скорострельности весьма серьёзна, да и контроль за длиной очереди с рук - никакой (для MG-42 - выпускавшего 20 пуль в секунду это серьёзная проблема).

Впрочем это не умаляет заслуг, хотя и напоминает нам, что при этом погибло 100 тыс. штурмующих - больше, чем обороняющихся, при всей их ослабленности.

Откуда 100 тыс погибших? Гораздо меньше.

Я зачёл всю Берлинскую наступательную операцию. Я же Вам засчитал взятие КА Севастополь, как редкий пример городских боёв - а ведь там же в городе боёв было совсем мало. Нужно считать потери вместе с преодолением внешних рубежей обороны (то же было и с Кёнигсбергом - Ваш же пример - но его раскатали артилерией в основном). Поэтому нужно как-то по единым стандартам тогда мерять.

quote="IB"]Их существенно больше {типов боеприпасов, чем один единственный "лом"}.

У западных - нет. Парадоксально, но наибольшую угрозу тому же абрамсу представляет пехота, так как снарядов для борьбы с ней у него просто нет. А ломы практически бесполезны.[/quote]

В боекомплект входят 55 унитарных снарядов с металлической гильзой 5 видов: бронебойные оперённые подкалиберные с отделяющимся поддоном М735, М774, М833, М900, кумулятивные снаряды М456А1 и М456А2, бронебойно-фугасный М393А2, с готовыми стреловидными поражающими элементами М494 и дымовой М416 (на основе белого фосфора).

С пехотой помогают бороться машины пехоты, типа Bradley. Собственно для любого танка неподавленная пехота - проблема.

Остановимся, для простоты, на вопросе, как взрыв в слое керамики увеличит шансы пробить остальные 100 мм, если, как Вы говорите первый слой столь тонок,

Это долго объяснять.

Постарайтесь. А ещё учтите, что в серьёзные именно бронебойные снаряды, которые имеют шанс пробить 50 мм, много взрывчатки не ложили. Просто потому, что средняя плотность болванки резко понижается, а соответственно и её пробивные свойства.

Ну, отлично. СКОЛЬКО нужно снайперов? А заодно и автоматчиков, их прикрывающих, на блокирование объекта у которого 4 условных стены по 200 м.

Четыре, если это квадрат. И ещё десяток наблюдателей из добровольцев с рациями (им достаточно дробовиков - стрелять им незачем, ну разве что случайно кто-то выйдет и пойдёт прямо на них). Прикрывать особо не нужно - задача в первую очередь в том, чтобы не дать диверсантам свободно выходить из зоны. Разведка квадрокоптерами даёт, кроме того, большое преимущество. Именно те, кто сидят внутри и есть дичь, а не наоборот.

Вы лучше скажите, сколько человек может уничтожить снайпер с прибором ночного видения и с современной тихой винтовкой, если его ночью выпустить в места скопления противника уровня ВМВ. Это, так сказать, "контр-финт" диверсионной борьбы.

Если ему повезёт - то одного-двух. Бесшумные винтовки - достаточно специфическая вещь. И они очень слабые. Вероятнее - никого не сможет.

А голова у солдат времён ВМА значит бетонная ? А отклонение в ~10 см на 200 метров не позволит попасть в голову, потому, что она, наверное, к тому же размером с кулак ? Что ж, разумно. Главное, чтобы винтовка громко и относительно неточно стреляла, и тогда можно и со ста метров по пять-десять штук в день как в Сталинграде уничтожать.

Как бы армия времён ВМВ, пусть хоть и десятимилионная форсировала бы, скажем, Дунай ниже Вены против армии современной, пусть даже и уступающей в 20 раз по количеству пехоты ?

Просто офигенный пример.

Спасибо. Ниже Вены означало не точку, а всю протяжённость ниже по течению всё более широкого Дуная.

Там 200 метров плыть, как минимум. А как бы, скажем, НАТО форсировало ту же реку в том же месте? Против даже 10-кратно уступающей группы войск КА-45? Они, вон, Ефрат под Манбиджем еле переползли и это при полном отсутствии противодействия.

Ну проплывёт пехота на утлых судёнышках, а что дальше ? Там голая недружелюбная земля, которую бороздит бронетехника с тяжёлым автоматическим оружием, а чуть дальше, километрах в пяти окопы вырыты и там сидят всякие охотники и резервисты из местного населения с автоматическим оружием - просто для того, чтобы предотвратить просачивание. Ну и армейские снайперы, много их не нужно. А артиллерии у переправившихся для поддержки сзади нет, ибо её сконцентрировать никто не даст. Кстати, почитайте как Днепр форсировали - с огромными потерями, и удачно в первую очередь потому, что сумели запутать противника тогдашнего. Такого шанса против современного противника просто не будет. Кроме того, никто не даст пехоте концентрироваться в таких количествах на берегу, как тогда - типа строгать плоты и лодочки.
Заметьте, что возможности авиации возросли многократно (и я не столько про B-52, в плане бомбовой нагрузки, а вообще), да и напалм очень эффективен против окопавшихся. Кассетные бомбы опять таки. Учтите, что современный штурмовик нанесёт куда больше потерь, чем какой-нибудь медленный Ju88 с максимальной бомбовой нагрузкой всего лишь в 3 тонны, и которые он может сбросить лишь весьма приблизительно, да и против которого вёлся весьма сильный огонь как с земли, как с истребителей. Ну и наконец вспомним, что в Днепровской наступательной операции у немцев участвовало всего лишь 2000 самолётов всех типов, большинство из которых серёзно, по большому вообще бомбить не могло (несмотря на это был нанесен серьёзный урон с воздуха). Т.е. стратегия была в том, чтобы уничтожать во время переправы и сбрасывать обратно в воду, а вот конценрироваться на берегу немцы помешать уже не могли. Но даже и в этом случае потери были с 400 тыс. человек.

А касательно форсирования, так не НАТО надо форсировать Дунай в данной гипотетической задаче, а наоборот. А так возможности к форсированию несравнимы - у всех уже давно есть мостоукладчики и прочее добро типа М9 АСЕ, Ml04, DSB и IRB. И помешать создать платцдарм не в возможностях армии времён ВМВ.

[Blackguard]

Мальчики!!! Вы в пылу спора не заметили, что пытаетесь сравнивать несравнимое....

зыркало, НАСТОЯТЕЛЬНО рекомендую воздержаться от постов без подкрепления сказанного фактами, примерами,
либо таки раскрытия своей точки зрения. Может, вы не замечаете, но под 90% процентов ваших постов - это цитаты пословиц, поговорок, риторические вопросы или "а мужики-то не знают!!!1". Это не очень информативно, согласитесь.