Moderator: InterimModers
IB wrote:Anthony, у меня личная проблема - я б держал бы диверсификат с доминантой в золоте, да нет у меня защищённой частной собственности для этого с добрым сейфом. Не то, чтобы не могу приобрести - да вот недвижимость тоже переоценённый, да ещё и неликвидный актив - ещё куда хуже золота (кстати, постмодернистский глупокапитализм всячески усложняет операции с золотом. Не говоря уже о том, что перекрывает кислород собственно обладателем сравнительно мелкого капитала, ибо FED постоянно заботится о том, чтобы инвестиции в реальный сектор экономики имели слабоотрицательную доходность с учётом инфляции). Посоветуйте - как быть ? (спрашиваю полушутя, но серьёзное мнение будет небезынтересно услышать).
IB wrote:и то, что водородный автомобиль на топливных элементах чисто теоретически (! именно так) гораздо лучше сегодняшнего электромобиля.
IB wrote:Я понимаю, что эта бизнес модель существует потому, что современный глупокапитализм (по-крайней мере того вида, который существует сейчас в Империи Бобра) практически неспособен к глобальным технологическим прорывам требующих сверхкрупных капитальных затрат,
IB wrote:что это не инвестиции в термояд
Anthony wrote:Про вложения в золото не могу ничего сказать - не интересовался, т.к., на мой взгляд, связываться с золотом не стоит (впрочем, Вы имеете полное право со мной не соглашаться). Не понимаю, что такое "инвестиции в реальный сектор экономики". Инвестируют не в "реальный сектор экономики", а в активы - акции, облигации, ETF, производные инструменты, черта в ступе...
Водород в свободном виде на Земле не существует. Для получения водорода необходимо затратить энергию, полученную другим способом, при этом потеряв часть энергии на таком преобразовании. Водород как способ хранения энергии - очень так себе: хранить его дорого, неудобно и взрывопожароопасно...[/quote]Anthony wrote:IB wrote:и то, что водородный автомобиль на топливных элементах чисто теоретически (! именно так) гораздо лучше сегодняшнего электромобиля.
Я в этом сомневаюсь. Водород не может быть источником энергии, он может быть только способом ее хранения.
Здесь скрыто противоречие. Именно резкое понижение эффективности (капитальных) инвестиций по сравнению с историческим капитализмом, и соответственно бОльшая сложность в создание долгосрочных инвестиций (рынок требует быстрого возврата капитала) обуславливает кризис постмодернистского глупокапитализма. Медленные темпы роста, слабый качественный рост, инфраструктурные проблемы, деиндустриализация и связанная с ней слабая возможность радикально изменить жизнь людей (вывести на новый уровень) - всё это характерные проблемы, хорошо видимые в Империи Бобра, не говоря уже о латиноамериканских сырьевых придатках.Anthony wrote:С точностью до наоборот. Только современный глобальный капитализм и способен на такие прорывы. Разумеется, эффективность оставляет желать лучшего - на одну настоящую инновацию приходится много чуши, а то и откровенного мошенничества (сразу приходит в голову кейс Theranos).
СССР существовал слишком короткое время, и он был составлял достаточно малую долю мирового и даже "капиталистического" ВВП, чтобы было иначе. СССР догонял с крайне низких позиций, и по ряду параметров догнал США. В военной области во многих случаях перегнал. Замечу, что всё это он сделал на внутренних источниках инвестиций, в условиях изоляции рынков и научных разработок. У СССР были свои проблемы, но тут аргументация ведь совсем у Вас неверная - СССР, частично с сателлитами, смог при гораздо более скромных возможностях по сравнению с капиталистическим блоком развиваться ускоренно. Ну и да, можно ж ещё сравнивать окологрупокапиталистическую РФ (~30 лет, без серьёзных войн) с СССР (~70 лет c одним ре-стартом через 25 лет).Anthony wrote:Но тут дело в том, что все остальные системы не способны на это вообще. Советскими методами можно только догонять.
Ну так СССР как раз таки в основном на внутреннем капитале разгонялся. То есть источник этого капитала был не внешний, в т.ч. и не деньги от экспорта, ибо экспортная выручка составляла сравнительно малую долю ВВП по сравнению с азиатскими "тиграми", в которые валом шли материальные инвестиции и технологии. При этом СССР ещё и вливал огромное количество ресурсов в страны третьего мира на нерыночных условиях (предполагалось, что эти траты окупятся в далёком будущем).Anthony wrote:Когда уже ясно, что именно надо разрабатывать и на что оно должно быть похоже. Причем догонять обычно приходится на физическом капитале, который приобретается у догоняемых.
Давайте отделим изобретение от использования. Скажем с транзисторной техникой и с лазерами было у СССР всё в порядке на уровне изобретений. А вот с внедрением - совершенно другой вопрос. Вы же сравниваете огромнейший кап. рынок, который ещё и собирал прибыль с развивающихся стран, со сравнительно маленьким (хотя и в своё время быстро развивающимся) рынком соц. лагеря.Anthony wrote: Открыть таким образом какой-то новый задел почти невозможно. Попробуйте вообразить себе человека, который в семидесятые годы взялся бы пробивать создание технологии хранения данных на оптических дисках в СССР. А Sony и Philips этим занимались именно в то время. И к 1979 году уже договорились об общем стандарте компакт-диска. Про исследования по пакетной коммутации в шестидесяые годы я уже и не говорю...
Это старая и простая методичка, искажающая фаты. ITER начал реально строиться лет десять назад - до этого были в основном разговоры и хронические проблемы с финансированием (Империя Добра длительное время участвовала в мыльной опере состоящей из угроз и/или реального выхода из проекта, а потом возвращения в него). Сейчас первую плазму планируют пустить лет через пять, т.е. реальный срок строительства оказывается не радикально больше современной АЭС при глупокапитализме, может раза в два, всего. 19 миллиардов - это копейки по сравнению с тем что крутится в дотациях для специфической "зелёной энергетике". ITER - это экспериментальный реактор, и вообще не будет использоваться для производства электроэнергии (если хотите сравнивать - сравнивайте с DEMO).Anthony wrote:Иллюзии по поводу термояда возникли в пятидесятые годы прошлого века. После создания ядерной бомбы ядерную энергию удалось довольно быстро приспособить под нужды мирной энергетики, что и породило надежды на то, что с термоядерной энергией можно сделать то же самое. Но очень быстро попытки создания термоядерного реактора уперлись в стену непреодолимых технических проблем. С тех пор прошло уже более 60 лет, а воз и ныне там... ITER обещают теперь достроить к 2025 году, бюджет проекта разбух уже до 19 млрд. евро, и за эти деньги нам обещают, что он будет работать в импульсном режиме по 400-500 секунд с тепловой мощностью 500 МВт.IB wrote:что это не инвестиции в термояд
Вы транслируете способ мышления, который активно пропагандируется, и является ещё одной иллюстрацией слабой способности глупокапитализма к прорывным инвестициям. Пока нет гарантий быстрой оборачиваемости - никто в этой формации и не будет чесаться. Хотя что такое несколько десятков или сотен миллиардов долларов в масштабе столетия, да ещё и распределённую между многими странами, с перспективной полного решения энергетической проблемы и вывода человечества на новый технологический уровень?Anthony wrote: О коммерческих перспективах термоядерной энергетики речь не идет уже даже на уровне планов и обещаний. Термояд если и представляет интерес, то только научный и пиаровский.
IB wrote:Что бы быть конкретнее: я уверен, что в среднесрочной перспективе 20 лет золото будет гораздо более выгодным вложением, чем доллар, который будет ускоренно терять в стоимости относительно корзины сырьевых товаров (это в лучшем случае). Насколько я понимаю, Вы с долларом советуете связываться, а с золотом - нет. Так ли это ?
IB wrote:При этом СССР ещё и вливал огромное количество ресурсов в страны третьего мира на нерыночных условиях (предполагалось, что эти траты окупятся в далёком будущем).
IB wrote:У СССР до 70-ых была задача выстроить военный паритет, и эта задача была приоритетной - без этого просто невозможно было бы мирно сосуществовать с Империей Бобра.
IB wrote:Я бы хотел тут ввернуть важный момент - экономическая система получает большой бонус от её размера. Чем больше связная экономическая система, тем более она жизнеспособна (особенно капиталистического типа). Аргументы о нежизнеспособности социалистической системы приводятся по факту, т.е. не учитывают размера рынка (если угодно - объёма производства, хотя в соц. лагере вполне себе существовал рынок в смысле наличия товарно-денежных отношений). Очевидно, что больший рынок по сути уделал более мелкий, пока последний ещё не успел вырасти существенно; метод при этом был совершенно неэкономически - номенклатура СССР просто сдалась/продалась ради себя любимой. В случае двух малосообщающихся капиталистических систем с подобным уровнем изоляции, большая съела бы меньшую ещё быстрее (скорее с помощью войны; но и в ином случае разница была бы быстровозрастающей).
IB wrote:19 миллиардов - это копейки по сравнению с тем что крутится в дотациях для специфической "зелёной энергетике".
???Anthony wrote:Насколько я понимаю, Вы с долларом советуете связываться, а с золотом - нет. Так ли это ?
Золото отлично от всех других металлов, даже серебра, которое ему подобно по статусу, за счёт веры в его инвестиционную особенность (скажем вера в золото - сильна, вера в биткоин - слаба). Это та же самая ситуация, как и с долларом, да и любыми деньгами не привязанными крепко к физическим активам, а лучше к корзине активов. Доллар, кстати, напечатать гораздо дешевле, чем золото. Пока предпосылок для исчезновения веры в золото меньше, чем в доллар - по крайней мере количества золота в мире не может быть резко наращено в том мире, в котором мы сейчас живём.Anthony wrote:Золото же - не более чем один из десятков технических редких металлов, хорошо поддающихся хранению, с весьма волатильным рынком. Волатильность цен на золото на долгосрочном интервале выше, чем у индекса S&P 500, а доходность - ниже. То есть, если перевести Ваши слова на язык инвестора, Вы хотите вложиться в актив, который более рискованный и менее доходный, чем американские акции.
Я же у Вас спрашиваю мнение. Как я уже говорил, я бы и хранил золото в среднесрочной перспективе, да негде. Нет у меня личного хранилища - я типичный прекариатный рабочий глупокапитализма, т.е. работаю там, где есть работа (это эфвимистически называют "высокой трудовой мобильностью").Anthony wrote: Поэтому Вы имеете право сами принять такое инвестиционное решение, ну и нести ответственность за последствия тоже сами.
Если заранее рассчитывать на проигрыш, то конечно ошибка. Но расчёт был как политический, так в принципе и экономический. Если бы удалось устойчиво вовлечь страны третьего мира в экономический обмен, то вырос бы размер общего рынка. Это то, за что кап. страны затевали мировые войны и убили сотни миллионов людей (одни опиумные войны чего стоят). Т.е. даже с точки зрения рыночной экономики это была не совсем бредовая затея - это был просто кредит с очень длинными временными рамками. А значит и рисками, да. Ну в итоге не сошлось.Anthony wrote:IB wrote:При этом СССР ещё и вливал огромное количество ресурсов в страны третьего мира на нерыночных условиях (предполагалось, что эти траты окупятся в далёком будущем).
Вот именно. Очередная ошибка советского планирования...
Во-первых, у Японии не было выбора . Они проиграли войну, и им повезло попасть в раннюю волну сателлитов - т.е. занять привилегированное положение. У СССР был выбор - либо сдаться, либо стремиться к паритету. Поправьте меня - но третьего пути просто не было. Капитализм, но особенно Империя Бобра, решают серьёзные полит. вопросы военной силой, когда это возможно. Конечно, в идеале используют развал общества изнутри, гражданскую войну и т.п. Да собственно зачем углубляться - план "Operation Dropshot" был, и его привели бы в исполнение, если бы не боязнь "недопустимых потерь".Anthony wrote:IB wrote:У СССР до 70-ых была задача выстроить военный паритет, и эта задача была приоритетной - без этого просто невозможно было бы мирно сосуществовать с Империей Бобра.
А вот японцы, вместо того, чтобы по примеру СССР вкладывать все ресурсы в пукалки всех мастей и оттенков, не приносящие ни прямой (прибыль), ни косвенной (повышение качества жизни населения) отдачи, с 1945 года конституционно ограничили долю военных расходов в ВВП цифрой 1% и стали развивать исключительно мирную экспортно-ориентированную промышленность. На старте в 1945 г. СССР и Япония находились примерно в одинаковых условиях, но посмотрите на разницу в последствиях...
Я бы и не вспомнил, кто это такие, если бы Вы не упомянули имена. Гребенщикова я его по ящику видел ещё до того, как лет двадцать назад перестал его смотреть, и Курёхина, которого я видел там же со скетчем "Ленин - гриб" (неплохой такой абсурдистский скетч - как раз в духе тёмных 90-ых, хотя, вроде, он из 80-ых). Что они певцы ртом, мне лишь смутно мерещится.Anthony wrote:В СССР была группа "Аквариум".... Итого двадцать три весьма популярных альбома, которые могли бы стать популярными пластинками и принести большую прибыль, если бы советская индустрия грамзаписи работала на рыночных принципах, а не обслуживала интересы Отдела пропаганды ЦК КПСС.IB wrote:Я бы хотел тут ввернуть важный момент - экономическая система получает большой бонус от её размера.
Да, давайте поговорим, это интереснее, чем преходящие певцы. Так вот - стоматологическая наука сделала громадные шаги как за последние 30 лет, так и за период где-то 1950-1990-ые. В очень многих сферах медицина топчется на месте, но не стоматология. Для кап. страны стоматология крайне важна - это личный имидж, продажа себя, в том числе и своего тела (не подумайте плохого - в первую очередь имелась в виду проституция социальная ).Anthony wrote:Например, о стоматологии. Hа сегодня мировая стоматологическая наука выработала программу профилактики стоматологической заболеваемости, которая позволяет весьма значительной доле населения дожить до тридцати-сорока лет без единой пломбы и иметь собственные зубы в пожилом возрасте.
Теперь блесните эрудицией и приведите мне данные о производстве стоматологической нити и подготовке гигиенистов в СССР. Hасколько я понимаю, цифра в обоих случаях одинаковая - ноль. Именно поэтому выходцев из стран бывшего СССР в мире узнавали по зубам, точнее, по их плохому состоянию (сейчас благодаря развитию в России частных стоматологических клиник ситуация изменилась).
Anthony wrote:Так стоит ли удивляться тому, что абсолютному большинству людей при прямом сравнении инстинктивно симпатичнее первая? И есть ли что-то удивительное в том, что жители, населяющие вторую систему, немедленно отказались от нее в пользу первой сразу же, как только к этому появилась хоть малейшая возможность?
Anthony wrote:IB wrote:19 миллиардов - это копейки по сравнению с тем что крутится в дотациях для специфической "зелёной энергетике".
Может быть, и так, но результаты развития зеленой энергетики по крайней мере даны нам в ощущениях. Вы уже сейчас можете воткнуть вилку в розетку и запитать Ваши электрические устройства электроэнергией, произведенной ветряками, солнечными батареями или другими "зелеными способами". По контрасту. энергией, генерированной термоядерной электростанцией, Вы ничего запитать сейчас не можете, невзирая на более чем 60-летнию историю разработок в этом направлении. И ранее 2048 года Вам этого никто даже не обещает...
Anthony wrote:Итого двадцать три весьма популярных альбома, которые могли бы стать популярными пластинками и принести большую прибыль
IB wrote:Так вот, люди в СССР оказались либо чересчур доверчивы, либо туповаты (верю скорее в первое, хотя и второе не исключено. Впрочем второе - вопрос очень относительный). Их развели, как туземцев на бусы. Они думали, что стоит только открыть рынки, и они заживут как с США. Конечно, номенклатура постаралась, чтобы этот обман стал реальностью. Но по факту имеем - была обменяна возможность контроля своего будущего, на одну лишь веру в светлое сейчас немедленно.
Hedgehog wrote: Вставлю свои 5 копеек, хотя в данной теме это будет оффтопом.
Рок в СССР никогда не был по-настоящему широко популярен. Даже на пике своей известности лидеры отечественной рок-сцены уступали второплановым эстрадным певцам. А творчество "Аквариума" в принципе не предназначено для массовой публики (тем более записи 70х - они исключительно для эстетов).
Я тут недавно раскопал на балконе журнал "Огонек" за 1990 год с интервью БГ, в котором он жаловался, што в Москве на улицах его никто не узнает
Агдамыч wrote: А СССР пускал в эфир только Пугачёву, Магомаева и Муслима Кабзона.
Anthony wrote:Вы считаете, что советские люди имели возможность контролировать свое будущее? А при помощи каких механизмов? Советский гражданин не имел никаких политических прав. "Выборы" в СССР таковыми не являлись, ибо народу предлагалось "выбирать" из одного кандидата от нерушимого блока коммунистов и беспартийных. Публичное выражение точки зрения, отличной от одобренной КПСС, было уголовно наказуемо. За то, что мы с Вами пишем здесь на форуме, при СССР мы бы имели все шансы присесть лет на 10. Информационное поле в стране было полностью зачищено и доступ к информации, не одобренной государственной цензурой, был закрыт. Реально все дела в стране решало Политбюро ЦК КПСС, на региональном и местном уровне - обкомы и райкомы КПСС, и обычный советский гражданин не имел никакой возможности влиять на их решения...
[DarkSider]Барух Гербенсзови ?[/DarkSider]Hedgehog wrote:О, кстати. Когда я только-только научился читать, то сумел прочесть по слогам надписи на заборе детского сада: "Муся Мгамаев" и "Кабзон Иоська". Это было в самом начале 80х, ещё при Брежневе, и заложенный в этих надписях сарказм мне ещё долго оставался неясен
IB wrote: в Лурке, как в наиболее заслуживающим доверия ресурсе в этом отношении.
Hedgehog wrote: О, кстати. Когда я только-только научился читать
IB wrote: Потеря веры - это начало конца.
Ах музыку... Ты ещё скажи, Агдамыч, что Ты Шостаковича слушаешь. LOL.Агдамыч wrote: которые поставили не на текст, а на музыку
[DarkSider] Купите IPad [/DarkSider]vogel wrote:IB, Вы мне рвёте экран
[DarkSider]Это было до грехопадения ИСН-а, LOL [/DarkSider]ИСН wrote: плюс моё непонимание, что значит первое из этих слов.
ИСН, не кажется ли Вам, что здесь Anthony ошибся? В СССР за обсуждение обывателями на кухне преимуществ капиталистического и социалистического устройства общества же давали 15 лет лагерей, а не 10. Не помню только, с конфискацией имущества, или без.Anthony wrote:За то, что мы с Вами пишем здесь на форуме, при СССР мы бы имели все шансы присесть лет на 10.
[Perdinand]Напейшите объективнее, тогда. LOL[/Perdinand]А что не так с Лурковскими статьями о всяких неформалах ? Ресурс же вроде как-раз о них.Hedgehog wrote:IB wrote: в Лурке, как в наиболее заслуживающим доверия ресурсе в этом отношении.
Return to Обсуждаем политику и идеологию
Users browsing this forum: No registered users and 2 guests