Политнаброс

Любимая тема Rancid-a, посему посвящаю отдельную ветку, поскольку обсуждение в других часто скатывается к тому же самому.

Дружище! Ещё немного напрягись и замути опрос. А то понимаешь, мало кто знает, кто такой Rancid.

Продолжаю здесь последние прения (справедливости ради, в той ветке эта дискуссия была достаточно в тему, но всё-таки мы начали выходить за её пределы)

Rancid wrote:

IB wrote: Я чего-то не понял - зачем нужны теперь плётки, если население вымирает, или не увеличивается. Может именно для того, чтобы оно немного подвымерло и правильнее стало "раком" ?

Что бы ресурсную базу восстановить. Что бы было куда размножаться. Сократить поголовье - тоже вариант, но не мой.

IB wrote: А ведь волков-то меньше не стало. Государства социального благоденствия сворачиваются. Где-же долгожданные улучшения ? Почему реальные доходы ~50% населения почти не выросли (точнее прошли через едва заметный максимум) в США за последние 40 лет, а ещё у 25% лишь немного выросли ? Может овцы хуже работать стали ? Может производительность труда уменьшилась ? Да ничего подобного - она очень нехило выросла.

Волков почти не осталось. Сворачиваются - потому что ресурсы кончаются. А производительность труда выросла у тех, кто работает. Но большинство не работает вообще (в лучшем случае делает вид), только потребляет. Поэтому я и говорю, что необходимо перекрыть потребление неработающих (правый метод). Ну или взять плётку (левый метод).

"Волков" капиталистов стало меньше - ибо это закон монополистического капитализма: мелкая рыбёшка идёт на корм более крупной, капитал закономерно укрупняется. Моря голодом "овец"-рабочих этому горю не помочь.
Потенциальных ресурсов - руку протяни - вообще говоря завались - и тут пока проблем особых не предвидится. Средний обыватель практически не стал потреблять больше последние 40 лет, как уже говорилось. Доля работающего населения действительно уменьшилась, но в первую очередь из-за старения населения. А так сколько приблизительно работало в работоспособном возрасте, столько и работает (например больше женщин стало вовлечена - меньшая часть имеет детей и всё-такое). Так от кого расчищать - от пенсионеров ? Ну вымрут они, а следующие поколение пенсионеров тоже будет более многочисленным, чем их потомки. И так без конца до конца. КапитализмЪ.

Ferom wrote:Дружище! Ещё немного напрягись и замути опрос. А то понимаешь, мало кто знает, кто такой Rancid.

Ничего, узнают. Но лучше бы вы сор потёрли - как никак флуд и всё такое, а тут верхний форум.

Да уж нет! Полагаю, Вам бы очень помог опрос. И волкам зверее, и овцам понятнее.

Оки, продолжим тут.

IB wrote:"Волков" капиталистов стало меньше - ибо это закон монополистического капитализма: мелкая рыбёшка идёт на корм более крупной, капитал закономерно укрупняется.

Совершенно верно. Поэтому овцы должны не жиреть на халявном корме, а стараться изо всех сил, под страхом голодной смерти, превращаясь в новых волков, пополняя популяцию.

IB wrote:Моря голодом "овец"-рабочих этому горю не помочь.

Я не предлагаю морить голодом рабочих, совсем наооборот. Я говорю, что НЕ рабочие овцы не должны получать доступ к корму.

IB wrote:Потенциальных ресурсов - руку протяни - вообще говоря завались - и тут пока проблем особых не предвидится.

Это Вы что имеете ввиду? И да - так пусть протягивают руку. Те, кому нехватает.
ЗЫ Пенсионеры, инвалиды и сироты - три категории, которых необходимо содержать. Это значит, что работать нужно ещё больше.

Как-то надо прекратить воспроизводство живущих на пособие династий...
Ваши предложения???

Забирать детей в трудолюбивые семьи на воспитание. Субботники по воскресеньям, обязательное чтение вслух "Тимура и его команды". Раз в квартал (минимум) - отчёт перед сообществом о проделанной работе: количество сколоченных скворечников, переведённых через дорогу старушек.
Допускаю даже создание некоей организации на базе школ. За название можно взять что-нибудь из истории неутомимых первопроходцев. "Челленджерс"? "Эксплорерс"? О, "пионерс"!

Загляни на кемпорт в курилку, можешь там Германюшку и зелёную энергетику прославить
Пока не начался срач и не переехало сюда

Done

Агдамыч wrote:..........!

Программа обширная, но ..... не поможет! Согласны???

Чой-та? Макаренко, например, не согласен.
Если-б не запад, СССР вообще простоял-бы доколе не окончится тысяча лет.

Бгг) Если б не Дьявол, все люди попадали бы в Рай

Бгг. Если бы не Пуйло...

Агдамыч wrote:

IB wrote:

Агдамыч wrote:Не думал, что полевею, заимев бригаду.

С этого всё и начинается.

Боюсь, что эта левацкая болезнь от достаточного ума и недостаточных денег: комплекс неполноценности, который моё ЧСВ трансформирует в "вот я такой умный и всё понял, а система не даёт мне реализоваться, и враги - вот они: капиталисты". Поднимай пролетариат, борись за их счастье. Ну, а чо: немецкий я знаю =)

Ты говоришь так, как будто в этом есть что-то плохое . В моём понимании всё просто - свобода других заканчивается там, где начинается моя. И наоборот. Свобода рассматривается в широком ключе, с базовой аксиомой того, что стартовые условия у всех должны быть равными и общество должно стремиться к максимизации выгод для всех с учётом первого пункта. Поэтому кто посягает - тот, очевидно, конкурент.
P.S. На мой взляд личная и экономическая свобода в значительной мере входят в конфликт при попытке максимизировать каждую из них. Поэтому я рассматриваю либертарианцев как утопистов. Моя личная позиция в максимизации личной свободы в ущерб экономической. Тут никакого противоречия нет, как стонут либертарианцы - в моём идеальном мире изолированная личность может запиливать любую экономическую активность, а маленькие группы с минимальным регулированием, однако корпорации находятся под жёстким общественным контролем.

Характерная история ещё одного бывшего стартапа - бывшая самая богатая селф-мейд бизнесвумен: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0 ... 0%B5%D1%82
Страница в Википедии читается как поучительный рассказ. Самые влиятельные стартаперы обычно те, кто лучше всего водит за нос инвесторов. Часто бывает, что они успешно пудрят мозги практически неограниченное время, ибо бывают случаи, когда предприятие становится слишком крупным, чтобы его банкротить. Если польза от стартапов ? Есть конечно, но по видимому она уменьшается с ростом агрессивности продвижения, ибо риск наломать дрова резко увеличивается.

Завтра референдум по выплате основного дохода эквивалентного приблизительно 2260 Евро в Швейцарии.
В принципе, это действенный способ реформирования капитализмуса, но только в очень развитых государствах, и с оптимально выбранной суммой выплаты (точно не выше определённого лимита, составляющего на мой взгляд приблизительно 120% от прожиточного минимума). С этой точки зрения сумма в Швейцарии выбрана неплохо - насколько я знаю, в т.ч. от инсайдеров, она приблизительно равна прожиточному минимуму для городского населения, или слегка превышает её. В качестве бонуса - отказ от системы соц. обеспечения, в т.ч. выплат вспоможений.
Для слаборазвитых государств, для граждан которых - труд это обуза, а не важнейшая составляющая полной жизни - это конечно путь в никуда. Это справедливо и для РФ, и, на мой взгляд, США (последняя - весьма развитая страна, но гетерогенная, с существенной долей очень отсталого населения и экономических отношений). Дозрели, пожалуй, только некоторые северо-европейские страны (Германия - скорее нет), Швейцария, и, быть может, некоторые азиатские страны, типа Сингапура, и, возможно, Японии.
Для среднеразвитых стран есть вариант - увязывать выплаты с приобретением новой квалификации, иными словами общество могло бы выплачивать фактически стипендии на образование и приобретение новых навыков в любом возрасте. Мог бы быть рецептом и для РФ, но реализован, конечно не будет.

Мне очень интересен процент людей, которые скажут "да" данной инициативе. Вообще, теоретически, выплата безусловного дохода должна ощутимо поднять стоимость наёмного труда. Мощный удар по капитализмусу, да.

Агдамыч wrote:...Мощный удар по капитализмусу, да.

Это скорее паллиатив, попытка реформировать, но не вылечить. Впрочем уже лучше, чем ничего. Такие методы могут увеличить продуктивность общества, поскольку люди заинтересованные работают более эффективно, но они не лечат фундаментальных проблем капитализма. Перераспределение то фундаментально не меняется, сверхбогатые не будут делиться активнее - выплаты всё равно будут производиться из бюджета.

Вот если бы, скажем, каждый год печатали бы необеспеченных денег, скажем 1% от всего национального богатства, и раздавали бы это - то пожалуй это был бы механизм "постоянной инфляции накоплений". В принципе подобным путём предлагают идти монетаристы, но они эти деньги вливают не избирательно снизу - фактически они заливают их сверху. Фридман - тот самый папа чикагских мальчиков - предлагал "разбрасывать деньги с вертолёта", в качестве реализации "отрицательных процентных ставок". И это было бы уже что-то, но видишь ли на практике чикагские мальчики реализовывали совсем другие сценарии; на поверку они готовы сбрасывать деньги только богатым, а ещё лучше сверхбогатым. Проблема в таких методах в том, что накопления теряют и относительно бедные, что загоняет всех в необходимость брать кредиты, и вообще психологически толкает жить не по средствам (т.е. нерационально, что и есть главная проблема).

Лично я считаю, что лучше всего было бы ввести прогрессивный налог на наследство, с круто усиливающейся прогрессией от сумм где-то в 1000 медианных зарплат. Для сумм, скажем в 1 миллиард у.е., налог бы желательно сделать 90-95%. В этом случае можно было бы худо бедно пытаться реализовывать общество равных стартовых возможностей, и финансировать такое начинание из этих "наследных денег". Проблема тут в том, что толстые буратины ушлые, и умеют прятать концы в воду, т.е. хитро ныкать капиталл. Но всё равно что-то делать надо - потребление-то всё равно отчасти выдаёт владельцев больших капиталлов. Беда такого подхода, что он усиливает корпорации, поэтому их тоже нужно трясти, а не только их собственников.

Касательно Швайца, то у меня есть много сомнений, что у них удастся нормально реализовать план, даже если большинство будет за. Страна-то маленькая, иммигрантов много - и они очень важный фактор экономики. Раздача денег только местным сделает их более склонными к тому, чтобы эксплуатировать иммигрантов. С одной стороны это типа стабилизирует такую систему (которая не является ни разу справедливой), но с другой эти самые иммигранты будут стараться уводить заработанные капиталлы ещё с большим рвением, чем ранее. Это будет усиливаться инфляцией, которая вырастет в любом случае, и номинально сделает швейцарцев ещё богаче. Ну а богатство имеет тенденцию растекаться; а поток в одном направлении - из Швейцарии - добром не кончится. По-крайней мере в короткой перспективе у них просто может не хватить денег.

Повторюсь, что намного безопаснее было бы увязывать выплаты с обучением и переквалификацией, и ввести какие-то весьма необременительные и расслабленные способы контроля.