Апологетика капитализма

[Jinn]

По поводу высокого налога на наследство. Равные стартовые возможности - это хорошо. Только непонятно - ради чего всю жизнь работать, если на финише все уйдет государству, а не детям.

[Агдамыч]

Ну а богатство имеет тенденцию растекаться; а поток в одном направлении - из Швейцарии - добром не кончится. По-крайней мере в короткой перспективе у них просто может не хватить денег.

Ну, это как с легализацией веществ: в одной стране проводят эксперимент, чистота которого портится окружающими странами, в которых запрет. Кто-то должен начать, иначе прогресса - ноль.
В любом случае: я полностью на стороне замутивших эту инициативу, и я даже симпатизирую Норвегии и Оттаве(?), где подобное будет введено без референдума, т.е., стопроцентно. Посмотрим, на сколько их хватит =)

[Агдамыч]

По поводу высокого налога на наследство. Равные стартовые возможности - это хорошо. Только непонятно - ради чего всю жизнь работать, если на финише все уйдет государству, а не детям.

Для этого государство должно внушить гражданину, что именно он и есть - высшая ценность. Чёткое прописывание прав (не обязанностей), охрана жизни и здоровья. В таком обществе хочется работать и размножаться, ибо нет страха за будущее, поэтому нет стяжательства "на чёрный день". Социализм? Утопия? Да =)

[IB]

По поводу высокого налога на наследство. Равные стартовые возможности - это хорошо. Только непонятно - ради чего всю жизнь работать, если на финише все уйдет государству, а не детям.

Ну так вот пусть и занимаются люди собой и своими детьми в первичном смысле, т.е. пусть вкладываются в полное раскрытие себя (творчество, спорт, исследование нового, выход за пределы познанного), своего потенциала, который не будет направлен на стяжательство материальных ресурсов в династическом смысле. Если хотят пусть работают на себя и тут же тратят - всё лучше, чем складывать в кубышку и накапливать. Если быть совсем честным, то я вообще не понял Вашего вопроса в ключе ином чем "а зачем жить, чем ради того, чтобы собственная генетическая линия не победила через многие поколения путём упреждающего накопления, вне зависимости от собственных качеств потомков, т.е. даже если линия деградирует". Последнее противоречит напрямую и самому махровому социалдарвинизму, и меритократизму, и социальному утопизму и даже корпоративизму фашистского духа - т.е. практически всем рациональным системам.

P.S. Не государству, т.е. системе насилия, уйдёт наследство, а обществу, тем самым повышая его качество, давая новые возможности следующим поколениям. И её кое-что - мы стоим на рубежах когда может начаться пост-биологическая эволюция человечества. Думать социалдарвинистски станет вообще смешно лет через сто-двести, если, конечно, мир не станет подобным антиутопической "Идиократии", что вполне возможно. Правда, последнее, будет не столь радужным, как показано в фильме, и, возможно, приведёт даже к самоуничтожению.

P.P.S. Я вообще не понимаю, как разница в возможности приобретения скажем 10 миллионов у.е. и одного миллиарда в течении жизни, и возможность передать их по наследству, существенно изменяет стимулы собственно к трудовым свершениям. Вот Вы вряд ли сможете заработать в течении жизни и 10 миллионов, но у Вас это почему-то не отбивает желания работать, верно ? Ну так ультрапрогрессивные налоги на наследство нацелены на сверхбогатых; большинство из них, кстати, даже не управляют своими активами - вместо них это делают менеджеры.

[IB]

В любом случае: я полностью на стороне замутивших эту инициативу, и я даже симпатизирую Норвегии ... где подобное будет введено без референдума, т.е., стопроцентно. Посмотрим, на сколько их хватит =)

Да я ж тоже за. Просто есть сомнения в реализации. С Норвегией не сравнивай - там суммы сравнительно меньшие, существенно ниже прожиточного минимума.

[IB]

ибо нет страха за будущее, поэтому нет стяжательства "на чёрный день". Социализм? Утопия? Да =)

Да я не против накоплений "на чёрный день". Пусть они в какой-то мере и могут теоретически замедлять экономику, но на практике - они скорее могут и должны являться источником инвестиций. Но многомиллионные, а тем более миллиардные накопления - это не накопления "на чёрный день", а фактор конкурентной борьбы за ресурсы с явной целью монополистического захвата и контроля.

[Jinn]

У меня было развлечение когда-то. Разным людям задавал вопрос: "если бы тебе откуда-то вдруг свалился миллиард долларов, как бы ты его потратил?". Очень интересно было наблюдать, когда больше всего на благо общество собирались отдать те, кто в обыденной жизни и тысячей рублей не пожертвует.

[IB]

Кстати, Jinn, предлагаю Вам организовать опрос - это же весёлая тема.

[Агдамыч]

...Но многомиллионные, а тем более миллиардные накопления - это не накопления "на чёрный день", а фактор конкурентной борьбы за ресурсы с явной целью монополистического захвата и контроля.

Мне кажется, не фактор, а следствие. Возможно, я лох педальный, и не умею в социоэкономику, но мне не нужна куча денег, которую я не успею потратить. Я сознательно откажусь от суммы большей полумиллиона долларов, ибо уверен, что вложить её ни во что не сумею. Дети пусть барахтаются сами.

[IB]

Возникает как следствие, и далее продолжает действовать как фактор. Т.е. является не только следствием, но и в свою очередь и причиной ускоренного дальнейшего накопления и дифференциации. Кому легче заработать миллион - Тебе, или миллиардеру ? Разница в трудозатратах исчисляются многими порядками, скажем формально от трёх до пяти, а по трудозатратам скажем на пять-десять порядков (Тебе к этому нужно с десяток лет, причём работая весьма напряжённо, а , скажем наследственному миллиардеру, в среднем, достаточно нескольких недель, при этом он, в принципе, скорее всего и пальцем об палец не ударит, может отчёт глазами пробежит, да уволит одного топ-менеджера и наймёт другого).

[Ptizza]

...Но многомиллионные, а тем более миллиардные накопления - это не накопления "на чёрный день", а фактор конкурентной борьбы за ресурсы с явной целью монополистического захвата и контроля.

Мне кажется, не фактор, а следствие. Возможно, я лох педальный, и не умею в социоэкономику, но мне не нужна куча денег, которую я не успею потратить. Я сознательно откажусь от суммы большей полумиллиона долларов, ибо уверен, что вложить её ни во что не сумею. Дети пусть барахтаются сами.

axaxaxaxa

[Ptizza]

У меня было развлечение когда-то. Разным людям задавал вопрос: "если бы тебе откуда-то вдруг свалился миллиард долларов, как бы ты его потратил?". Очень интересно было наблюдать, когда больше всего на благо общество собирались отдать те, кто в обыденной жизни и тысячей рублей не пожертвует.

деньги стали настолько виратульны, что сегодня стоишь под 5 ярдов, а завтра ноль. Как в случае с Элизабет Нолмз и ее конторой Теранос. Я бы ярд тратила и тратила б. На фигню - остров возле Сарасоты и прочее и прочее.

[Ptizza]

В Дубаях добрые люди посоветовали меньше чем с пятью миллионами (евро) не уходить на пенсию. Будем стараться.

[Агдамыч]

Вот оно: 18 процентов швейцарцев сказало "да". Блин, даже не буду гуглить, а сразу скажу, что именно столько швейцарцев имеют стабильный доход ниже 2,2 тыщ в месяц. Тьфу, нет слов

[IB]

Агдамыч, там таких зарплат для тех, кто работает полный рабочий день почти нет (нет, ну понятно, что продавец кебабов какой-нибудь, а так же самые забитые уборщики так и получают - но таких может процента 3-5 от работающих полный день, а не 18%).
А так результатами не удивлён, хотя ожидал что будет больше, скажем процентов 30-35.

[IB]

Кстати, Агдамыч, как Тебе такая либертарианская модель с внезапно линейным подоходным налогом: все платят (A - <A>)*0.25, где А - личный доход, а <A> - средний доход ? Таким образом все, кто получают меньше среднего, не платят, а получают деньги, в соответствии с отрицательным знаком (ну и никакой соц. помощи и всё такое). А гос. расходы финансировать из 80% налога на наследство. Вполне могло бы работать - мне даже нравится. Даже появился бы стимул какой-то к меритократии - а то он из капитализмуса уже изрядно повыветрился, и продолжает ускоренно выветриваться.

[Агдамыч]

Этож идея отрицательного подоходного, те-же безусловные выплаты - только вид сбоку.
Давно хотел в Экселе покрутить графики, прикинуть, что происходит в таком случае со средней и медианной зарплатами.
Про финансирование из налога на наследство и сам размер - прогрессивно. Мне такое "либертарианство" тоже по вкусу =)

[IB]

Да, просто это более чистая либертарианская модель. Она, в общем, существенно отличается от безусловных выплат тем, что налог всё-таки линеен, а бесконечное накопление богатств усмиряется высоким налогом на наследство. Примером я просто хотел продемонстрировать, что есть альтернативные вменяемые подходы, не только классический социализм (замечу, что всё же модель с наследством нуждается в некой более тонкой регуляции - например 100<A> не облагаются налогом, всё что свыше до 300<A> - 40%, а всё что ещё выше - 80%; может даже и здесь стоит ввести отрицательный налог при сумме 100<A>, но перебарщивать не стоит).

Но всё же мне больше нравится безусловный доход, но именно для очень высокоразвитых обществ. Я думаю критерий здесь должен быть такой - любые стандартные продукты, которые производятся в высоким вкладом автоматизации должны доставаться практически бесплатно. Иными словами люди платят другим трудящимся, а не технологиям, т.е. фактически наследникам тех, кто из создавал. В современном обществе такими товарами личного пользования являются в значительной мере, но не полностью - питание (70%+), транспорт вида "mass-transit" (50%+), медицинская диагностика (80%+); проценты даны очень приблизительно, а услуги предполагаются стандартного для сегодняшнего для уровня. Некоторые услуги можно сделать такими энергетику, связь и ряд других. Причём чем больше инвестировать в такие автоматизированные технологии тем более богатым общество будет становится, высвобождая силы для других задач.
Безусловный доход мог бы отображать именно вот эту бесплатную составляющую. Это как воздух, которым мы дышим - просто в виде достижения цивилизации. Невозможно двигаться дальше без упрощения некоторых элементарных вещей. Человек не думает как он дышит, в отличие от акулы - так и в обществе он не должен думать, что он будет есть завтра, или как ему поменять место работы без того, чтобы залезть в долги, или профилактически поддерживать здоровье без обдумывания бюджета.
При безусловном доходе легче пополнять бюджет - нелинейный налог даёт возможность тонкой регуляции.

P.S. Есть ещё одна возможность выравнивания. Сделать несколько меньше - скажем 50%, но каждый год выплачивать всему населению 2% общей денежной массы. Похоже на разбрасывание денег с вертолёта от папы монетаризма Фридмана, хотя он был бы против такой интерпретации (по сути он скорее хотел бы, чтобы деньги сразу попадали к дельцу, т.е. он в первую очередь всё-таки за снижение процента на кредит, а не за разбрасывание денег, которое должно делаться только в случае крайней для стабильности капитализмуса опасности); налог на наследство ему, к тому-же, очень бы не понравился.

P.S.

Давно хотел в Экселе покрутить графики, прикинуть, что происходит в таком случае со средней и медианной зарплатами.

Ну со средней, при таком распределении, ничего не происходит - это чисто распределительный механизм без отчислений куда-либо; с такого типа налогообложения государство не получает ничего. А вот медианная - возрастает, очевидно, тем сильнее, чем больше был коэф. Джини, т.е. чем больше было неравество.

[Любитель_Манниха]

IB, как думаете, "высокоразвитые общества" останутся высокоразвитыми, если лафа с копеечным производством в условном Китае кончится?

[IB]

Смотря какие. Северная Европа - однозначно.
А так, копеечное производство в Китае уже не совсем копеечное. Там у рабочих уже зарплата выше чем в РФ. Я имею в виду у настоящих, квалифицированных (не обязательно с приставкой высоко-), которые и создают львиную долю добавочного продукта именно в прибрежных экономически развитых районах. Автоматизация-с.
В более широком контексте, могу ответить так - пока и где капитализмус торжествует в виде всё большей концентрации капитала и постоянно увеличивающейся разницы в доходах, резкого улучшения уровня жизни у обычных трудяг не будет в любом случае.